152/2023-33441(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1885/2022
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-4105/2023 на определение от 19.06.2023 судьи А.В. Ягубкина
по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов
по делу № А51-1885/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,
при участии:
от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.10.2022, сроком действия до 31.10.2024, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 07.06.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» - объявление № 107(7308) от 18.06.2022.
В рамках данного дела о банкротстве в суд 18.08.2022 обратилось Акционерное общество «Дальневосточный Банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –
реестр) задолженности в общем размере 8 132 980,12 руб., как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Мусоргского, д. 27А, кв. 6, - площадью 88,10 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:53025, залоговой стоимостью 11 513 000 руб. (далее – спорная квартира)
Определением суда от 14.04.2023 к рассмотрению обособленного спора на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО3 и ФИО1, а также отдел опеки и попечительства по Советскому району.
В ходе рассмотрения спора Банк неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции просил суд включить в третью очередь реестра требования в размере 7 625 366,82 руб., в том числе 7 054 667,78 руб. основной долга, 570 699,04 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника – спорной квартиры.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением суда от 19.06.2023 требования АО «Дальневосточный Банк», основанные на кредитном договоре от 11.04.2017 № VP-35, в размере 7 625 366,82 руб., в том числе 7 054 667,78 руб. основной задолженности, 570 699,04 руб. процентов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом спорной квартиры.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 19.06.2023 отменить. По мнению апеллянта, поскольку в настоящее время доли несовершеннолетних детей в праве собственности на спорную квартиру не определены, требование Банка не может быть реализовано.
От АО «Дальневосточный банк» и финансового управляющего через канцелярию суда в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представитель АО «Дальневосточный банк» в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что с отзывом финансового управляющего не знаком.
Суд кратко озвучил доводы отзыва финансового управляющего.
Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022, с заявлением об установлении требований кредитор обратился в суд через систему «Мой арбитр» 18.08.2022, то есть двухмесячный срок им не пропущен.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Заявление кредитора мотивировано наличием у должника неисполненного обязательства по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между Банком, ФИО3 и ФИО1 (далее - Заемщики) заключен кредитный договор № VP-35, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 9 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 12 % годовых, для приобретения недвижимого имущества (далее - Кредитный договор).
Согласно пунктам 1.2.4, 1.2.5 кредитного договора от 11.04.2017 № VP-35 цель кредита - приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, - площадью 88,10 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:53025, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 за цену 11 500 000 руб. (пункты 1.2.4, 1.2.5 Кредитного договора).
Дополнительным соглашением к Кредитному договору от 11.05.2017 установлен новый график погашения кредита, процентов и платежей, связанных с заключением и исполнением настоящего Договора.
Дополнительным соглашением к Кредитному договору от 18.06.2020 Банк предоставил Заемщикам отсрочку по уплате основного долга и процентов на период с 30.04.2020 по 30.10.2020, а также установлен новый график погашения кредита, процентов и платежей, связанных с заключением и исполнением настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт выдачи Банком должнику и ФИО1 кредитных средств по указанному выше договору путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 подтвержден банковским ордером № 910108 от 11.05.2017, и не оспаривается должником.
В нарушение требований статьи 819 ГК РФ и условий заключенного договора сумму кредита возвращена Банку частично, непогашенной осталась задолженность в общей сумме 7 054 667,78 руб.
Проверив расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что требования Банка в заявленном размере подтверждены документально.
В силу пунктов 1.2.6, 1.2.8 кредитного договора от 11.04.2017 № VP-35 надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой).
Пунктом 2.2.2 кредитного договора от 11.04.2017 № VP-35 предусмотрено, что право залога и предмета ипотеки подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиком (Залогодателем) в предусмотренном Договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.
Денежная оценка предмета ипотеки в размере 11 513 000 руб. установлена в разделе 5 закладной.
Предмет ипотеки - квартира, переданная в залог кредитору в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1.2.6 Индивидуальных условий кредитного договора от 11.04.2017 № VP-35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Манаенков С.Н. и Манаенкова И.Ю. являются супругами и созаемщиками по кредитному договору от 11.04.2017 № VP-35, соответственно, солидарными залогодателями.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <...>, - площадью 88,10 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:53025, принадлежит на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО1
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из указанных положений статьи 323 ГК РФ и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
С учетом изложенного задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и созалогодателем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.
Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в деле о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве; соответствующее требование учитывается в реестре как не обеспеченное залогом; жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).
Во избежание указанных рисков прекращения права залога кредитор должен заявить требование в реестр должника, несмотря на исправность другого созаемщика.
Отклоняя доводы должника о том, что заложенная по кредитному договору квартира является единственным пригодным для проживания ФИО3 и членов его семьи жилым помещением, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, исполнительский иммунитет не распространяется. При этом спорная квартира не является для должника и членов его семьи единственным для проживания пригодным жильем. Как следует из выписки из ЕГРН за должником также зарегистрировано жилое здание с кадастровым номером 25:35:070101:682 по адресу: <...>, - в связи с чем даже в случае реализации квартиры, являющейся предметом залога, должник и члены его семьи имеют возможность проживать в указанном доме, поскольку на указанный объект недвижимости распространяется исполнительский иммунитет (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).
Довод должника о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был отклонен с учетом положений статьей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, по смыслу которых определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц, а право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия отклоняет аргумент апеллянта о том, что поскольку в настоящее время доли несовершеннолетних детей в праве собственности на спорную квартиру не определены, требование Банка не может быть реализовано.
В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 ГК РФ).
По общему правилу, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
При этом если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 ГК РФ).
Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия также учитывает изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, правовую позицию о том, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
В материалы дела должником представлена копия запроса о замене созаемщика по кредитному договору, из которого следует, что должник имеет намерение осуществить перевод долга на ФИО8, в связи с чем представитель должника полагал необходимым судебное заседание отложить до момента рассмотрения Банком данного заявления.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, в связи с чем ФИО3 не лишен права заключить сделку по переводу долга в рамках исполнения плана реструктуризации долгов гражданина либо в случае достижения мирового соглашение, включающего подобное условие.
Применительно к нормам статей 352, 355 ГК РФ при переводе долга по основному обязательству, залог не прекращается, а право собственности должника на предмет залога сохранятся, что исключает юридическое влияние на квалификацию спорных правоотношений и правовые основания для включения требований АО «Дальневосточный банк» в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требования кредитора подтверждены документально, в том числе, договором, выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом суммы задолженности, проверенным судом и признанным обоснованным, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, право залогодержателя возникло в установленном порядке, у должника заложенное имущество имеется в натуре, требования кредитора в заявленном размере подлежат включению третью очередь реестра как обеспеченные залогом спорной квартиры.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 по делу № А511885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий А.В. Ветошкевич
Судьи К.П. Засорин
М.Н. Гарбуз
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна