Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-19883/2022

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой»,

апелляционное производство № 05АП-6292/2023

на решение от 12.09.2023 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-19883/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2010)

к ФИО1,

третье лицо – ФИО2,

о взыскании 2 842 533,88 рублей,

при участии:

от ООО Строительная компания «Горстрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2020, сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

от Сотника Н.А: представитель ФИО4 по доверенности от 14.06.2022 сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9737), паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 05.02.2015, сроком действия на десять лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22794), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» (далее – ООО СК «Горстрой», общество) в лице директора ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к бывшему руководителю ФИО1 о взыскании 2 842 533 рублей 88 копеек убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества.

Решением суда от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО СК «Горстрой» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на доказанность причинения обществу по вине бывшего руководителя убытков в виде взысканных с ООО «Горстрой» в судебном порядке денежных средств по договору займа от 25.04.2017. Оценивая поведение ФИО1 как неразумное и недобросовестное, апеллянт утверждал, что заключение такого договора не соответствовало интересам общества, в распоряжение которого согласно сведениям бухгалтерских документов денежные средства не поступали. При этом, указывая, что о факте заключения такого договора займа в 2017 году нынешний директор и учредитель ООО «Горстрой» ФИО6 узнал только 15.12.2020, после ознакомления с материалами дела № 2-3594/2020 Первореченского районного суда по иску займодавца ФИО2 о взыскании займа с ООО «ГорСтрой», истец оспорил выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В дополнительных пояснениях апеллянт в поддержку, в том числе, довода о соблюдении срока для защиты права, ссылался на почтовую квитанцию о направлении в арбитражный суд настоящего искового заявления; апелляционную жалобу на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.12.2020 с доказательствами отправки 30.12.2022 и описью вложения; ходатайство от 23.03.2021 о привлечении к участию в дело ФИО1 в качестве третьего лица; встречное исковое заявление от 23.04.2021 о признании спорного договора займа незаключенным; исковое заявление в Первореченский районный суд г. Владивостока от 11.01.2021 (дело № 2-74/2022); заявление об отказе от иска от 09.02.2022 по делу № 2-74/2022; копию определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.02.2022; апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.05.2021; протокол судебного заседания Приморского краевого суда по делу № 2- 3594/2020 от 21.05.2021, ходатайствуя об их приобщении к материалам дел в случае предоставления ответчиком новых доказательств в обоснование заявления о пропуске обществом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил в его удовлетворении отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также полагал достаточной совокупность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, кроме того, учитывая, заявление ходатайства при условии представлении дополнительных доказательств со стороны истца.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ГорСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2010, основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий.

На основании трудового договора от 01.11.2013 директором общества являлся ФИО1 В настоящее время полномочия руководителя осуществляет ФИО6 (дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2018 за ГРН 2182536819420).

25.04.2017 между ОООО «Горстрой» в лице директора ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на 1 000 000 рублей под 5 % ежемесячно, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа с процентами в течение 5 месяцев.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.11.2020 по делу № 2-3594/2020 с ООО «ГорСтрой» в пользу ФИО2 было взыскано 2 842 533 рублей 88 копеек, в том числе 1 000 000 рублей основного долга по договору займа, 1 048 767 рублей 12 копеек процентов за пользование займом за период с 26.09.2017 по 25.06.2019, 133 465 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 26.09.2017 по 25.06.2019, 638 000 рублей неустойки, 22 301 расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.05.2021 по делу № 2-3594/2020 названное решение суда общей юрисдикции отменено по процессуальным основаниям, при этом исковые требования ФИО2 к обществу удовлетворены в том же объеме; встречные исковые требования общества о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Полагая, что взыскание указанных денежных средств по договору займа причинило убытки обществу и было обусловлено неправомерными действиями ФИО1, ООО «ГорСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об ООО, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, фактически денежные средства по упомянутому договору займа не передавались обществу «ГорСтрой» и в распоряжении последнего не находились. При этом достоверно осведомленный о безденежности договора ФИО1 подписал данное соглашение, тем самым необоснованно возложив на общество обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование. Заявителем обращено внимание, что бухгалтерские документы общества не содержат сведений о каких-либо краткосрочных обязательствах и поступлении в кассу организации полученных от займодавца денежных средств.

Опровергая суждения истца, ответчик пояснил, что привлечение дополнительных денежных средств от третьего лица было осуществлено по указанию учредителя общества ФИО6 ввиду тяжелого финансового положения общества, осуществлявшего в 2017 году строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...>. При этом получение денежных средств было реальным и производилось в офисе организации в присутствии сотрудника общества ФИО7 и связанных с истцом организаций ООО ИФК «Развитие» ФИО2 и ООО «Стройпроектнадзор» ФИО8; полученный заем был направлен на финансирование строительной деятельности и выплату заработной платы работников общества, что исключает недобросовестность ФИО1

Оценивая доводы и возражения участников спора в совокупности с материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании представленных договора № 1 генерального подряда на строительство объекта по адресу <...> от 25.10.2011, договора № 1 на выполнение функций заказчика от 10.01.2013, разрешения на строительство от 11.10.2012, от 22.04.2016, проектной декларации от 12.12.2012 (с изменениями) установил, что на момент заключения договора займа общество действительно осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Из полученных в порядке статьи 56 АПК РФ показаний свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9 (менеджер по снабжению ООО СК «ГорСтрой») следует, что в 2017 году общество испытывало финансовые трудности; расчеты за осуществляемое строительство жилого многоквартирного дома, выплаты работникам заработной платы велись, в том числе, наличными денежными средствами.

С учетом изложенного, приняв на основании части 3 статьи 69 АПК РФ во внимание установленные апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.05.2021 по делу № 2-3594/2020 факты заключенности договора займа и реальности передачи денежных средств обществу «ГорСтрой», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа был заключен ФИО1 от имени общества в целях поддержания его хозяйственной деятельности, носящей в указанный период кризисный характер.

Таким образом, принятие заемных обязательств обществом соответствовало актуальным на тот момент интересам юридического лица; в таких условиях поведение ФИО1 не отвечает критериям недобросовестности, исходя из разъяснений абзацев восьмого, девятого пункта 2 Постановления № 62, положений статьи 44 Закона об ООО.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически не поступали в распоряжение общества, истом не представлено. Как было установлено апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.05.2021 по делу № 2-3594/2020, договор займа от 25.04.2017 одновременно являлся актом приема-передачи денежных средств заимодавцем заемщику в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе неотражение суммы займа в бухгалтерских документах общества может подтверждать возможное нарушение финансовой, кассовой дисциплины и требований бухгалтерского учета, однако не свидетельствует о безденежности договора займа или о присвоении заемных средств ФИО1 в ущерб интересам ООО «ГорСтрой».

Недоказанность неправомерности поведения бывшего руководителя ООО «ГорСтрой» исключает наличие совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Относительно несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности коллегия пришла к следующему.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указал истец, у общества не имелось сведений о заключении договора займа от 27.04.2017 вплоть до ознакомления 15.12.2020 с материалами дела по иску займодавца ФИО2 к ООО «ГорСтрой».

Между тем, ФИО6 является единственным участником ООО СК «ГорСтрой»; при неизменности субъектного состава участников общества, с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 10 Постановления № 62, суд первой инстанции обоснованно указал на то, учредитель был осведомлен о получении денежных средств в 2017 году, а также мог узнать о наличии задолженности общества вследствие направления 25.06.2019 (согласно апелляционному определению от 09.12.2021 по делу № 33-10628, размещенному в разделе «Судебное делопроизводство» сайта Приморского краевого суда) ФИО2 претензии о возврате денежных средств.

Вместе с тем настоящий иск подан в арбитражный суд 14.11.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы (в том числе, о подаче иска о взыскании задолженности по договору займа в 2019, при сроке возврата 25.09.2017) проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по делу №А51-19883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына