СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2098/2025(1)-АК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А60-59187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2025 года (мотивированное определение вынесено 04.03.2025)

о выдаче закрытому акционерному обществу «Уральская Бумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительного листа на взыскание задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-59187/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 принято к производству поступившее заявление ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В суд 23.12.2024 поступило заявление закрытого акционерного общества «Уральская бумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «Уральская бумага») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 14.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом 03.02.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение о выдаче ЗАО «Уральская бумага» исполнительного листа на взыскание задолженности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-59187/2020, в котором определил указать: «Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Уральская бумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 874 600 руб.», а также на взыскание задолженности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу № А60-59187/2020, в котором определено указать: «Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Уральская бумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 000 руб.», мотивированное определение вынесено 04.03.2025 в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Уральская бумага».

Апеллянт полагает не подлежащими удовлетворению заявленные требования в силу того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 по настоящему делу ФИО1 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, выводов о не применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ЗАО «Уральская бумага» судебный акт не содержит. Отмечает, что ЗАО «Уральская бумага» указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. Каких-либо возражений относительно завершения процедуры либо отчета финансового управляющего обществом также не было заявлено при рассмотрении вопроса о завершении процедуры. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что последующее обращение ЗАО «Уральская бумага» в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа со ссылкой на пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должно расцениваться судом как недобросовестное поведение такого кредитора, своевременно не реализовавшего свое право на предъявление соответствующих возражений при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры. Настаивает на том, что целью подачи заявления о выдаче исполнительного листа является преодоление вступившего в законную силу определения суда от 03.06.2024 по настоящему делу.

До начала судебного заседания от ЗАО «Уральская бумага» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом в порядке статьи 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу №А60-53697/2018, оставленным без постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 платежи, совершенные ЗАО «Уральская бумага» в пользу ФИО1 на сумму 1 874 600 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Уральская бумага» денежных средств в размере 1 874 600 руб.

На основании указанных судебных актов определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по настоящему делу требование кредитора ЗАО «Уральская бумага» в размере 1 874 600 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-53697/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2018, заключенный между ЗАО «Уральская бумага» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Уральская бумага» 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 требования ЗАО «Уральская бумага» в размере 106 000 руб., признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, ЗАО «Уральская бумага» указало на то, что у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства по уплате денежных средств в размере 1 874 600 руб., а также 106 000 руб. по признанным судом недействительными определениями от 18.10.2021, от 22.09.2020 сделкам, от исполнения которых должник не освобожден в силу закона.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 57, 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснений в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), принимая во внимание, что погашение указанной задолженности не производилось, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительных листов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу абзацев третьего и шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности и о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Абзац второй пункта 44 Постановления №45 указывает на то, что кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что кредитор по указанным требованиям имеет право на предъявление требований к должнику, в том числе, после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. Наличие или отсутствие исполнительного листа не лишает его права на предъявление указанных требований.

Из материалов дела следует, что требования ЗАО «Уральская бумага» включены в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, основанным на судебных актах о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания определения суда от 22.09.2020 по настоящему делу, судом было установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам должника, должником в период с 11.05.2017 по 06.07.2018 в пользу ФИО1 осуществлены платежи на общую сумму 1 874 600 руб.

Исходя из наличия у должника на момент совершения спорных перечислений денежных средств неисполненных обязательств перед кредиторами; заинтересованности должника и ФИО1; организации транзитного движения денежных средств под видом заключения договора займа; отсутствия у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства в виде займа; из отсутствия работ и услуг, оказываемых должнику ответчиком; суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными сделками платежи, совершенные ЗАО «Уральская бумага» в пользу ФИО1 на сумму 1 874 600 руб., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Уральская бумага» денежных средств в размере 1 874 600 руб.

Также при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2018, заключенного между ЗАО «Уральская бумага» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Уральская бумага» судом были установлены следующие обстоятельства. Конкурсным управляющим ЗАО «Уральская бумага» установлено выбытие имущества из собственности должника. В частности, 09.01.2018 ЗАО «Уральская бумага», в лице генерального директора ФИО4, произвело отчуждение транспортного средства марки, модели 278450; рег.№ В246МХ196; 2007 г. в. по цене 106 000 руб. в пользу ФИО1

Полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из аффилированности ответчика с должником; отсутствия достаточных доказательств оплаты по спорному договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что имущество было отчуждено должником в пользу ФИО1 безвозмездно.

Указанные выводы никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве в установленном законом порядке оспорены не были. Определение вступило в законную силу.

Из вышеприведенных судебных актов не следует, что действия, послужившие основанием для признания сделок недействительными, совершены ФИО1 неумышленно.

Данные требования кредитора, как верно указано судом первой инстанции, отнесены к прямо поименованным в абзаце 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательствам, от которых должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств.

Наличие судебных актов о признании сделок недействительными по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве создает, по сути, неопровержимую презумпцию недобросовестности должника - стороны по такой сделке.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Согласно итоговому отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО1 от 29.03.2024 задолженность перед кредиторами не погашалась.

Кроме того, каких-либо возражений на заявление ЗАО «Уральская бумага» о выдаче исполнительных листов ФИО1 в срок, установленный определением о принятии заявления к производству (23.01.2025), не заявила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, признав требование кредитора ЗАО «Уральская бумага» обязательством, от исполнения которого должник не может быть освобожден, и пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Повторяя заявленные доводы, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, должник освобожден от уплаты государственной пошлины в силу приведенной выше нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года по делу № А60-59187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова