Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Щанкиной А.В.,

при участии представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ФИО1 (доверенность от 15 августа 2024 г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 г. по делу № А45-34792/2023,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 июля 2024 г. в размере 772 216 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 11 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 г., иск удовлетворил частично, взыскал с банка в пользу управления 31 350 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что по делам о признании выморочным имуществом денежных средств, находящихся на лицевых счетах в банке, суд признал право собственности Российской Федерации на это имущество и возложил на управление обязанность по принятию мер к перечислению денежных средств в федеральный бюджет, при этом по указанным делам банк являлся лицом, участвующим в деле, в силу чего достоверно знал о принятых решениях, однако вместе с тем банк не только незаконно удерживал у себя имущество, но также без правовых на то оснований пользовался чужими денежными средствами с 13 апреля 2023 г. по дату перечисления денежных средств; банк длительное время незаконно бездействовал, не перечисляя денежные средства на казначейский счет, обратился в суд за изменением способа и порядка исполнения судебного акта лишь после инициирования управлением судебного спора.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мошковским районным судом Новосибирской области рассмотрены гражданские споры по искам прокурора Мошковского района Новосибирской области к управлению о признании имущества выморочным, по результатам рассмотрения дел судом вынесены следующие судебные акты:

- решением от 23 сентября 2022 г. по делу № 2-714/2022 имущество умершего ФИО2 в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете в банке, в размере 164 918 руб. 70 коп. признано выморочным, на имущество умершего признано право собственности Российской Федерации, суд обязал управление принять меры по перечислению денежных средств в федеральный бюджет (далее – решение № 1);

- решением от 23 сентября 2022 г. по делу № 2-715/2022 имущество умершей ФИО3 в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете в банке, в размере 377 745 руб. 02 коп. признано выморочным, на имущество умершей признано право собственности Российской Федерации, суд обязал управление принять меры по перечислению денежных средств в федеральный бюджет (далее – решение № 2);

- решением от 23 сентября 2022 г. по делу № 2-717/2022 имущество умершей ФИО4 в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете в банке, в размере 86 544 руб. 97 коп. признано выморочным, на имущество умершей признано право собственности Российской Федерации, суд обязал управление принять меры по перечислению денежных средств в федеральный бюджет (далее – решение № 3);

Аналогичными по содержанию являются также судебные акты о признании выморочным имуществом и подлежащими перечислению в федеральный бюджет денежных средств: решение от 30 декабря 2022 г. по делу № 2-1312/2022 (на сумму 1 799 012 руб. 50 коп., далее – решение № 4), решение от 13 февраля 2023 г. по делу № 2-39/2023 (на сумму 191 932 руб. 91 коп., далее – решение № 5), решение от 13 февраля 2023 г. по делу № 2-40/2023 (на сумму 251 984 руб. 74 коп., далее – решение № 6), решение от 13 февраля 2023 г. по делу № 2-41/2023 (на сумму 1 769 647 руб. 17 коп., решение № 7).

При рассмотрении названных дел по существу суд привлек банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с вступлением указанных решений в законную силу, управление письмом от 1 марта 2023 г. просило банк представить подтверждение факта перечисления денежных средств в федеральный бюджет на основании решений № 1-4, письмом от 13 апреля 2023 г. – аналогичную информацию на основании решений № 5-7.

Уведомлениями от 22 июня 2023 г., 1 сентября 2023 г., 15 сентября 2023 г., 12 октября 2023 г. управление повторно просило банк представить подтверждение перечислений денежных средств в федеральный бюджет с указанием реквизитов для проведения соответствующей операции.

Впоследствии управлением в адрес банка направлено требование от 25 октября 2023 г., в котором указано на необходимость перечисления в бюджет денежных средств на основании судебных решений по соответствующим реквизитам.

Между управлением и банком возникли разногласия относительно процедуры, в рамках которой у последнего имеется возможность перечислить денежные средства на казначейский счет со счетов (вкладов) физических лиц, однако переговоры сторон по данному вопросу не привели к исполнению банком требований управления.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд. Банк, в свою очередь, в мае 2024 года обратился с заявлениями в суд общей юрисдикции по всем вышеназванным делам об изменении порядка и способа исполнения судебных актов.

По заявлению банка в рамках каждого из вышеуказанных дел судом вынесены определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда, согласно которым порядок и способ исполнения решений был изменен путем возложения на банк обязанности по перечислению денежных средств в федеральный бюджет: определение об изменении способа и порядка исполнения по решению № 1 вступило в законную силу 26 июня 2024 г., по решению № 2 – 27 июня 2024 г., по решению № 3 – 3 июля 2024 г., по решению № 4 – 4 июля 2024 г., по решению № 5 – 5 июля 2024 г., по решению № 6 – 4 июля 2024 г, по решению № 6 – 5 июля 2024 г.

При рассмотрении в арбитражном суде настоящего спора денежные средства перечислены банком в федеральный бюджет (по решению № 1 инкассовым поручением от 22 июля 2024 г., по решению № 2 инкассовым поручением от 30 июля 2024 г., по решению № 3 инкассовым поручением от 30 июля 2024 г.; по решению № 4 инкассовым поручением от 30 июля 2024 г., по решению № 5 инкассовым поручением от 30 июля 2024 г., по решению № 6 инкассовым поручением от 30 июля 2024 г., по решению № 7 инкассовым поручением от 30 июля 2024 г.). В этой связи управление уменьшило исковые требования, просив взыскать с банка 772 216 руб. 83 коп. процентов с дат вступления в силу решений суда общей юрисдикции.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 1.1, 1.9, 1.10 положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П), учитывали положения инструкции Банка России от 30 июня 2021 г. № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция № 204-И), исходили из того, что обязанность по перечислению спорных денежных средств возникла у банка после вступления в законную силу определений об изменении способа и порядка исполнения решения суда, на основании чего частично удовлетворили требования управления, взыскав проценты за период с момента вступления в законную силу определений.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37); при этом должник освобождается от уплаты предусмотренных названной статьей процентов в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

Порядок проведения операций по банковским счетам регулируется главами 44, 45 Гражданского кодекса, Инструкцией № 204-И, Положением № 762-П, указанием Банка России от 30 июля 2014 г № 3352-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления» и иными нормативными актами.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1 статьи 834 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 854 Гражданского кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, в то время как без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1.1 Положения № 762-11 Банк России, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к Положению № 762-11. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения № 762-11. Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к Положению № 762-11 соответственно (пункты 1.9 и 1.10 Положения № 762-П).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что решениями суда общей юрисдикции на банк не возлагалась обязанность по перечислению денежных средств ответчику (обязанности принять меры к перечислению денежных средств возложены судом именно на управление), установив, что представленные управлением письма в адрес банка не отвечают признакам платежных документов, на основании которых банку следовало произвести безналичное перечисление денежных средств в федеральный бюджет, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что период начисления процентов должен исчисляться с момента вступления в законную силу определений об изменении способа и порядка исполнения решений суда общей юрисдикции, произвели перерасчет процентов, правомерно удовлетворили иск в соответствующей части.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какомубы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Кассационную жалобу управление аргументирует ссылкой на положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», согласно которым в полномочия управления входит, в частности, функция по принятию и управлению выморочным имуществом.

Управление также отмечает, что в соответствии с пунктом 5.2 Положения, утвержденного приказом Росимущества от 23 июня 2023 г. № 49, истец принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в том числе по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность государства.

Приводя доводы о том, банк незаконно удерживал у себя имущество, управление отмечает, что на обращения, а также требования истца и дополнительно направленные судебные акты в адрес ответчика, денежные средства так и не были перечислены банком истцу в установленном порядке по представленным реквизитам, судебные акты не исполнены, а сотрудники банка в режиме телефонных переговоров объяснили государственным гражданским служащим, что они обязаны явиться в банк лично с оформленной доверенностью.

Изложенные в кассационной жалобе суждения управления отклоняются судом округа, поскольку из материалов дела не усматривается факт пользования банком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как следует из объяснений банка, с учетом пункта 2.1 Инструкции № 204-И управление в силу своего правового статуса (Российская Федерация) не может являться стороной по договору на открытие текущего (лицевого) счета физического лица, в силу чего у истца отсутствовали права на выдачу распоряжений на проведение операций по текущему (лицевому) счету, открытому на имя физического лица.

Ввиду указанного банк настаивал, что в силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса и пункта 2.1 Инструкции № 204-И перечисление выморочных денежных средств в пользу Российской Федерации могло быть осуществлено только путем последовательного проведения двух операций: выплаты денежных средств со счета (расходный кассовый ордер) и зачисления их на казначейский счет (чек-ордер на прием платежа в пользу организации).

Удовлетворяя заявления банка об изменении способа исполнения судебных решений, против которых управление возражало, суд общей юрисдикции поддержал названные аргументы банка, возложив на последнего обязанность по перечислению денежных средств, поскольку у управления не возникло права на выдачу распоряжений на проведение операций по текущему (лицевому) счету, открытому на имя физического лица.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса, части 2 статьи 13 ГПК РФ стали применимы к рассматриваемым отношениям сторон только после вступления в законную силу определений суда общей юрисдикции об изменении способа и порядка исполнения судебных актов.

Ссылаясь на недобросовестное поведение банка, управление указывает, что банк длительное время осуществлял незаконное бездействие по перечислению денежных средств на казначейский счет и обратился в суд за изменением способа и порядка исполнения судебного акта только после инициирования управлением судебного спора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что банком предпринимались необходимые меры для выплаты денежных средств, однако ввиду невозможности осуществления банковской операции по вкладу физического лица без решения суда, банк не имел возможности исполнить требования управления именно в форме перечисления безналичных платежей. Решения суда общей юрисдикции не содержали указаний проведения зачислений денежных средств без осуществления управлением необходимых действий и без соблюдения установленных законом и нормативными актами требований к порядку проведения операций по банковским счетам.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств суд округа приходит к выводу, что судами в рассматриваемом случае сделан правомерный вывод о возникновении у ответчика обязанности по совершению действий по перечислению денежных средств после вынесения судом определений об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которыми изменен порядок и способ исполнения решений путем возложения на банк обязанности по перечислению денежных средств в федеральный бюджет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у кассатора льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 г. по делу № А45-34792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи А.Ю. Донцова

А.В. Щанкина