АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-4533/2024

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Дзержинского районного отделения судебных приставов, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), мэрия города Ярославля в лице Управления развития потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, 1027600683824), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей

от истца: ФИО2 (паспорт),

ФИО3 (по доверенности от 25.11.2024),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.10.2024),

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области

(до перерыва): ФИО5 (доверенность от 22.12.2023 № 863-01-08),

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», третье лицо-5) об обязании восстановить подачу электрической энергии по адресу: <...>.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Дзержинского районного отделения судебных приставов (далее – Дзержинский РОСП, третье лицо-1).

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – третье лицо-2).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» представило отзыв на исковое заявление, в котором иск не признало, указало на то, что согласно письму ПАО «Россети Центр» от 05.02.2024 № ЯР/Р19-3/270 энергопринимающее устройство истца было присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства торгового комплекса «Аквилон» (далее – ТК «Аквилон»), расположенного по адресу <...>, ограничение режима потребления электроэнергии ТК «Аквилон» выполнено на основании законного требования судебного пристава-исполнителя. Таким образом, поскольку ПАО «ТНС энерго Ярославль» не выступало инициатором введения ограничения, в процедуре введения ограничения не участвовало, введение ограничения режима потребления произведено ПАО «Россети Центр», возобновление подачи электрической энергии в случае его незаконного ограничения должно производиться инициатором ограничения – ПАО «Россети Центр». ПАО «ТНС энерго Ярославль» является ненадлежащим ответчиком по делу. Требование истца о восстановлении энергоснабжения должно быть заявлено к сетевой организации.

ПАО «Россети Центр» представило отзыв на исковое заявление, указал на то, что ограничение режима потребления электроэнергии ТК «Аквилон» введено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, заявлений о возобновлении подачи электроэнергии от судебного пристава-исполнителя не поступало; ограничение вводилось в отношении торгового комплекса, а не Предпринимателя, соответственно, именно на владельце энергопринимающего и сетевого оборудования (ТК «Аквилон»), через которые опосредованно присоединен потребитель, законодательство возлагает требования по обеспечению надежности снабжения его электроэнергией; в настоящее время энергопринимающие устройства ТК «Аквилон» демонтированы, повторное подключение непосредственно к сетям ПАО «Россети Центр» возможно на основании заключенного договора о технологическом присоединении; в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие у истца в настоящее время действующего договора аренды для размещения нестационарного торгового объекта, в отсутствие указанных документов истец утратил право на размещение своего имущества на ранее арендованном земельном участке, что исключает возможность продолжения энергоснабжения по точке поставке, расположенной на данном земельном участке.

Третье лицо-1 представило сводку по исполнительному производству № 142853/20/760001-ИП, документы по демонтажу ТК «Аквилон».

Третье лицо-2 представило отзыв, в котором указало на передачу полномочий по заключению договоров аренды для размещения нестационарного торгового объекта Управлению развития потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля.

Филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области в ответ на запрос суда представил копии документов, на основании которых земельный участок с кадастровым номером 76:23:011302:50 снят с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил обязать ответчиков восстановить подачу электрической энергии на принимающее устройство ТП 467 РУ 0,4кВ РУБ.22, место установки ПУ согласно ТП (АРБП) ТП467 РУ 04 кВ, адрес: <...>, обязать ПАО «Россети Центр» снять ограничение потребления электрической энергии с договора № 76650550157, принимающее устройство ТП 467 РУ 0,4кВ РУБ.22, место установки ПУ согласно ТП (АРБП) ТП467 РУ 04 кВ, и взыскать с ПАО «Россети Центр» 494 846 рублей 56 копеек убытков, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение исковых требований принято судом.

Определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Ярославля в лице Управления развития потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля (далее – третье лицо-3).

Определением суда от 14.11.2024 принят отказ ИП ФИО2 от иска к ПАО «ТНС энерго Ярославль» и в части обязания ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «Россети Центр» восстановить подачу электрической энергии на принимающее устройство ТП 467 РУ 0,4кВ РУБ.22, место установки ПУ согласно ТП (АРБП) ТП467 РУ 04 кВ, адрес: <...>, обязания ПАО «Россети Центр» снять ограничение потребления электрической энергии с договора № 76650550157, принимающее устройство ТП 467 РУ 0,4кВ РУБ.22, место установки ПУ согласно ТП (АРБП) ТП467 РУ 04 кВ. Производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области и ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области представила ответ на запрос суда, согласно которому за ИП ФИО2 контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2025 до14 час. 00 мин. 10.02.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика 657 473 рубля 73 копейки убытков, представили пояснение по сумме убытков и дополнительные документы в обоснование иска.

Представитель ответчика иск не признал, представил дополнительные пояснения по делу.

Третье лицо-1 представило отзыв, в котором решение по делу оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица-2 поддержал позицию истца.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Предпринимателю принадлежит нестационарный торговый объект по адресу: <...> в районе д. 19.

14.07.2008 открытое акционерно общество «Ярославская сбытовая компания» (правопредшественник ПАО «ТНС энерго Ярославль», поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией № 14.07.2008 № 50157; спорный объект включен в перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1).

Согласно акту о технологическом присоединении от 01.06.2006 энергопринимающие устройства Предпринимателя присоединены к электрическим сетям сетевой организации в ВРУ мини-рынка от ТП-467 руб. 15.

На основании требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП от 22.11.2023 № 76001/23/944928 ПАО «Россети Центр» прекратило подачу электрической энергии потребителю ТЦ «Аквилон» путем отключения руб. 5, 19, 22 в ТП 467, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии от 24.11.2023.

Истец, указывая на незаконность действий ПАО «Россети Центр» по прекращению электроснабжения нестационарного торгового объекта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков (с учетом уточнения).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация либо системообразующая территориальная сетевая организация в случаях, когда она должна оказывать услуги по передаче электрической энергии, несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений № 442).

Таким образом, сетевая организация несет ответственность перед потребителем только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 и пунктом 2 Правил № 861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В пункте 5 Правил № 861 предусмотрено, что под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Факт отсутствия энергоснабжения на объекте истца с 24.11.2023 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с актом о технологическом присоединении от 01.06.2006, а также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.01.2012 № 96В, подписанным между открытым акционерным обществом «Яргорэлектросеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион», принадлежащий истцу нестационарный торговый объект присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства ВРУ ТК «Аквилон».

Как было указано ранее, 24.11.2023 ПАО «Россети Центр» произведено ограничение режима потребления электрической энергии ТК «Аквилон» по адресу: <...> у дома 19, на основании требования Дзержинского РОСП от 22.11.2023 № 76001/23/944928.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при получении законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления.

Ограничение режима потребления по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 настоящих Правил, вводится незамедлительно, а если в законном требовании судебного пристава-исполнителя (далее – требование) указан срок введения ограничения режима потребления, – в соответствующую дату, указанную в требовании (пункт 22 Правил № 442).

В пункте 19 Правил № 442 предусмотрено, что в случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 настоящих Правил на срок, определенный в требовании судебного пристава-исполнителя, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается истечение срока, указанного в соответствующем требовании, либо поступление от судебного пристава-исполнителя сведений, свидетельствующих о необходимости возобновления подачи электрической энергии либо прекращения процедуры введения ограничения режима потребления.

Доказательства того, что в адрес сетевой организации от судебного пристава-исполнителя поступали сведения, свидетельствующие о необходимости возобновления подачи электрической энергии либо прекращения процедуры введения ограничения режима потребления, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного действия ПАО «Россети Центр» по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ТК «Аквилон» являются законными.

Согласно представленным Дзержинским РОСП документам, после введения сетевой организацией ограничения режима потребления электрической энергии ТК «Аквилон» снесен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие электроснабжения нестационарного торгового объекта истца вызвано сносом ТК «Аквилон», в том числе сетей электроснабжения.

Доказательства того, что демонтаж сетей был произведен ПАО «Россети Центр», в деле отсутствуют. Представленные истцом фотографии не свидетельствуют о том, что сети демонтированы сотрудниками Компании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела вины ответчика в причинении истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ТК «Аквилон» и понесенными истцом убытками.

Недоказанность наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 17 793 рубля 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 26.09.2024. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева