Постановление по делу № 07АП-841/2025 от 11.04.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18144/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-841/2025) на решение от 14.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18144/2024 (судья Ануфриева О.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии белой аптеки» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании компенсации в размере 170 000, 00 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО3, 2) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии белой аптеки» (далее – ответчик, общество, ООО «Центр стоматологии белой аптеки») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Human jaw» в размере 85 000, 00 руб., судебные расходы по оплате юридических

услуг в размере 13 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400,00 руб. (в редакции заявления об уменьшении исковых требований от 09.09.2024).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центр стоматологии белой аптеки» в пользу ИП ФИО2 взыскана компенсация за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 42 500, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сум-ме 6 500, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700, 00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов, а именно без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», согласно которым снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований и не влечет применение правила о пропорциональности при распределении судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на странице сайта с доменным именем 54stom.ru, расположенной по адресу: https://54stom.ru/services/implantatsiya-zubov/ размещена информация под названием: «Имплантация зубов в Новосибирске», в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение «Human jaw» с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается:

- скриншотом «н-1 .jpg» страницы сайта с доменным именем 54stom.ru расположенной по адресу: https://54stom.ru/services/implantatsiya-zubov/;

- видеозаписью «в-1 .тр4» посещения страниц сайта: https://54stom.ru/services/implantatsiya-zubov/, а также посещения в том же браузере страницы https://timelOO.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени;

- скриншотом «a-l.jpg» страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20220929112221/https://54stom.ru/services/implantatsiya-zubov/, на котором зафиксирована страница https://54stom.ru/services/implantatsiya-zubov/ соответственно, сохраненная по состоянию на 29.09.2022, из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), с 1996 года отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение «Human jaw» было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

Автором вышеуказанного изображения является ФИО3.

ООО «Центр Стоматологии Белой Аптеки» является администратором (владельцем) сайта с доменным именем 54stom.ru, что подтверждается скриншотом «к- l.jpg» интернет- страницы: https://54stom.ru/about/rekvizity/ на которой ответчиком были размещены идентифицирующие его сведения (наименование, реквизиты ответчика).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующими исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, посчитав возможным

снизить размер компенсации до 42 500, 00 руб., в связи с чем распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федера-ции 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при

рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В данном пункте Обзора от 23.09.2015 также отмечено, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно материалам дела ИП ФИО2 заявлено требование (с учётом уточнений) о взыскании компенсации за доведение изображения до всеобщего сведения в двукратном размере стоимости права использования произведения на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 85 000,00 руб. (42 500,00 руб. x 2 = 85 000,00 руб.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ранее ответчик к ответственности за нарушение прав правообладателей не привлекался, учитывая характер нарушения, степень вины ответчика, устранение нарушения на стадии досудебного урегулирования спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 42 500,00 руб. компенсации.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., в подтверждение несения которых представил: договор № 24юр/6 об оказании юридических услуг от 12.01.2024, платежное поручение № 9 от 17.01.2024, акт об оказании юридических услуг от 19.01.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом в сумме 13 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально, поскольку судом отказано во взыскании компенсации за «совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве».

Однако, как указывалось ранее, ИП ФИО2 заявлено требование (с учётом уточнений) о взыскании компенсации за доведение изображения до всеобщего сведения в двукратном размере стоимости права использования произведения на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Вид компенсации, предусмотренный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, по смыслу указанной правовой нормы является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Как следует из обжалуемого решения, размер компенсации был снижен до 42 500, 00 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановле-

ния Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежало применению.

Принимая во внимание указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 46-П, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме: 13 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 3 400 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решение от 14.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18144/2024 принятое с нарушением норм процессуального права подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18144/2024 изменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии белой аптеки» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП <***>) компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 42 500, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400, 00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

ФИО1