75/2023-97213(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-4366/2023 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(д. Сятракасы, (Сарабакасинского с/п) Чебоксарский район, Чувашская Республика - Чувашия, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК Лапсарская»

(<...>, ОГРН <***>) о взыскании 85650 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК Лапсарская» (далее – ответчик, ООО «СПМК Лапсарская») о взыскании 75800 руб. ущерба, 9850 руб. расходов по оплате экспертизы.

Требования мотивированы уклонением ответчика от возмещения ущерба, причиненного 09.03.2022 транспортному средству ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <***>, в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

Определениями суда от 09.06.2023, от 27.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (далее – третье лицо, ООО «Торговый дом «ВКТ»).

Копии определений высланы лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве от 20.06.2023 ответчик исковые требования не признал, указав, что отсутствуют доказательства причинения ущерба транспортному средству истца, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Истцом не учитывается степень износа заменяемых деталей, сумма, определенная экспертом является завышенной. ООО «СПМК Лапсарская» является ненадлежащим ответчиком. В рамках договора аренды от 01.10.2019 ООО «ТД «ВКТ» передан земельный участок площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 21:01:021202:21 с расположенным на нем временным сооружением – рампой, предположительно с которой произошел сход снега. Вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания арендатором арендуемого имущества.

Ходатайством от 27.07.2023 ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В возражениях от 25.07.2023 на отзыв истец указал, что сотрудники полиции выезжали на место падения снега на автомобиль, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, имеются фотоматериалы с места происшествия. Ущерб подлежит возмещению без учета степени износа заменяемых деталей. Отчет оценщика является одним из доказательств по делу, при отсутствии очевидного несоответствия федеральным стандартам оценки отчет презюмируется достоверным. Договор аренды от 01.10.2019 не содержит обязательств ООО «ТД «ВКТ» по уборке крыши, козырьков от снега.

В пояснениях от 26.07.2023 третье лицо требования истца поддержало, суду пояснило, что ответчиком доказательства в обоснование своих доводов о недоказанности факта падения снега и наледи с крыши, имевшихся на транспортном средстве ранее полученных повреждений, о возможности ремонта транспортного средства иными способами, чем с использованием новых запасных частей, не представлено. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено. По условиям договора аренды обязанность по текущему содержанию арендуемого помещения на арендатора не возложена. Рампа является пристроем к складскому комплексу, который предметом аренды не является.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренных названной нормой права обстоятельств арбитражным судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика арбитражный суд не усмотрел.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Данный автомобиль 09.03.2022 около 08 час. 20 мин. был припаркован в зоне разгрузочно-погрузочных работ для погрузки товара по адресу: <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 09.03.2023 около 08 час. 25 мин. на вышеуказанном автомобиле приехал по адресу: <...> в ООО «СПМК Лапсарская» для проведения погрузки. Автомобиль он припарковал в зоне погрузки, после чего зашел в складское помещение. Спустя некоторое время он услышал сход снега с крыши здания. Когда вышел со склада, то обнаружил, что на автомобиль находится под снегом. При осмотре автомобиля он обнаружил, что в результате схода снега образовались повреждения фургона, боковых зеркал заднего вида, механизма дворников, лобового стекла, спойлера.

Согласно экспертному исследованию № 30/23 от 04.04.2023, составленному экспертом ООО «Аварком 21», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75800 руб.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли от снега, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2023, которым зафиксирован факт повреждения транспортного средства 09.03.2022 около 8 час. 25 мин. вследствие падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: <...>, по заявлению ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары лейтенантом полиции ФИО2 приняты объяснения у гражданина ФИО1

Объективные основания, которые могли бы поставить под сомнение установленные в вышеуказанном постановлении обстоятельства и объяснения Степанова Р.Ю., с учетом иных имеющихся в деле доказательств судом не установлены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства в обоснование своих доводов о возможном наличии на транспортном средстве ранее полученных повреждений в материалы дела не представлены.

Возражая против предъявленной суммы ущерба, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил.

Расчет ущерба, произведенный истцом, основан на заключении эксперта- оценщика, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.

Довод ответчика о необходимости расчета суммы ущерба с учетом износа транспортного средства судом рассмотрен и отклонен, поскольку потерпевший не лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, соответствующем фактически понесенным убыткам. Стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Так как полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при условии, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, то неосновательного обогащения не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Подобного рода отношения требуют обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.

Сама возможность приобретения деталей на вторичном рынке не предопределяет обязанность истца их приобретать. Поиск отдельных поддержанных деталей, узлов, агрегатов, их заказ, доставка из различных регионов, а затем их доставка до места ремонта не является более разумным способом ремонта транспортного средства для собственника, и не гарантирует самой возможности приобретения всех без исключения деталей с износом. Такой способ мог бы быть разумным при необходимости замены лишь нескольких (то есть небольшого числа) деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Довод ответчика о том, что ООО «СПМК Лапсарская» является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2023 ООО «СПМК Лапсарская» на праве собственности принадлежит двухэтажное кирпичное здание общей площадью 830,4 кв.м, кадастровый номер 21:01:02:0000:01-101/А, расположенное по адресу: <...>.

01.10.2019 между ООО «СПМК Лапсарская» (арендодатель) и ООО «Торговый Дом «ВКТ» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 24,30 кв.м., находящееся на втором этаже двухэтажного кирпичного здания общей площадью 830,4 кв.м., кадастровый номер 21:01:02:0000:01-101/А, расположенного по адресу: <...>, земельный участок площадью 180 кв.м., кадастровый номер 21:01:021202:21, целевое назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий общей площадью 5331 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора аренды от 01.10.2019 обязанность арендатора по уборке снега с кровли не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 75800 руб. ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере, как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца на оплату экспертизы и по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК Лапсарская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 75800 (Семьдесят пять тысяч восемьсот) руб. долга, 9850 (Девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 3032 (Три тысячи тридцать два) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета 394 (Триста девяносто четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 31.05.2023, операция 780.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:43:00Кому выдана ДАНИЛОВ АЛЕКСАНДР

РОСТИСЛАВОВИЧ