ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-215488/24-54-1272
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛЬВАДОС» (127591, Г.МОСКВА, УЛ. ДУБНИНСКАЯ, Д. 32, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2018, ИНН: <***>)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 5 198 992 руб. 67 коп. убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 13.05.2024 (паспорт, диплом)
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 (паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛЬВАДОС» (далее - ООО «КАЛЬВАДОС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании убытков размере 5 198 992 руб. 67 коп.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика, приведшие к возникновению у истца убытков.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «КАЛЬВАДОС» на основании договора аренды от 09.10.2018 № 00-00549/18 являлся арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0001019:1279 общей площадью 663,3 кв. м, расположенного по адресу <...>, (этаж 1, пом. 1а, ком. 6-9; этаж 2, пом. I, ком. 1-3, За, 4-7, 9-12, 12а, 126, 13, 13а, 14, 15, 15а, 156, 16-20, 23-31), а Департамент - арендодателем.
ООО «КАЛЬВАДОС» 05.12.2022 обратилось в Департамент в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) с целью реализации преимущественного права выкупа указанного выше недвижимого имущества.
Департамент письмом от 20.12.2022 № 33-5-119066/22-(0)-2 отказал в реализации преимущественного права выкупа.
Указанный отказ ответчика признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-40624/2023.
Проект договора купли-продажи арендуемого истцом нежилого помещения направлен ответчиком в адрес истца письмом от 06.03.2024 № 33-5-174852/23-(0)-6.
Как указал истец, им в период с 01.01.2023 (после отказа Департамента, оформленного письмом от 20.12.2022 № 33-5-119066/22-(0)-2) по 28.02.2024 (до даты направления проекта договора купли-продажи письмом от 06.03.2024 № 33-5-174852/23-(0)-6) понесены убытки в виде необоснованной оплаты арендных платежей.
За указанный период ООО «КАЛЬВАДОС» в рамках договора аренды от 09.10.2018 года № 00-00549/18 оплатило Департаменту в счет арендных платежей денежные средства в общем размере 5 174 740 руб. 60 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
По мнению истца, действия Департамента по оказанию государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы» совершены за пределами установленных законодательством сроков, что привело к возникновению у ООО «КАЛЬВАДОС» убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в предусмотренный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилого помещения в период с января 2023 года по февраль 2024 года.
Поскольку претензионный порядок к урегулированию возникшего спора не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).
Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.
Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимостиарендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с датыполучения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В рассматриваемом случае причинная связь между незаконным бездействием Департамента и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение Департамента от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой истец понес дополнительные расходы по арендной плате. В том случае, если бы Департамент заключил договор купли-продажи недвижимости в установленные законом сроки, истец пользовался бы данным недвижимым имуществом на правах собственника, а не арендатора.
В случае совершения Департаментом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о выкупе арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ Департамента и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынужден вносить арендную плату.
Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, он производил оплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ является убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая установленные в рамках дела № А40-40624/2023 обстоятельства признания незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации спорного имущества, а также факт незаконного бездействия ответчика, суд признал требование истца о взыскании 5 198 992 руб. 67 коп. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, факт внесения арендных платежей за период с января 2023 года по февраль 2024 года материалами дела подтвержден.
Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в указанный период.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛЬВАДОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 5 198 992 (пять миллионов сто девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 995 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья: А.А. Гладилина