СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8969/2024-ГК
г. Пермь
30 января 2025 года Дело № А60-59487/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии посредством веб-конференции представителей:
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,
ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2024 года
по делу № А60-59487/2023
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель.
Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский-1» (далее – ООО «Уральский-1», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в период: апрель 2022 – май 2022, сентябрь 2022 – октябрь 2022, декабрь 2022, февраль 2023 – апрель 2023 года в размере 119 643 руб. 78 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).
Определениями суда на основании соответствующего ходатайства истца, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что принадлежащее ответчику помещение, расположено в многоквартирном доме (МКД), является отапливаемым; к отношениям сторон по вопросу порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы применяются положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).
Многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчика, оборудован общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии.
Поскольку не все помещения спорного МКД оборудованы индивидуальным учетом, но на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлен узел коммерческого учета тепловой энергии, истцом при начислении платы за поставленную тепловую энергию в соответствии с Правилами 354 применяются формулы расчета – 3(1), 3(7).
По утверждению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в составе платы за тепловую энергию, предъявляемой ответчику, включено как индивидуальное потребление коммунального ресурса, так и объем коммунального ресурса, использованного на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку действующий порядок расчета размера платы за отопление предусматривает не только индивидуальное потребление, но и определение объема тепловой энергии, предоставленного на общедомовые нужды, в составе единого платежа за отопление.
По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, оспариваемое решение просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
ООО УК «Даниловское» в своем отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию ответчика и воспроизводит приводимые им возражения.
Рассмотрение данного дела начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.
Определением Семнадцатого арбитражного суда от 09.12.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Гребенкину Н.А.
После отложения судебного разбирательства в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе и к отзывам ответчика и третьего лица - ООО УК «Даниловское».
Также от ответчика дополнительно представлены доказательства передачи истцу сведения о показаниях индивидуального прибора учета (ИПУ) тепловой энергии.
В судебном заседании апелляционного суда, представители ответчика поддержали возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 114,5 кв.м, расположенные в подвале и на 1 этаже многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 879288 от 01.06.2011).
Согласно справке Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 01.04.2019 и представленному в дело техническому паспорту, площадь встроенных отапливаемых помещений в составе принадлежащих ответчику помещений общей площадью 1 114,5 кв.м составляет 1079,4 кв.м, площадь холодного пристроя - 35,1 кв.м.
Договор теплоснабжения № ТЭ3200-87636-ТС/МКД от 01.07.2020 подписан между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца) и ответчиком с указанием ответчика на протокол разногласий. Вместе с тем, сторонами согласованы приложения к договору, в том числе, Приложение № 3, в котором указан объект потребителя (ответчика) площадью 1 079,4 кв.м по ул. Вайнера, 35 в г. Первоуральске.
Согласно представленным в дело счетам, актам, счетам-фактурам и платежным документам, в соответствии с уточненным исковым требованиям, истцом в периодах апрель-май 2022 года, сентябрь-октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, февраль-апрель 2023 года поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 328 038, 06 руб., в то время, как оплата ответчиком произведена частично – в сумме 208 394,28 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии в размере 119 643,78 руб. (328 038,06 – 208 394,28) истец после соблюдения досудебного претензионного порядка обратился с иском к ответчику в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик настаивал на отсутствии задолженности, наличии переплаты, представлял контррасчет за спорный период на основании показаний индивидуального прибора учета (ИПУ) тепловой энергии на общую сумму 171 348,75 руб. (по формуле 3(1) Правил № 354, учитывающий индивидуальное и общедомовое потребление), указывал на использование ответчиком неверных данных об отапливаемых площадях МКД, площадях мест общего пользования (МОП), необоснованный отказ применения в расчетах показаний ИПУ ответчика, отсутствие индивидуального потребления тепловой энергии в сентябре 2022 года (согласно акту № 2022-СВФ/ОПТ -1252 от 26.09.2022 о введении ограничений подачи тепловой энергии, согласно которому по заявке потребителя запорная арматура на подающем и обратном трубопроводе закрыта и опломбирована).
Третье лицо – ООО УК «Даниловское», представляло отзыв на исковое заявление, в котором поддержало правовую позицию и доводы ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, а также представленный последним контррасчет, истцом не опровергнутый.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, данные в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку принадлежащие ответчику помещения расположены в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.
В силу пункта 15 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема. В пункте 111 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
Таким образом, действующее законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного и потребленного объема тепловой энергии.
Определение этого объема по приборам учета, то есть учетным способом, является приоритетным и наиболее достоверным способом.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что МКД по ул. Вайнера, 35 в г. Первоуральске в спорный период имелся общедомовый прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии, показания которого использованы истцом при расчете объема обязательств ответчика.
Установленный в помещении ответчика узел коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), показания которого ежемесячно передавались истцу, в соответствии с подписанным ответчиком Актом повторного ввода узла учета в эксплуатацию от 16.11.2020 N 2020-СВФ/ДЭУ-6841 учета допущен с 06.10.2020 по 28.05.2021.
В последующем, в соответствии с Актом повторного ввода узла учета в эксплуатацию от № 2022-СВФ/ДЭУ-9545 от 15.11.2022, УКУТ ответчика был допущен к коммерческому учету лишь с 14.11.2022.
Ответчик, в подтверждение уведомления истца о проведении осмотра технической готовности систем отопления, УКУТ и в целях допуска последнего на отопительный сезон 2021/2022, предоставил письма ООО «Стройтехинвест» от 03.09.2021 и от 15.11.2021, проект узла учета, сведения о поверке, вместе с тем, в отсутствие сведений о дате и времени явки представителя истца для допуска УКУТ на объект ответчика Вайнера, 35, комиссия для ввода УКУТ не была создана, прибор учета в порядке, установленном Правилами № 1034 к коммерческому учету не допущен. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражными судами дела № А60-24302/2022 по спору между теми же сторонами.
Таким образом, вопреки утверждению ответчика, до 14.11.2022 в рамках спорного периода расчет объемов тепловой энергии на отопление (индивидуальное + ОДН) должен производиться в соответствии с пунктами 3(1), 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354 без учета показаний УКУТ ответчика.
Вместе с тем, представленный истцом расчет является недостоверным, поскольку, как верно указывают ответчик и третье лицо, при расчетах использованы неверные сведения о площади МКД, площадях принадлежащих собственникам помещений, площадях МОП.
Кроме того, из сопоставления представленных истцом расшифровок по строению и начислений с представленными ответчиком карточками показаний ОДПУ и отчетами о суточных параметрах ОДПУ за спорный период, апелляционный суд усматривает верность утверждения ответчика о том, что истец при расчете объема обязательств ответчика, как по формулам 3(1) и 3(7) пунктов 3(1), 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354 в периодах апрель-май 2022 года, сентябрь-октябрь 2022 года, так и при расчете по формуле 3(1) Правил № 354 с учетом показаний УКУТ ответчика за декабрь 2022 года и февраль-март 2023 года, использованы показания ОДПУ об объеме тепловой энергии, использованной как на отопление, так и на горячее водоснабжение многоквартирного дома.
Изложенное свидетельствует о завышении истцом начислений за коммунальную услугу по отоплению как за индивидуальное потребление, так в отношении доли расходов ответчика на ОДН.
Предложение апелляционного суда представить расчет исходя из объема (количества) тепловой энергии в МКД по отоплению, истец проигнорировал.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.
Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Изучив доводы сторон и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является завышенным и с очевидностью не может подтверждать обоснованность исковых требований. Вместе с тем, доказательств, опровергающих рассчитанный ответчиком объем тепловой энергии на отопление за спорный период, суду не представлено.
С учетом произведенной ответчиком оплаты, недоказанности истцом поставки на объект ответчика тепловой энергии в объеме большем, чем указано в контррасчете, у суда не имеется оснований для вывода о наличии у ответчика неисполненных обязательств за спорный период и удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований и не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года по делу № А60-59487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
Н.А. Гребенкина
В.Ю. Назарова