Постановление по делу № А66-10119/2022 от 18.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А66-10119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВДМ-Техника» представителя ФИО1 по доверенности от 22.11.2023,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДМ-Техника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А66-10119/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКЗ Ржев-кран», адрес: 172386, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВДМ-Техника», адрес: 115093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 445 808 руб., в том числе 440 000 руб. основного долга по оплате поставленного товара, 5808 руб. неустойки за период 23.03.2022 по 04.07.2022.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мавел», адрес: 172332, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Мавел»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 420 000 руб. задолженности, а также 11 226 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в согласованный сторонами в спецификации № 3 срок работы к приемке предъявлены не были, однако судом первой инстанции не дано оценки данному факту, а апелляционным судом данное нарушение не устранено.

Компания также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ее о завершении работ по договору (спецификации № 3), вызова покупателя для приемки работ и направления ему акта выполненных работ в установленные договором сроки; объект работ после произведенного монтажа в установленном порядке заказчику подрядчиком не передавался; по мнению Компании, указанные обстоятельства являются юридически значимыми, однако судами первой и апелляционной инстанций им не дано никакой правовой оценки.

Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключен договор поставки от 29.09.2021 № 575 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность в обусловленный договором срок для использования в предпринимательской деятельности товар, указанный в спецификациях (приложениях) к договору, именуемый в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную договором денежную сумму (цену).

Номенклатура, количество, цена и сроки поставки товара, а также порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Комплектность товара определяется спецификациями и комплектовочной ведомостью (пункт 1.2).

Покупатель обязан произвести оплату товара в сроки, указанные в спецификациях к договору (пункт 3.1).

Все расчеты по договору производятся в российских рублях платежными поручениями. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 3.3 договора (пункт 3.2).

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан осмотреть товар, проверить количество сроки и в порядке, установленные договором, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы (пункт 7.1).

В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы (пункт 7.2).

Стороны подписали спецификацию № 2 к Договору, которой поставщик и покупатель согласовали поставку товара - поворотной платформы (мельницы) и комплектующих общей стоимостью 2 178 480 руб.

В данной спецификации в пункте 1.2 стороны предусмотрели следующие порядок и форму расчетов:

- 1-ый платеж: 60% от суммы настоящей спецификации от 01.11.2021 № 2 - 1 307 088 руб. покупатель производит в срок до 10.11.2021 после подписания настоящей спецификации № 2;

- 2-ой платеж: 40% от суммы настоящей спецификации от 01.11.2021 № 2 - 871 392 руб. покупатель производит в течение трех банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке и проведения его контрольной сборки на складе поставщика.

Датой исполнения покупателем обязанности по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стоимость услуг поставщика по доставке товара до объекта заказчика по адресу: Тверская обл., Зубцовский р-н, д. Большое Кобяково, будет определена отдельно (пункт 1.3 Спецификации № 2).

Срок отгрузки товара - до 50 календарных дней с даты поступления на счет поставщика от покупателя 1-го платежа согласно пункту 1.2 настоящей спецификации № 2, но не позднее 7 рабочих дней со дня получения поставщиком 100% оплаты за товар (пункт 1.4 Спецификации № 2).

Кроме того, сторонами была подписана спецификация № 3 к Договору, которой поставщик и покупатель согласовали перечень и стоимость услуг по выполнению работ по доработке платформы (мельницы), установке на нее электрического оборудования (электрических узлов), разборке ее (платформы) для транспортирования, транспортирования ее автотранспортом поставщика до места монтажа с последующим ее монтажом специалистами поставщика с привлечением автомобильного крана за счет поставщика и окончательной сборки м/к платформы, предусмотрев в пункте 1.2 которой следующие порядок и форму расчетов:

- 1-ый платеж: 60% от суммы настоящей спецификации № 3 - 630 000 руб. покупатель производит в срок до 08.02.2022 после подписания настоящей спецификации № 3;

- 2-ой платеж: 40% от суммы настоящей спецификации № 3 420 000 руб. покупатель производит в течение трех банковских дней с даты окончания монтажа м/конструкции платформы (мельницы) на объекте по адресу: Зубцовский р-н, д. Большое Кобяково.

Наладку (коммутацию) электрической части платформы (мельницы) производит покупатель своими силами и за свой счет. Срок выполнения данного вида работ не является обременением для проведения окончательного расчета между покупателем и поставщиком.

Срок выполнения работ по пункту 1.1 спецификации № 3 - до 7 рабочих дней с даты проведения покупателем первого платежа, указанного в пункте 1.2 спецификации № 3, и при условии готовности объекта к монтажу. Установка строительных лесов на объекте для монтажа платформы (мельницы) производится силами и за счет покупателя (пункт 1.4).

Из материалов дела следует, что Компания платежным поручением от 08.02.2022 № 25 произвела предварительную оплату в сумме 630 000 руб.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что выполнило согласованные сторонами в спецификации № 3 работы надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ от 23.03.2022, а также универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 01.04.2022, однако Компания данные работы в полном объеме не оплатила, задолженность Компании перед Обществом составила 420 000 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными в части, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 15.05.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 65 названного постановления Пленума № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества и т.п.).

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о фактическом выполнении Обществом спорных работ по спецификации № 3 и наличии у Компании задолженности по их оплате в сумме 420 000 руб., поскольку факт выполнения данных работ подтверждается, в частности представленным в материалы дела актом выполненных работ от 23.03.2022 и УПД от 01.04.2022 № 70, которые письмом от 16.05.2022 № 88 направлялись Обществом по юридическому адресу Компании.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, по общему правилу Компания должна была предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем доводы кассационной жалобы о не получении спорных акта и УПД являются несостоятельными, а ссылки на то, что данные выводы судов противоречат материалам дела, документально не подтвержденными.

Факт направления акта о приемке выполненных работ по юридическому адресу заказчика подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору; в отсутствие мотивированного отказа от приемки спорных работ Общество правомерно полагало поданные работы выполненными и сданными Компании.

Все доводы Компании направлены на переоценку выводов судов относительно доказанности направления истцом в адрес ответчика доказательств выполнения работ (в частности акта КС-2) по спецификации № 3 к Договору, сделанных в ходе рассмотрения дела по существу и в апелляционном производстве, при этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Ссылки Компании на то, что поставленный Обществом товар не был им смонтирован, в связи с чем монтаж данного товара был произведен Компанией самостоятельно, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные; тот факт, что Компания поставила своему контрагенту спорный товар смонтированным не означает, что монтаж данного товара был произведен непосредственно силами Компании; при этом Обществом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ (в том числе приказ о командировке, путевой лист, табель учета рабочего времени и электронная переписка сторон). Компания какие-либо первичные документы, подтверждающие выполнение монтажа оборудования своими силами, не представила. Переписка между должностными лицами сторон также была надлежащим образом оценена судами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Компанией не опровергнуты доводы Общества о фактическом выполнении монтажа и о наличии задолженности в спорной сумме, в связи с чем требования Общества удовлетворены в соответствующей части; оснований для отказа в иске в данной части у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А66-10119/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДМ-Техника» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова