АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2025 года
Дело №
А21-7132/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 18.12.2024 № 13/2025/ВМФ),
рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А21-7132/2023,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании 563 763 руб. 88 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 18.07.2023 № 11-02-39-438ПФ, в том числе за март 2023 года в сумме 261 834 руб. 86 коп.; за апрель 2023 года в сумме 301 929 руб. 02 коп., а также 77 237 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.04.2023 по 20.02.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Учреждения взыскано 245 005 руб. 48 коп. долга, 40 959 руб. 08 коп. пени за период с 18.04.2023 по 20.02.2024 с их последующим начислением с 21.02.2024 в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты по формуле: с 91-го дня просрочки - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, отказывая в удовлетворении части иска, суды неправильно применили пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества. Спорные помещения переданы в оперативное управление ответчика по актам приема-передачи, следовательно, ответчик с даты передачи обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации. Кроме того, суды неправомерно не привлекли Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (ресурсоснабжающая организация) и Управлением (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения от 18.07.2023 № 11-02-39-438ПФ (в редакции протокола разногласий, далее - договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить в жилые помещения потребителя, расположенные в многоквартирных домах (далее - МКД) и общежитиях, находящихся в оперативном управлении, коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроэнергии, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества МКД, а потребитель обязуется своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные услуги в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.2 договора дата начала предоставления коммунальных услуг с 01.01.2023 до передачи жилых помещений по договору служебного, социального найма в установленном порядке.
Учреждение во исполнение условий договора в период с марта по апрель 2023 года поставило в жилые помещения Управления коммунальные ресурсы, стоимость которых составила 563 763 руб. 88 коп.
Стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг Управление не оплатило.
Поскольку направленная в адрес Управления претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части, суды установили, что в заявленный период право оперативного управления в отношении части спорных помещений не было зарегистрировано за Управлением, что в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства исключало возможность возложения на него обязанности по содержанию имущества. При перерасчете суммы неустойки суды учли нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, уплачивать взносы на капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, обладатели права оперативного управления с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.
Управление представило в материалы дела контррасчет, произведенный по жилым помещениям, в отношении которых отсутствовало зарегистрированное за ним право оперативного управления в период с марта по апрель 2023 года (том дела 2, листы 56-61).
Данные контррасчета подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Судами по материалам дела установлено, что право оперативного управления в отношении части спорных помещений за Управлением в заявленный в иске период не было зарегистрировано.
С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что у Управления отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении части спорных помещений, право оперативного управления на которые за ним в заявленный в иске период не зарегистрировано.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды неправомерно не привлекли Департамент к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, в них отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Департамента.
Выводы судов касаются только прав и обязанностей сторон спорного договора ресурсоснабжения с учетом заявленных Учреждением исковых требований.
Учреждение, в свою очередь, не представило доказательств, каким образом принятые судебные акты могут затронуть права и обязанности данного лица.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А21-7132/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.В. Старченкова