Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-915/2025

город Иркутск

31 марта 2025 года

Дело № А19-6137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 30.09.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) и ФИО3 (доверенность от 25.05.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского округа Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года по делу № А19-6137/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

комитет имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО1) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности отсутствующим на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:35:010233:735, площадью застройки 1 361,6 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 4%; исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 38:35:010233:735-38/117/2020-1 от 09.11.2020 года о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства, снятии его с государственного кадастрового учета; признании указанного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос; в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда взыскании с ФИО1 в пользу комитета судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения ежедневно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, исковые требования удовлетворить.

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о несущественности нарушения градостроительных норм и правил превышением максимального процента застройки, неправомерности выводов судов о безусловном получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Также заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности, необоснованность отказа в ходатайстве о допросе специалиста для определения правильности параметров застройки и неразрешение по существу ходатайств истца о привлечении в качестве третьего лица управления Росреестра и истребовании регистрационного дела в отношении спорного объекта.

В представленном отзыве предприниматель ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

Поступившие от комитета возражения на отзыв не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку поданы с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Возражения поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежат.

В судебном заседании представители предпринимателя с доводами кассационной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 38:35:010233:105 и переданном ФИО1 по договорам аренды от 06.07.2007 № 34-07А, от 21.08.2013 № 57-13А, от 07.09.2016 № 78-16ДА под строительство здания мебельного магазина, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:35:010233:735, площадью застройки 1361,6 кв. м, по адресу: <...>, степень готовности объекта незавершенного строительства - 4%.

На строительство данного объекта выданы: разрешение на строительство № RU-38302000-247 от 12.05.2008 и разрешение на строительство № RU38302000-637 от 09.04.2014 сроком действия до 09.04.2016.

При этом разрешение № RU-38302000-247 от 12.05.2008 выдано на строительство объекта со следующим описанием: здание мебельного магазина (здание в каркасном исполнении, размером 36,0*36,0 м, с пристроенным зданием склада размером 10,0*18,0 м, площадь торгового зала 750 м2; стены – ж/б панели, трехслойные панели по стальным прогонам, фундамент – буронабивные сваи, монолитный свайный ростверк, полы – бетонные, кровля – оцинкованный профлист), разрешение выдается на этапы – устройство фундамента, возведение каркаса здания. Разрешение № RU38302000-637 от 09.04.2014 выдано на строительство объекта со следующими характеристиками: здание магазина непродовольственных товаров (блок №1) (здание двухэтажное без подвала прямоугольной формы, размерами на осях 18,0*36,0 м, высотой 9,22 м, общей площадью 1147,7 м2, наружные стены – деревянный каркас из доски 50*180 мм с наполнителем из минеральной ваты и устройством фасадов из фасадных кассет, колонны двутаврового сечения с шагом 6 м, фундамент - ленточный, междуэтажные перекрытия плиты перекрытия 5ПК60.15-6АmVЛ; лестницы монолитные железобетонные по металлическим косоурам; крыша стропильная деревянная с покрытием профлистами; монтаж системы вентиляции, электроснабжения, отопления; выполнения противопожарных мероприятий, благоустройство территории).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект незавершенного строительства 09.11.2020 зарегистрировано право собственности ФИО1

Комитет обратился в Зиминский городской суд Иркутской области с иском к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи его с публичных торгов. Вступившим в законную силу решением Зиминского городского суда от 19.01.2021 по делу № 2-89/2021 исковые требования удовлетворены.

12.05.2021 на сайте администрации города Зима комитетом опубликовано извещение о публичных торгах по продаже спорного объекта незавершенного строительства.

Согласно акту осмотра от 03.11.2021 комитетом выявлено несоответствие объекта незавершенного строительства выданному разрешению на строительство в части площади застройки и конструктивным характеристикам фундамента.

В дальнейшем, проведение публичных торгов по продаже спорного объекта незавершенного строительства муниципальным органом отменено (постановление администрации Зиминского городского муниципального образования от 12.11.2021 № 83 «Об отмене публичных торгов»).

Полагая, что выявленные нарушения в части площади застройки и конструктивных характеристик фундамента свидетельствуют о самовольности постройки и необходимости ее сноса, ссылаясь на неблагоприятные последствия для потенциальных покупателей спорного объекта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признав недоказанным наличие существенных нарушений градостроительных норм при возведении спорного объекта, и учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об изъятии спорного объекта путем продажи с публичных торгов и признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходили из необоснованности требований истца.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что перечень признаков самовольной постройки, установленный пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса, является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса).

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В рассматриваемом случае, предъявленный комитетом иск о сносе объекта незавершенного строительства, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт об его изъятии путем продажи с публичных торгов, и признании права собственности на него отсутствующим обусловлен тем, что спорный объект не соответствует выданному разрешению на его строительство в части площади застройки (площадь земельного участка составляет 1 920 кв.м, площадь объекта незавершенного строительства – 1 361,6 кв.м, тогда как разрешение на строительство, как указывает истец со ссылкой на разрешение от 09.04.2014, выдано на объект площадью 648 кв.м) и конструктивных характеристик фундамента (буронабивной вместо указанного в разрешении на строительство от 09.04.2014 ленточного).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2 статьи 40 Градостроительного кодекса).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, разрешения на строительство от 12.05.2008 и 09.04.2014, градостроительный план земельного участка от 11.04.2013, проектно-строительные документации, разработанные в 2007 и 2014 годах), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили превышение процента застройки земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, на 0,91% (фактическая площадь спорного объекта незавершенного строительства составляет 1 361 кв.м, что составляет 70,91% от площади земельного участка, равной 1 920 кв.м, при этом согласно градостроительному плану земельного участка максимальная площадь застройки составляет 70%), а также установили, что к моменту выдачи разрешения на строительство от 09.04.2014 фундамент (буронабивные сваи) спорного объекта был возведен в соответствии с разрешением на строительство от 12.05.2008 и согласно проектно-строительной документации изменениям (в частности, на ленточный вид фундамента) не подвергался.

При таких обстоятельствах, суды верно пришли к выводу о недоказанности существенных нарушений градостроительных норм при возведении спорного объекта.

Принимая во внимание основание предъявленных исковых требований о сносе самовольной постройки и признании на нее права собственности отсутствующим (истец в обоснование иска ссылался на нарушения в части площади застройки и конструктивных характеристик фундамента, и, усматривая в таких нарушениях основания для признания объекта самовольно построенным и его сноса, ссылался на неблагоприятные последствия для потенциальных покупателей спорного объекта), с учетом того, что судами не выявлены существенные нарушения при возведении спорного объекта, и, соответственно, препятствий для возможности его сохранения, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и интересов истца или неопределенного круга лиц возведением спорного объекта и наличие вступившего в законную силу судебного акта об изъятии спорного объекта путем продажи его с публичных торгов, суды правомерно признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив превышение процента застройки земельного участка, правильно указали на устранимость такого нарушения в порядке статьи 40 Градостроительного кодекса. Доводы о неправомерности выводов судов о безусловном получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства подлежат отклонению, поскольку таких выводов судебные акты не содержат.

Поскольку указанное нарушение носит устранимый характер, а иных нарушений при возведении спорного объекта судами не установлено и истцом доказательств наличия таких нарушений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с учетом того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, поскольку оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе судами не установлено, выводы судов о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста для определения правильности параметров застройки подлежат отклонению ввиду отсутствия необходимости в разъяснении каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, в рассматриваемом случае. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2024 и определения суда, вынесенного по результатам проведения судебного заседания, устные пояснения специалиста Учителя А.И., о привлечении которого ходатайствовал истец, были заслушаны судом в данном судебном заседании.

Доводы истца о неразрешении его ходатайств о привлечении к участию в деле управления Росреестра и истребовании регистрационного дела в отношении спорного объекта подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Указанные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.05.2024.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года по делу № А19-6137/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков