ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-116046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29 марта 2023 года № Д-103-622,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 июня 2022 года № 1/06-22,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Атон»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2023 года,

в деле по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атон»

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – ответчик, ООО «Атон»), при участии третьего лица публичного акционерного общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Московский регион») о взыскании 3 759 759,75 руб. за период май 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Атон», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО «Атон» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2006 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Атон» заключен договор энергоснабжения № 70043004.

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 12.04.2021 № СЭС/58/561-ТУ АО «Мосэнергосбыт» известило о предстоящей проверке 19.04.2021 расчетных приборов учета электроэнергии.

19.04.2021 сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой установлен факт взлома корпуса клеммной крышки электросчетчика № 29920725, у абонента был доступ к напряженческим клеммам прибора учета, схема включения вторичной цепи трансформатора тока по фазе «С» И1-И2 перепутаны местами, прибор учета не учитывал фазу «С».

Акт проверки подписан, в том числе представителем ответчика без разногласий.

23.04.2021 истец письмом № СЭС/58/608-ТУ уведомил ООО «Атон», что 07.05.2021 в 10:00 МСК будет составляться акт о неучтенном потреблении и просил обеспечить явку представителя.

Акт от 07.05.2021 № 012895 также подписан представителем ответчика, но уже с разногласиями.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 8, 11, 12, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 81, 169, 172, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установив факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем с такими требованиями судов нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442, функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (электросбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договора энергоснабжения, договора оказания услуг выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающей потребителя, осуществляющего безучетное потребление.

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Основных положений № 442.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судами не дана оценка приобщенным к материалам дела фотоматериалам, являющимся приложениям к Акту проверки от 19.04.2021 относительно целостности установленных на корпусе прибора учета пломб, что исключает вывод о вмешательстве в его работу посредством взлома (выламывания) клеммной крышки, а также тому обстоятельству, что прибор учета, о вмешательстве в работу которого заявлено, установлен сетевой компанией с иного трансформатора и являлся бывшим в употреблении, в связи с чем крышка корпуса имела неоднократные повреждения и следы переустановки пломб.

При этом ответчик ссылается на то, что 31.10.2019 между ответчиком, в качестве заказчика, и третьим лицом, в качестве подрядчика, заключен договор на выполнение работ № СЭС-19-403-т-800870, по которому подрядчик произвел реконструкцию энергетического оборудования ответчика.

В ходе выполнения работ подрядчиком в рамках указанного договора установлен и опломбирован рассматриваемый прибор учета № 29920725 (Меркурий 230 ART-03 CN), что подтверждается актом от 2З.02.2020 № 51T о его вводе в эксплуатацию.

При этом указанный прибор учета был установлен в момент заключения договора энергоснабжения от 31.12.2006 № 70043004 и являлся бывшим в употреблении, что подтверждается Приложением № 2 к договору (реестр источников энергоснабжения) и обосновывает наличие на нем следов потертости, не герметичности соединений крышки с корпусом.

Вместе с тем, данный прибор учета введен в эксплуатацию и допущен к расчётам актом от 2З.02.2020, оборудован пятью контрольными пломбами: №№ 1022087, 1022049,1179596, 1022046,58*0024896, в том числе, установленным на крышке корпуса прибора учета, о проникновении через которую указано в акте проверки 19.04.2021.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик ссылался на экспертное заключение ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» от 21.07.2022 № К-00336, согласно которому опломбировка клеммной крышки прибора учета, а также трансформаторов тока абсолютно исключала возможность вмешательства в работу прибора учета при сохранении целостности установленных пломб. Кроме того, в случае, если бы схема включения вторичной цепи трансформатора тока по фазе «С» была бы перепутана местами, то есть если бы провод фазы был включен в первую секцию напряженческого разъема фазы электросчетчика, то это неминуемо бы привело к короткому замыканию и вследствие чего к возгоранию пли оплавлению соответствующего трансформатора тока, прибора учета и соединительных проводов. Но в данном случае никаких термических повреждений не наблюдается, в актах проверки и неучтенного потребления о них ничего не указано, и информация о неработоспособности какой-либо части электрической схемы отсутствует. Иными словами, включение вторичной обмотки трансформатора тока фазы «С» В первую секцию напряженческого разъема фазы «С» электросчётчика не было.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, с учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии со стороны ответчика безучетного потребления не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-116046/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова