Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 31 июля 2025 года Дело № А56-32419/2025
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Прима инвест" (194100, г.Санкт- Петербург, ул. Александра Матросова, д. 4, к. 2, литера П, помещ. 1-Н, оф. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2021, ИНН: <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (603157, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2017, ИНН: <***>);
о взыскании при участии: от истца: ФИО2 доверенность от 01.02.2025, от ответчика: ФИО3 доверенность от 13.02.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прима инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 95-1221/НПФ от 28.12.2021 г. в размере 2 586 360,18 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 18 копеек, неустойку в размере 227 449,99 (двести двадцать семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 99 копейки, начисленные на 04.04.2025 г., неустойку в размере 0,3% от суммы долга начиная с 05.04.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности.
Определением арбитражного суда от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Представитель истца в заседание явился, уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика пени по договору поставки нефтепродуктов № 95-1221/НПФ от 28.12.2021 г. в размере 972 321,72 руб. в связи с оплатой ответчиком основного долга 09.07.2025 (после направления в суд искового заявления 06.04.2025).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.
В судебное заседание явился представитель ответчика, представил отзыв, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 876,94 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «ПРИМА ИНВЕСТ» (Поставщик) и ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 95-1221/НПФ от 28.12.2021 г. (далее – Договор).
В соответствии с п. 1.2 Договора наименование и количество нефтепродуктов определяются сторонами в заявке на приобретение нефтепродуктов, которая согласовывается сторонами.
Истцом был поставлен товар в соответствии с представленными в материалы дела УПД № 2601/52 от 26.01.2025, № 3101/75 от 31.01.2025, № 902/37 от 09.02.2025 и № 1602/12 от 16.02.2025.
ООО «ПРИМА ИНВЕСТ» полностью выполнило свои обязательства по поставке товара, однако, ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» систематически в период действия Договора нарушал условия оплаты поставленного товара.
Согласно п. 4.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.12.20254 г. стороны пришли к соглашению изменить срок оплаты по Договору и установить срок оплаты товара 30 календарных дней с момента фактической поставки. В случае нарушения срока оплаты части партии в пределах лимита кредитования, Поставщик вправе остановить отгрузку товара в пределах лимита, до момента погашения просроченной задолженности.
Общая сумма задолженности 2 586 360,18 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 18 копеек.
Согласно п. 9.3 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 09.07.2025 г. сумма неустойки составляет: 972 321,72 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 24.03.2025 с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Ответчик после принятия иска к производству погасил сумму основной задолженности, о чем в материалы дела были представлены платежные поручения:
- № 2195 от 09.07.2025 г. на сумму 773 367,03 рубля, в счет оплаты УПД № 2601/52 от 26.01.2025 г.
- № 2196 от 09.07.2025 г. на сумму 447 882,32 рубля, в счет оплаты УПД № 3101/75 от 31.01.2025 г.
- № 2197 от 09.07.2025 г. на сумму 1 205 959,36 рублей, в счет оплаты УПД № 902/37 от 09.02.2025 г.
- № 2198 от 09.07.2025 г. на сумму 159 151,47 рублей, в счет оплаты УПД № 1602/12 от 16.02.2025 г.
В связи с чем истец уточнил заявленные требования в части неустойки и отказался от взыскания основного долга.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.
Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается двусторонне подписанными через электронный документооборот "Компания "Тензор" УПД.
В нарушение условий Договора оплата товара произведена ответчиком 09.07.2025.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.
Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки
возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 324 107,24 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" в
пользу общества с ограниченной ответственностью "Прима инвест" неустойку в размере
324 107,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 414 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" в
доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 346 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Михайлов П.Л.