ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-38363/2025
г. Москва Дело № А40-159279/13
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домэнергостройсервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года по делу № А40-159279/13 об (1) удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО1 о взыскании судебных расходов, (2) взыскании с ООО «Домэнергостройсервис» (ИНН: <***>) денежных средств в пользу ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: 104- 948-550 67) в размере 500 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русинжиниринг»,
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 возбуждено производство по делу №А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу № А40-159279/2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.
Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу № 09АП-19805/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-159279/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-159279/2013 ООО «Русинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-159279/2013 ФИО1 (ИНН <***>) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 дело № А40-159279/13, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.
В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 18.02.2025 в электронном виде заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с ООО «Домэнергостройсервис» в размере 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-159279/13 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» ФИО1 о взыскании судебных расходов, с ООО «Домэнергостройсервис» (ИНН: <***>) взысканы денежные средства в пользу ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) в размере 500 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ООО «Домэнергостройсервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Через канцелярию суда от ФИО3 (правопреемника конкурсного управляющего по вопросу о взыскании судебных расходов) поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).
В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы:
1) ООО «Домэнергостройсервис» не было надлежащим образом уведомлено арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о взыскании сдебных расходов;
2) размер взысканных судебных расходов является завышенным;
3) у конкурсного управляющего ФИО1 не было права на взыскание судебных расходов.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.
Срок апелляционного обжалования соблюден. Полный текст обжалуемого определения изготовлен 11.04.2025. Срок обжалования истекает 12.05.2025 (с учетом правовой нормы п. 4 ст. 114 АПК РФ). Апелляционная жалоба направлена апеллянтом 12.05.2025, в последний день апелляционного обжалования (исходя из почтового штемпеля на конверте – 12.05.2025 из г. Белая Калитва Ростовской области, о фальсификации почтового конверта заявлений в деле не имеется).
Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку:
1) в материалах дела имеется почтовый реестр арбитражного суда первой инстанции, определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2025 о принятии заявления к производству суда (л.д. 1) направлено заказным письмом в адрес апеллянта, юридический адрес указан верный, совпадает с указанным в апелляционной жалобе, на Интернет-сайте Почты России имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в силу ст. 165.1 ГК РФ апеллянт обязан получать юридически значимые сообщения;
2) к заявлению о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим приложена копия отчета об отслеживании почтового отправления с верным юридическим адресом ООО «Домэнергостройсервис»;
3) как указал сам апеллянт, он не уведомлен судом о дате и времени судебного разбирательства. Но он не объяснил апелляционному суду, из каких обстоятельств он все же смог узнать о факте принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта от 11.04.2025 и уже 12.05.2025 обратиться в суд с апелляционной жалобой, при этом в том числе предположительно его представитель располагал временем, чтобы не только подготовить апелляционную жалобу, но и доехать из г. Домодедово, где располагается общество, до г. Белая Калитва Ростовской области и воспользоваться там услугами почтового отделения номер 347042 для отправки апелляционной жалобы. По общему правилу, не уведомленные надлежащим образом ответчики по объективным причинам пропускают срок апелляционного обжалования. Таким образом, довод ответчика о его неуведомлении судом первой инстанции апелляционный суд считает субъективной оценкой обстоятельств дела;
4) согласно протоколу судебного заседания (л.д. 8), в нем участвовали и иные кредиторы по делу о банкротстве, то есть сведения о судебном заседании были надлежащим образом опубликованы в «Картотеке арбитражных дел» 22.02.2025.
Доводы апеллянта о ненадлежащем его уведомлении судом первой инстанции противоречат разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.
Копии договора от 27.05.2024 № 2 конкурсного управляющего с процессуальным представителем, технического задания от 27.05.2024 № 6 к договору, дополнительного соглашения к техническому заданию, акта оказанных услуг от 16.12.2024 со ссылкой на приходный кассовый ордер имеются в материалах дела по дате 17.02.2025. Оплата произведена путем заключения договор цессии от 16.12.2024.
Указанные судебные расходы конкурсный управляющий понесла в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного ООО «Домэнергостройсервис» как конкурсным кредитором должника о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившемся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделок должника и не принятии мер по представлению доказательств, необходимых для оспаривания сделки (участники цепочки сделок - ООО ИИК «Алнаир», АО СК «Алнаир», ООО «Пром Проект», ФИО4, ФИО5, ФИО6), а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 152 000 000 руб. (рассмотрен арбитражным судом первой инстанции 06.08.2024, апелляционным судом 13.11.2024, в удовлетворении требований ООО «Домэнергостройсервис» судами отказано).
Удовлетворение указанных требований могло повлечь для конкурсного управляющего крайне негативные последствия, включая отстранение от деятельности на срок до одного года. Исполнение обязательств по договору подтверждено первичными учетными документами.
Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя (500 000 руб.), поскольку представитель конкурсного управляющего участвовал в 7 судебных заседаниях, подготовил три процессуальных документа общим объемом 21 стр., то есть объем услуг является существенным, спор имел высокий уровень сложности (основное дело о банкротстве – коэффициент сложности 2, спор об отстранении управляющего (дополнительный коэффициент 2), для арбитражного управляющего такого рода споры имеют высокую значимость, а последствия проигрыша являются потенциально высокими (в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2025 N Ф05-12901/2016 по делу N А40-159279/2013).
Коллегия судей согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о разумности понесенных конкурсным управляющим расходов в сумме 500 000 руб. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 и критериями, приведенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". В силу прямого указания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который непосредственно исследовал все доказательства по делу, включая характер, объем и сложность проделанной работы.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства неразумности и несоразмерности взысканных по заявлению конкурсного управляющего судебных расходов.
Доводы апеллянта о том, что действиями конкурсного управляющего срок рассмотрения обособленного спора был существенно затянут, что не имелось объективных причин для отложения судебных заседаний, не нашли своего документального подтверждения.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО1 уступила свои права требования ФИО3 по договору уступки прав требования от 16.12.2024, не являлось препятствием для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева