АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-19541/2022

Дата принятия решения в полном объеме 14 февраля 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина А.И., при составлении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, Зеленодольский район, с.Успенка, о взыскании убытков в размере 10 896 942,25 рублей,

с участием:

от истца – ФИО2 лично, на основании паспорта;

третьего лица (финансовый управляющий ответчика ФИО3) – ФИО4 лично, на основании паспорта;

от ответчика – ФИО3 лично, на основании паспорта;

от третьего лица ФИО5 – не явился, извещен;

свидетель – ФИО6 на основании паспорта;

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 12 072 942,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 22 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года продлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 09 сентября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮАГПП» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, назначив его к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года производство по исковому заявлению о взыскании убытков в размере 12 072 942,25 рублей приостановлено до рассмотрения в кассационном порядке требования общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела А65-11515/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года производство по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бывшему руководителю ООО «Овощевод» ФИО3 о взыскании убытков в размере 12 072 942,25 руб. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года производство по делу А65-19541/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, Зеленодольский район, с.Успенка, о взыскании убытков в размере 12 072 942,25 рублей приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №2-2907/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года производство по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, Зеленодольский район, с.Успенка, о взыскании убытков в размере 12 072 942,25 рублей. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение искового заявления в виде уменьшения суммы требования до 11 432 942,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2024 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение искового заявления в виде уменьшения суммы требования до 10 896 942,25 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рамках статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное заседание в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля бухгалтера-кассира общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» - ФИО6.

Истец дала устные пояснения относительно ходатайства ответчика.

Финансовый управляющий ответчика поддержала ходатайство ответчика о вызове свидетеля, дала устные пояснения.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля для дачи пояснений.

Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений.

Свидетель дала устные пояснения.

Истец поддержала исковое заявление в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражали в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО8, Зеленодольский район, с.Айша (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года (резолютивная часть от 20 ноября 2019 года) по делу А65-21279/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша, утвержден ФИО2, член НП «МСО ПАУ», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу А65-21279/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша, возложено на ФИО2, члена НП «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года производство по делу № А65-21279/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Согласно исковому заявлению общества, ФИО3 в качестве причинения убытков вменяется материальный ущерб путем недобросовестного совершения сделок, и обращения в свою личную собственность и собственность аффилированных лиц денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» в общем размере 10 896 942,25 руб.

В период с 2018 года по май 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» активно пользовалось наличным денежным оборотом через кассу предприятия, приходными и расходными кассовыми ордерами. Работникам систематически выдавались денежные средства «под отчет».

Так, обращаясь с настоящим заявлением, истец указывал на следующие обстоятельства:

1) При приеме имущества и документов общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» и.о. внешнего управляющим ФИО2 получены документы, подтверждающие получение из кассы общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» ФИО3 2 000 971 руб. «под отчет» и заместителем директора ФИО5 1 011 346 руб. «под отчет» согласно расходным кассовым ордерам. Согласно пояснениям бывшего бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» ФИО9 денежные средства из кассы расходовались только во исполнении указаний ФИО3.

2) 23 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод» и обществом с ограниченной ответственностью «Ак Таш» заключен договор поставки молока № 2. По распорядительным письмам, подписанным ответчиком, закупщик производил оплату на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЮАГПП». 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮАГПП» принадлежало ФИО10, который наряду с ФИО3 являлся контролирующим общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» лицом, что легло в основу привлечения его наследственной массы к субсидиарной ответственности по долгам Истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А65-21279/2019.

25 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод» и обществом с ограниченной ответственностью «Кайбицкое молоко» заключен договор поставки молока, по которому было отгружено молоко на 11 971 000 рублей. По распорядительным письмам, подписанным ФИО3, оплату закупщик также производил на счет обществом с ограниченной ответственностью «ЮАГПП». Общая сумма платежей составляла 10 371 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года по делу № А65-21279/2019 обществу с ограниченной ответственностью «ЮАГПП» отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» на сумму 10 887 974, 75 руб. Установлено, что за счет указанных денежных средств, поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЮАГПП», были произведены выплаты контрагентам Истца.

Согласно имеющимся материалам установлено, что из сумм, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш», 3 697 632, 89 руб. было направлено на расчеты с контрагентами Истца.

Из сумм, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Кайбицкое молоко» на выплату контрагентам было направлено 6 466 741,86 руб. При этом обоснования направления оставшейся части сумм в размере 9 060 625, 25 руб. (8 854 000 – 3 697 632, 89 = 5 156 367,11 руб., 10 371 000 – 6 466 741,86 = 3 904 258,14 руб.) у Истца не имеется.

Истец указывал, что обществу были причинены убытки. Указанные денежные средства необоснованно потрачены ответчиком за счет имущества общества, чем причинены убытки. При этом отсутствуют документы, подтверждающие трату денежных средств на хозяйственные нужды истца.

Возражая в удовлетворении искового заявления, финансовым управляющим ответчика и ответчиком указано, что общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, который занимается растениеводством и животноводством. Для обеспечения работы общества требовалось покупать семена, ГСМ, обеспечивать обедами механизаторов и пастухов, оформлять документацию и т.д. Ответчиком было получены из кассы денежные средства для хозяйственных нужд общества и они были возвращены в виде денежных средств и авансовых отчетов. Денежные средства в том числе использовались на выплату заработной платы и уплату налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.3 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

Ответственность руководителя должника и его учредителей является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик работал в обществе с ограниченной ответственностью «Овощевод» с 17 августа 2015 года по 29 февраля 2020 года, а с 16 октября 2015 года являлся руководителем общества.

Истец наличие убытков на сумму в размере 2 000 971 руб., полученных из кассы общества ФИО3, и убытков на сумму 1 011 346 руб., полученных из кассы общества ФИО5, обосновывает отсутствием первичных учетных документов и документов, подтверждающих расходы на нужды общества.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО5 являются в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве афилированными лицами по родственным связям. Указанные обстоятельства сторонами дела не опровергаются и не оспариваются.

По результатам анализа и оценки материалов дела суд пришел к выводу, что какие-либо оправдательные документы по платежам в общей сумме 832 346 руб., выданных ФИО5 «под отчет», и по платежам в общей сумме 1 003 971 руб., выданных ФИО3 «под отчет» отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 в кассу общества были возвращены денежные средства в размере 179 000 руб., ФИО5 возвращены денежные средства в размере 357 000 руб., а также денежные средства 640 000 руб. направлены на погашение налогов общества.

По платежам по перечислению денежных средств ФИО5 и ФИО3 «под отчет» в общей сумме 1 836 317 руб. судом установлено отсутствие надлежащего оформления расходных кассовых ордеров; неотражение (неполное отражение) затрат в бухгалтерском учете; отсутствие кассовых чеков на приобретение товаров; отсутствие путевых листов; недоказанность отнесения товаров к хозяйственной деятельности должника; приобретение товаров, которые очевидно относятся к категории товаров для личного или домашнего использования; невозможность идентифицировать товар; отсутствие связи приобретенных проездных документов с деятельность должника; осуществление затрат в личных целях руководителя и участника; отсутствие в целом оправдательных документов к проведенным банковским операциям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Кассовая книга, оформленная в соответствии с требованиями Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, ответчиком не представлена.

Оригиналы авансовых отчетов и оправдательных документов также не представлены.

Учитывая, что ответчик является контролирующим должника лицом, ФИО3 имел возможность предоставить эти документы в материалы дела и на обозрение суда.

В соответствии с п. 6.3. Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок ведения кассовых операций), подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В ряде случаев к авансовым отчетам приложены нечитаемые документы, установить содержание которых невозможно.

Количество и суммы документов не совпадают с суммами, перечисленными в авансовых отчетах.

В материалы дела представлены копии авансовых отчетов, а также представлены письменные пояснения с таблицей, в которой он соотносит представленные авансовые отчеты с платежами. Однако, данные документы не подтверждают расходование в пользу должника оспариваемых платежей. По отдельным оспариваемым платежам авансовые отчеты и оправдательные документы отсутствуют.

Основанием для взыскания убытков является факт необоснованного вывода денежных средств из оборота общества в пользу ответчика и третьего лица, в результате чего объем имущества общества уменьшился.

То обстоятельство, что имущество каким-то образом выбыло из обладания Общества, было передано третьим лицам в отсутствие оснований для передачи имущества и доказательств такой передачи, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (вреда) и является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей директора, который обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, а также надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством.

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В отношении оспариваемых платежей такие документы не представлены.

Спорные денежные средства, перечисленные в пользу ответчика и третьего лица, возвращены не были. Документов, позволяющих установить факт перечисления спорных сумм на нужды Общества (расходование указанных денежных средств в интересах должника), не имеется.

Невозврат сумм оспариваемых платежей, а также непринятие мер к их возврату в отсутствие правовых оснований для перечисления свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 836 317 руб.

Также истец обосновывает наличие убытков на сумму в размере 9 060 625,25 руб. перечислениями денежных средств (платы за молоко) от закупщиков продукции в обход счета общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЮАГПП», согласно распорядительных писем директора.

Ответчик, возражая по требованию истца в указанной части, указал, что общество с ограниченной ответственностью «ЮАГПП» было аффилировано по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» и в качестве вынужденной меры использовалось как расчетный центр с целью получения на его банковский счет денежных средств и расчетов с контрагентами общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» в период блокировки счетов общества с ограниченной ответственностью «Овощевод». При этом все денежные средства, поступавшие на счета ООО «ЮАГПП» за продукцию, произведенную обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод», тратились исключительно на нужды последнего. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЮАГПП» произвело полный возврат денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по делу № А65-11515/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки», Зеленодольский район открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «ЮАГПП», кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод» было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 060 625 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года требование удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, в размере 5 072 275 рублей 25 копеек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки», Зеленодольский район. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года по делу № А65-11515/2021 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 060 625 руб. 25 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2023 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по делу № А65-11515/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» в размере 9 060 625 рублей 25 копеек, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что оснований для отнесения переданных в кассу ООО «Овощевод» денежных средств в счет возврата по иным денежным обязательствам не имеется.

В расчет суммы встречного возмещения по перечислениям от общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» в сумме 8 854 000 руб. входят 3 697 632,89 руб. - перечисления должником в пользу контрагентов кредитора, 3 988 350 руб. - перечисления в пользу бывшего руководителя кредитора, 3 321 000 руб. - внесение наличных денежных средств в кассу кредитора, что подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам и чеками; 1 294 000 руб. - внесение наличных денежных средств в кассу кредитора, что подтверждается фотокопиями кассовой книги и приходных кассовых ордеров.

Также Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено дело А65-18602/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» к обществу с ограниченной ответственностью «Кайбицкое молоко» и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки» о взыскании в солидарном порядке 10 371 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18602/2020 от 23 декабря 2020 года в иске отказано, требование истца признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года принят отказ внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» ФИО2 от иска по делу № А65-18602/2020. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу №А65-18602/2020 отменено, производство по делу № А65-18602/2020 прекращено.

В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, факт возврата денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «ЮАГПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» на сумму предъявляемых убытков в размере 9 060 625 руб. 25 коп. подтвержден судебными актами, имеющими преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также истец обосновывает наличие убытков на сумму 3 988 350 руб. переводом денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «ЮАГПП» на личный расчетный счет ответчика, что установлено следственной экспертизой.

Ответчик, возражая по требованию истца в указанной части, указал, что данные денежные средства себе не присваивал, а снимал с карты и вносил в кассу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» наличными, а также совершал безналичные переводы в пользу Общества (оплачивал товары и услуги), что установлено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного СК РФ по РТ. Также за счет указанных средств погашались обязательные платежи Общества (налоги).

Суд учитывает, что сумма предъявляемых убытков в размере 3 988 350 руб. (по третьему эпизоду) входит в состав суммы в размере 9 060 625,25 руб. (по второму эпизоду), что установлено в рамках рассмотрения дела № А65-11515/2021.

Поскольку, как указано выше, все денежные средства возвращены от общества с ограниченной ответственностью «ЮАГПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» - оснований для взыскания с ФИО3 убытков в данной части также не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец частично доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 в части невозврата сумм оспариваемых платежей, а также непринятие мер к их возврату в отсутствие правовых оснований для перечисления свидетельствуют наличие в действиях ответчика противоправности поведения.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчиком по делу являлся ФИО3.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально относятся на истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» 1 836 317 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 13 058 руб. государственно й пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» в доход федерального бюджета 64 427 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.И. Галиуллин