АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

11.03.2025 Дело № А62-11446/2024

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2025

Полный текст решения изготовлен 11.03.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июль-сентябрь 2024 года и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту – истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гнездовскому сельскому поселению в лице Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о взыскании за потребленную электрическую энергию за июль - сентябрь 2024 года в размере 90 678 руб. 78 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июль - сентябрь 2024 года, начисленные за период с 20.08.2024 по 30.11.2024 в сумме 2 449 руб. 32 коп., а также пени, начисленных на задолженность 90 678 руб. 78 коп. за июль - сентябрь 2024 года, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.12.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Определением арбитражного суда от 30.01.2025 в порядке процессуального правопреемства по делу № А62-11446/2024 произведена замена ответчика – Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) на его правопреемника – Администрацию муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № 67101681, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу ИП ФИО1 электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (в редакции дополнительного соглашения к договору № 67101681 от 30.06.2016):

• Артскважина, д. Новые Батеки (Фидер 757);

• Артскважина, д. Дачная 1 (ТП 245).

Указанные объекты энергоснабжения принадлежали ИП ФИО1 на правах аренды по договору аренды объектов водоснабжения от 01.04.2016, заключённому между ИП ФИО1 и Администрацией. Указанный договор аренды прекратил свое действие по соглашению сторон 30.04.2019.

АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ИП ФИО1 соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 67101681, одновременно, в адрес Администрации была направлена оферта договора энергоснабжения, однако договор ответчиком подписан не был (л.д.10,37).

16.09.2019 в адрес гарантирующего поставщика поступило заявление ООО «Гидрострой» о заключении договора энергоснабжения вх. № См-7154 от 16.09.2019 в отношении спорных точек поставки со ссылкой на заключение договора аренды спорных объектов с муниципальным образованием.

Истец отказал в заключении такого договора (письмо от 18.09.2019) с указанием на отсутствие документов, подтверждающих законное право владения ООО «Гидрострой» спорными объектами.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 по делу № А62-2667/2020.

Доказательств передачи указанных объектов во владение иному лицу в спорный период не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2025, внесена запись от 03.01.2025 за государственным регистрационным номером 2256700000115 о прекращении деятельности Администрации Лоинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, правопреемником Администрации Лоинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области указана Администрация муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области, в связи с чем к последней перешли все права и обязанности Администрации Лоинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 58 ГК РФ).

Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии в июле – сентябре 2024 года исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено, также как и не представлено доказательств передачи спорных объектов водоснабжения для эксплуатации иному лицу.

На основании изложенного, в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для использования имущества иными лицами, гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требования об оплате коммунального ресурса собственнику спорных объектов.

Указанная правовая позиция по делу с аналогичными фактическим обстоятельствами изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 по делу N А62-243/2018, от 17.04.2020 по делам № А62-8230/2019, А62-4561/2019.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июль - сентябрь 2024 года, начисленных за период с 20.08.2024 по 30.11.2024 в сумме 2 449 руб. 32 коп., а также пени, начисленных на задолженность 90 678 руб. 78 коп. за июль - сентябрь 2024 года, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.12.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив ответчику электрическую энергию в мае 2024 года.

Факт получения электроэнергии в количестве и объемах, указанных в представленных документах, ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также контррасчета пеней, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, расчет пеней истца соответствующим правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), а требование о взыскании заявленной суммы пеней подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 93128 руб. 10 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за июль – сентябрь 2024 года в размере 90 678 руб. 78 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июль – сентябрь 2024, начисленные за период с 20.08.2024 по 30.11.2024 в сумме 2 449 руб. 32 коп., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени, начисленные на задолженность 90 678 руб. 78 коп. за июль – сентябрь 2024 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.12.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская