ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17181/2024
г. Челябинск
21 февраля 2025 года
Дело № А47-8614/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2024 по делу № А47-8614/2021 о прекращении производства по требованиям о признании бездействия финансового управляющего незаконным и взыскании с него убытков; отказе в удовлетворении ходатайств о завершении процедуры реализации имущества гражданина и прекращении производства по делу о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
Установил:
определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1
Определением суда от 26.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Солидарность».
Решением суда от 10.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Солидарность».
Процедура банкротства неоднократно продлялась.
В реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены следующие требования:
- МИФНС № 15 по Оренбургской области в общей сумме 1 083 405,67 руб. (определения суда от 26.05.2022 и от 14.03.2023 по делу № А47-8614/2021);
- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общей сумме 21 177,50 руб. (определение суда от 13.09.2022 по делу № А47-8614/2021);
- публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в общей сумме 688 880,55 руб. (определение суда от 13.09.2022 по делу № А47- 8614/2021);
- публичного акционерного общества «Совкомбанк» в общей сумме 576 195,29 руб. (определение суда от 19.09.2022 по делу № А47- 8614/2021).
В соответствии с выпиской по счету должника за период с 25.07.2023 по 19.03.2024 произведено погашение реестровых требований кредиторов.
Финансовый управляющий имуществом должника в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства обратился с ходатайством о ее завершении.
Ссылаясь на полное погашение требований реестровых кредиторов, должник, в свою очередь, обратился в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве.
Кроме того, должник 04.04.2024 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не отражении в отчете о своей деятельности сведений о расходовании денежных средств, в не выплате прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетнему ребенку, незаконным и взыскании с управляющего убытков.
К участию в совместном рассмотрении названных ходатайств и заявлений в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», акционерное общество «Д2 Страхование».
Определением суда от 21.11.2024 по делу в связи с принятием отказа должника от требований к финансовому управляющему (т. 4, л.д. 66-67) производство по ним прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина и ходатайства должника о прекращении дела о банкротстве отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт.
В поданной жалобе должник приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае у суда имелись достаточные основания для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), однако, суд, неправомерно отказывая в этом, учел не рассмотренное по существу заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов, поданное ФИО3, которая при этом вправе воспользоваться возможностью взыскания убытков, причиненных ей в результате признания сделки по реализации имущества должника в процедуре его банкротства ничтожной ввиду продажи земельных участков без находящихся на них строений, с виновного в этом лица.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.02.2025.
К назначенной дате от финансового управляющего 11.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника.
В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва отказано, учитывая, что он представлен без доказательств направления его копий в адрес иных участвующих в деле лиц, включая апеллянта.
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
По существу прекращение судом производства по жалобе ФИО1 на финансового управляющего и требованиям о взыскании с него убытков должник не обжалует.
На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В данном случае должник по своему волеизъявлению отказался поддерживать названные требования и при принятии отказа от них, не нарушающего прав третьих лиц, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
Относительно законности и обоснованности обжалуемого определения в части разрешения вопроса о дальнейшем ходе производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно материалам дела в рамках проведения мероприятий процедуры банкротства ФИО1 определением суда от 15.07.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи следующего имущества должника (путем проведения открытых торгов в форме аукциона) с установлением начальной цены реализации:
лот № 1 - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0244005:2788, начальная цена - 380 000 руб.;
лот № 2 - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0244005:2686, начальная цена - 380 000 руб.;
лот № 3 - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0244005:2740, начальная цена - 350 000 руб.;
лот № 4 - помещение жилое площадью 40.9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, начальная цена – 3 500 000 руб.;
лот № 5 - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0244005:3288, начальная цена - 300 000 руб.
Согласно публикации на ЕФРСБ от 01.09.2023 № 12342679 о результатах проведения торгов от 31.08.2023 № 121043-МЭТС/1 земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0244005:2740, 56:44:0244005:2788 и 56:44:0244005:2686 реализованы за 1 295 000 руб., 494 000 руб. и за 1 672 000 руб. соответственно победителю торгов ФИО5, который являлся представителем ФИО3
Финансовым управляющим с ФИО3 заключен договор купли-продажи № 121043-МЭТС-5, победитель торгов внесла оплату за имущество в общей сумме 2 369 169,67 руб. в конкурсную массу и за счет полученной от данного лица оплаты финансовый управляющий платежами от 19.09.2023 погасил реестровые требования кредиторов полностью.
Вместе с тем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 № 18АП-15185/2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2023 по делу № А47-8614/2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации названного имущества должника, отказано, поскольку по его условиям реализация земельных участков 56:44:0244005:2686 56:44:0244005:2740 и 56:44:0244005:2788 производится без учета находящихся на них строений.
Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2024 № Ф09-2179/24 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А47-8614/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
В связи с отменой определения суда от 15.07.2023 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника ФИО3 купленное на торгах имущество возвращено в конкурсную массу должника.
Земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0244005:2788, 56:44:0244005:2686 и 36:44:0244005:2740 переоформлены финансовым управляющим обратно на должника 10.06.2024.
Однако, денежные средства, уплаченные ФИО3, ей не возвращены финансовым управляющим ввиду их распределения ранее и отсутствия в конкурсной массе должника иных активов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом отмены судебного акта об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, на основании которого проводились торги, они фактически не выполнены, а, поскольку полученные от ФИО3 по ничтожной сделке денежные средства, направленные на осуществление платежей в пользу конкурсных кредиторов должника, по сути, не являлись средствами конкурсной массы, факт полного погашения за их счет кредиторской задолженности не может быть признан состоявшимся.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
При этом согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.
В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В рассматриваемом конкретном случае судом первой инстанции установлено, что долг перед включенными в реестр кредиторами ФИО1 фактически погашен финансовым управляющим не за счет активов должника, а за счет ФИО3, которая в настоящее время несет негативные последствия в виде невозможности возврата уплаченных денежных средств после возврата в конкурсную массу имущества, приобретенного ею по сделке, констатированной впоследствии недействительной.
В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, факт погашения реестровой задолженности для целей прекращения производства по настоящему делу не может быть признан состоявшимся.
В данном случае такое погашение произведено не в ординарном порядке за счет активов должника, а за счет средств стороннего лица, аналогично порядку, предусмотренному нормами статей 113, 125 Закона о банкротстве.
После этой процедуры, завершающейся, по общему правилу, прекращением производства по делу о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57, пункт 15 статьи 113, пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве), денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абзац первый пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве).
Между тем последствием погашения требований кредиторов третьим лицом в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств (наличия иных кредиторов, требования которых не рассмотрены по существу, наличия обязательств должника, срок исполнения которых не наступил, оценки потенциальной финансовой возможности должника рассчитаться по названным обязательствам после прекращения производства по делу), может быть как прекращение производства по делу о банкротстве, так и продолжение процедуры банкротства (разъяснения абзацев 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Если после погашения третьим лицом реестровых требований конкурсных кредиторов в полном объеме у должника сохранятся не исполненные обязательства, которые, исходя из их размера и перспектив дальнейшего функционирования должника, заведомо не могут быть исполнены должником, прекращение производства по делу о его банкротстве нецелесообразно.
В последнем случае нормы абзаца 1 пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве не применимы и третье лицо, погасившее требования кредиторов, может быть признано правопреемником кредиторов, чьи требования им удовлетворены, применительно к пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 № 306-ЭС21-14236(6)).
В данном случае ФИО3 соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве и замене кредиторов должника на себя подано 06.09.2024 и на дату рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено по существу и удовлетворено определением суда от 13.01.2025 по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал, как в завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, учитывая, что мероприятия данной процедуры банкротства фактически не исчерпаны и имеется необходимость проведения новых торгов по продаже имущества должника; так и в прекращении производства по настоящему делу, учитывая, что это лишь увеличит существующие финансовые негативные последствия для ФИО3
Очевидно, что исполнение текущих обязательств должника перед указанным лицом возможно за счет того же самого недвижимого имущества, в связи с чем прекращение в настоящее время производства по данному делу с предоставлением ФИО3 права обратиться за взысканием с должника полученного неосновательного обогащения с последующей возможностью принудительного исполнения соответствующего судебного акта лишь отдалит для нее момент фактического получения возврата своих денежных средств, при том, что для приобретения имущества должника на торгах ею 05.08.2023 взят кредит в банке на сумму 3 032 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,10 процентов, который она намеревалась погасить досрочно за счет выручки от перепродажи соответствующих объектов недвижимости.
Должник, настаивая на прекращении производства по настоящему делу, не приводит ссылок на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу и указывающие на то, что обязательства перед ФИО3 будут исполнены им в ближайшей перспективе вне рамок процедуры банкротства.
В апелляционной жалобе должник лишь указывает на то, что победитель торгов, договор с которым не смог быть исполнен по причине проведения таких торгов с нарушениями, имеет право обратиться с требованиями о взыскании причиненных убытков к их организатору – арбитражному управляющему.
Однако, отклоняя данные доводы, судебная коллегия отмечает, что нормы действующего законодательства не указывают на то, что предъявление в данном случае названных требования является единственным и исключительным способом защиты нарушенных прав ФИО3
Исходя из указанного, судебная коллегия в данном случае не усматривает у должника, обратившегося с апелляционной жалобой, законного интереса настаивать в сложившейся ситуации на прекращении производства по делу о своем банкротстве, подлежащего судебной защите.
По мнению коллегии, материалы дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, итоговые выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ФИО6 уплачена государственная пошлина.
На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должнику подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная им по чеку от 17.12.2024 государственная пошлина в размере 10 000 руб. (абзац 10 ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).
Более того, суд учитывает, что законодателем внесены изменения в статью 333.37 НК РФ, вступившие в силу с 09.09.2024.
В частности подпунктом 4 пункта 1 приведенной нормы определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).
Данное правило, как полагает апелляционная инстанция, по аналогии подлежит применению к рассматриваемой апелляционной жалобе, так как спор по объединенным заявлениям (ходатайствам) должника и финансового управляющего касался формирования реестра требований кредиторов должника и конкурсной массы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2024 по делу № А47-8614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 17.12.2024.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: Е.А. Позднякова
А.А. Румянцев