Постановление по делу № 05АП-1004/2025 от 16.04.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2196/2016

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1004/2025

на определение от 03.02.2025

судьи А.А. Мусориной

по делу № А51-2196/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2025, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката,

от акционерного общества «Солид Банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2023, сроком действия до 31.05.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 04.08.2016) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1 (далее – ФИО1). Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157 стр. 113.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк) в размере 1481 410,61 руб., в том числе 1 479 704,55 руб. основного долга и 1 706,06 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022 по заявлению АО «Солид Банк» определение от 27.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО2 с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утверждена ФИО5.

30.08.2024 через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Приморского края поступила жалоба кредитора АО «Солид Банк» на действия финансового управлявшего имуществом должника ФИО1 и заявление о взыскании с него убытков в сумме 720 928, 90 руб. Жалоба в числе прочего мотивированна тем, что в результате бездействия управляющего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, Банк также отметил, что взыскание убытков с ПАО «Мособлбанк» не представляется возможным по причине пропуска срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025 бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий по получению информации об имуществе должника ФИО2, открытых на ее имя счетах и находящихся на них денежных средствах, об операциях по таким счетам, признано незаконным. С арбитражного управляющего ФИО1 взысканы в конкурсную массу ФИО2 убытки в размере 720928,90 руб.; также с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» взыскано 23 419 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что им были предприняты все необходимые действия по формированию и пополнению конкурсной массы. Отмечает, что денежные средства, неправомерно перечисляемые ФИО2 её супругом ФИО6 (далее – ФИО6) по соглашению об уплате алиментов от 19.08.2017 № 25АА2025986, которое признано решением Находкинского городского суда от 07.06.2022 по делу № 2-1371/2022 по заявлению Банка недействительным, подлежали включению в конкурсную массу должника ФИО6

В связи с этим управляющим были предприняты действия, в том числе обращение с иском к ФИО2 о взыскании с нее в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в размере 1 313 650,16 руб. в Находкинский городской суд, а также вступление в дело о банкротстве ФИО2 в качестве кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 313 650,16 руб. неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, спорная сумма (заработная плата ФИО6) взыскана дважды: в конкурсную массу ФИО6, а также в конкурсную массу ФИО2 в результате взыскания с управляющего убытков, только в меньшем размере, с учетом периода.

Управляющий также отметил, что взыскание заработной платы ФИО6 в качестве убытков в конкурсную массу ФИО2 является неправомерным, поскольку данные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу ФИО6 и данный факт не может нарушать интересы кредиторов ФИО2, в связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Также управляющий выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции отклонены доводы о сроке исковой давности и добросовестности исполнения управляющим своих полномочий. Также полагает, что в обжалуемом определении не дана оценка действиям налогового органа, который предоставлял неполную информацию по его запросу, а также действиям АО «Мособлбанк», которое за период с 24.08.2016 по 16.09.2019 проводило финансовые операции по выдаче наличных денежных средств ФИО2 без письменного согласия управляющего, а также совершило блокировку открытого счета гражданина.

Кроме этого, апеллянт отмечает, что управляющим в рамках осуществления полномочий кредитора ФИО6 в деле о банкротстве ФИО2 было подано заявление о признании ФИО2 недобросовестной, поскольку при проведении процедуры банкротства гражданина, ею были предприняты действия по сокрытию своих доходов, просил не применять в отношении неё правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Апеллянт также сослался на то, что на момент вынесения оспариваемого определения финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 определением от 28.01.2025 была отстранена от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, что является нарушением статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением апелляционного суда от 06.03.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 26.03.2025. Определением апелляционного суда от 13.03.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.04.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Солид Банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что материалами дела подтверждено бездействие финансового управляющего, выраженное в непринятии мер по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, по оспариванию сделок должника по списанию денежных средств со счета, по истребованию сведений об имуществе и активах должника. Указывает, что кредитору стало известно об открытом на имя должника ФИО2 в ПАО «Мособлбанк» счете лишь 30.11.2022 при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности не пропущен. Также указывает на несостоятельность доводов управляющего о вынесении обжалуемого судебного акта в отсутствие утвержденного финансового управляющего, поскольку денежные средства, взысканные в качестве убытков, составляют конкурсную массу, что отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Солид Банк» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. В частности, к обязанностям управляющего относится формирование конкурсной массы и проведение мероприятий по реализации имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 28.09.2015 по делу № 2-3021/2015 с ФИО6 и ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.10.2014 в размере 985 275, 74 руб.

19.08.2017 между ФИО6 и ФИО2 было заключено соглашение об уплате алиментов, по которому ФИО6 обязуется добровольно уплачивать алименты своей супруге ФИО2 в размере ? доли от суммы заработной платы и иных доходов ежемесячно не позднее 13 числа текущего месяца. Соглашение было удостоверено нотариусом Находкинского городского округа ФИО7

На основании указанного соглашения денежные средства с места работы ФИО6 перечислялись ФИО2 в качестве алиментов, в связи с чем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, удержания в пользу банка с заработной платы не были произведены.

Решением Находинского городского суда Приморского края от 07.06.2022 по делу № 2-1371/2022 по иску АО «Солид Банк» указанное соглашение об уплате алиментов признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу 16.07.2022.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк указал, что сведения о получаемых ФИО8 алиментах в отчет финансового управляющего ФИО1 внесены не были, какие-либо мероприятия по их установлению и включению в конкурсную массу не проводились, равно как и оценка получаемых должником перечислений. Должник в ходе процедуры банкротства о получаемых денежных средствах не сообщал. Поскольку ФИО2 скрыла сведения о своих доходах, чем незаконно воспрепятствовала деятельности утвержденного финансового управляющего и соразмерному удовлетворению требований своих кредиторов, указанное повлекло пересмотр определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина по новым обстоятельствам.

В связи с ознакомлением с материалами банкротного дела 30.11.2022, Банку стало известно, что на имя должника ФИО2 в АО «Мособлбанк» 25.05.2016 открыт счет № 40817810320220122236. Согласно банковской выписке в период с 03.06.2016 по 16.09.2019 по указанному счету ФИО2 проводились операции (всего поступило на счет и снято с него денежных средств на сумму 770 803,92 руб.). На указанный счет ежемесячно поступали денежные средства, представляющие удержания с заработной платы ФИО6 на основании соглашения об уплате алиментов от 26.05.2016, которые в пределах 1-3 дней выдавались через кассу ФИО2 За период с 24.08.2016 по 16.09.2019 поступило на счет и проведено операций по снятию со счета наличных денежных средств на сумму 720 928,90 руб. Поскольку ФИО8 имела банковский счет в АО «Мособлбанк», начиная с 09.08.2016, банк мог осуществлять операции по счету должника только на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего. Между тем операции по счету должника за спорный период (с 24.08.2016 по 16.09.2019) осуществлены банком без письменного согласия финансового управляющего, что свидетельствует о неправомерном проведении банком расходных операций по счету должника на общую сумму 720 928,90 руб.

АО «Солид Банк», ссылаясь на то, что данные денежные средства в конкурсную массу не поступали, пришел к выводу о том, что ФИО1 являясь финансовым управляющим имуществом ФИО2, то есть специальным субъектом профессиональной деятельности в процедурах банкротства, обладающим достаточными навыками и полномочиями, предусмотренными статьей 213.9 Закона о банкротстве, имел возможность направить соответствующие запросы в органы и организации (в том числе кредитные) для получения информации об имуществе должника, открытых на его имя счетах и находящихся на них денежных средствах, об операциях по таким счетам, должен был узнать о спорных платежах, совершенных после признания должника банкротом, в период с 04.08.2016 по 20.08.2019 (дата объявления резолютивной части соответствующих судебных актов), однако в нарушение положений Закона о банкротстве не предпринял указанные действия.

Кроме того, Банк сослался на бездействие управляющего, выраженное неполучении информации об открытых счетах и сведений об имуществе в отношении должника как физического лица.

Полагая, что нарушения финансовым управляющим положений статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве привело к непоступлению в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 720 928,90 руб., Банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ФИО1 фактически привело к тому, что конкурсная масса не была пополнена денежными средствами, поступившими на счет в АО «Мособлбанк» в период 2016-2019 гг., а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанной суммы.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 04.08.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В период проведения процедуры банкротства 2016-2019 гг. единственным финансовым управляющим имуществом должника являлся ФИО1

Установив, что ФИО2 по соглашениям об уплате алиментов в период 2016-2019 гг. регулярно получала от своего супруга денежные средства, суд отменил определение суда от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновил производство по делу о банкротстве ФИО2 с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Указанное явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о взыскании с АО «Мособлбанк» 720 928,90 руб. убытков в конкурсную массу должника (обособленный спор № 105482/23).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение от 18.10.2023 отменено, с АО «Мособлбанк» в конкурсную массу ФИО2 взысканы убытки в размере 720 928,90 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2024 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 отменено, определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 оставлено в силе. Основанием для отказа во взыскании с АО «Мособлбанк» убытков явился пропуск срока исковой давности.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что на имя должника в АО «Мособлбанк» 25.05.2016 открыт счет № 40817810320220122236 (ответ от 09.02.2023 № 500-117). В период с 24.08.2016 по 16.09.2019 поступило на счет и проведено операций по снятию со счета наличных денежных средств на сумму 720 928,90 руб.

Между тем судами первой и кассационной инстанций указано, что ФИО1, являясь финансовым управляющим имуществом ФИО2, то есть специальным субъектом профессиональной деятельности в процедурах банкротства, обладающим достаточными навыками и полномочиями, предусмотренными статьей 213.9 Закона о банкротстве, имел возможность направить соответствующие запросы в органы и организации (в том числе кредитные) для получения информации об имуществе должника, открытых на его имя счетах и находящихся на них денежных средствах, об операциях по таким счетам.

При этом, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника и его кредиторов, прежний финансовый управляющий, получив на направленный запрос от 15.08.2016 № 6 ответ налогового органа и установив, что запрос исполнен не в полном объеме: не представлена информация о счетах должника, а сведения о доходах и имуществе представлены в отношении должника как субъекта предпринимательской деятельности, мог направить повторный запрос или обратиться в суд за содействием в истребовании документов и сведений в порядке статьи 66 АПК РФ.

Более того, суд кассационной инстанции указал, что представленный налоговым органом ответ со ссылкой на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не отражает полную информацию об открытых (закрытых) банковских счетах в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (форма 67) и физического лица ФИО2 (форма 67ф).

На направленные в дальнейшем корректные запросы судов первой и апелляционной инстанций получены ответы налогового органа о наличии у должника открытых (закрытых) счетов в кредитных организациях, в том числе в АО «Мособлбанк».

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что действия по получению сведений о счетах должника, по проведению анализа операций, по своевременному принятию мер по оспариванию действий (сделок) должника, могли привести к пополнению конкурсной массы должника.

Учитывая заключенное соглашение об уплате алиментов, у финансового управляющего должны были возникнуть вопросы относительно способа получения их должником.

Действуя добросовестно, финансовый управляющий должен был провести мероприятия по получению сведений о счетах должника (в том числе открытому 25.05.2016 в АО «Мособлбанк»), проведению анализа операций, своевременному принятию мер по оспариванию действий (сделок) должника, учитывая, что целью открытия указанного счета должником очевидна (25.05.2016 открыт счет, 26.05.2016 заключено соглашение об уплате алиментов; иные платежи по счету не производились).

Более того, у финансового управляющего могли также возникнуть сомнения в достоверности полученной информации в связи с включением в реестр требований кредиторов должника требований АО «Солид Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), акционерного общества «ОТП Банк», что свидетельствует о наличии у ФИО2 открытых счетов в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо объективных причин, препятствовавших получению ФИО1 информации о движении денежных средств должника, в том числе выписок из банка, а также принятию им мер по недопущению беспрепятственного снятия должником наличных денежных средств с принадлежащего ему счета, исходя из ранее сделанных выводов о недостаточности контроля за процедурой банкротства, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий по получению информации об имуществе должника ФИО2, открытых на ее имя счетах и находящихся на них денежных средствах, об операциях по таким счетам.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в его действиях ввиду сокрытия самим должником сведений о своих доходах и воспрепятствования деятельности управляющего, коллегией отклоняются, поскольку финансовый управляющий является специальным субъектом профессиональной деятельности в процедурах банкротства, обладающим достаточными навыками и полномочиями, предусмотренными статьей 213.9 Закона о банкротстве, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника и его кредиторов, обязан был провести все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия.

Вопреки изложенному, финансовый управляющий не провел весь комплекс мероприятий по поиску имущества и проверке достоверности представленной должником информации.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обычным следствием не принятия управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника является отсутствие надлежащим образом сформированной конкурсной массы должника, за счет которой кредиторы должника, рассчитывают на удовлетворение своих требований.

Учитывая, что бездействие финансового управляющего фактически привело к непополнению конкурсной массы должника денежными средствами, поступившими на счет в АО «Мособлбанк» в период 2016-2019 гг., кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанной суммы, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость взыскания с ФИО1 убытков.

Признавая расчет убытков обоснованным, коллегия отмечает, что заявленная сумма в размере 720 928,90 руб. формировалась из размера поступивших на счет должника в АО «Мособлбанк» денежных средств в период с 24.08.2016 по 16.09.2019.

Указанный расчет аналогичен расчету требований, заявленных в рамках обособленного спора № 105482/23. При рассмотрении обособленного спора № 105482/23 заявителем из расчета были исключены 3 операции, совершенные 06.06.2016, 07.07.2016, 05.08.2016 по 14 000 руб. каждая (с учетом того, что АО «Мособлбанк» мог быть осведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника только с 24.08.2016).

Учитывая положения статьи 9 ГК РФ о том, что определение объема исковых требований в меньшем размере, является безусловным правом истца и не нарушает прав ответчика, коллегия пришла к выводу об обоснованности требований Банка в заявленном размере.

Кроме этого, коллегией отклоняются доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции, в целях проверки довода управляющего о пропуске срока исковой давности были истребованы материалы дела Находкинского городского суда Приморского края № 2-1371/2022 об оспаривании соглашения об уплате алиментов от 19.08.2017, из которых установлено, что 07.06.2021 кредитором получен исполнительный лист по делу № 2-3021/2015 о взыскании с ФИО6 денежных средств.

12.07.2021 исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП по Находкинскому городскому округу.

В ходе исполнительного производства, на основании полученной от судебного пристава-исполнителя сводки по исполнительному производству от 16.09.2021 за № 25011/21/1249554 выявлено место работы должника МУП «Находка-Водоканал».

Исходя из ответа МУП «Находка-Водоканал» установлено, что на исполнении бухгалтера имеется исполнительный документ о взыскании с работника ФИО6 50 % заработка.

Об указанном факте кредитору стало известно из Постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.01.2022.

В рамках дела № 2-1371/2022 об оспаривании соглашения об уплате алиментов от 19.08.2017 Находкинский городской суд Приморского края не устанавливал, на какие именно счета поступали денежные средства от ФИО6 ФИО2, в каком объеме и в какие периоды.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что Банк не имел возможности истребовать самостоятельно информацию о том, на какие именно счета поступали денежные средства от ФИО6 ФИО2, в каком объеме и в какие периоды, том числе в связи с тем, что указанные факты не входили в предмет доказывания по делу № 2-1371/2022.

После возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 удовлетворено ходатайство АО «Солид Банк» об истребовании сведений в отношении всех расчетных счетов должника ФИО2

23.11.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступили запрашиваемые сведения.

30.11.2022 кредитором АО «Солид Банк» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, ознакомившись с материалами дела, в том числе с поступившими ответами на запросы, Банку стало известно о том, что на имя должника ФИО2 в ПАО «Мособлбанк» 25.05.2016 открыт счет 40817810320220122236.

Учитывая, что кредитор обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков 30.08.2024, коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов апеллянта о пропуске срока исковой давности.

Доводы апеллянта о двойном взыскании спорной суммы в конкурсную массу ФИО6, а также в конкурсную массу ФИО2 в результате взыскания с управляющего убытков, подлежат отклонению, на настоящий момент решение Находкинского городского суда от 02.02.2023 по делу №2-26-2023 не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Также коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что на момент вынесения оспариваемого определения финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 определением от 28.01.2025 была отстранена от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, что является нарушением статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия утвержденного в деле о банкротстве финансового управляющего.

Доводы апеллянта не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие управляющего, тем более, что заявление кредитора направлено на пополнение конкурсной массы должника, что отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина.

Также коллегия отмечает, что ФИО5 освобождена от обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025. В тоже время резолютивная часть обжалуемого определения была оглашена также 28.01.2025.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об обоснованности вынесенного судебного акта о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий по получению информации об имуществе должника ФИО2, открытых на ее имя счетах и находящихся на них денежных средствах, об операциях по таким счетам, а также о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего имущества должника ФИО1

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025 по делу №А51-2196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева