ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 мая 2025 года
Дело №А56-87860/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40319/2024) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-87860/2024, принятое по иску ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее - ответчик) о расторжении договора займа №МР-321774600093681 от 28.12.2023, взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом за период с мая 2024 по июль 2024 в размере 37 500 руб. 00 коп., с последующим начислением с 01.08.2024 по ставке 30 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 37 500 руб. 00 коп. за период с 31.05.2024 по 14.08.2024; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 500 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтаж Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что допущенные нарушения в части несвоевременного погашения процентов за пользование займом не являются существенными, так как истец, требуя расторжения договора займа, не представляет доказательства наступления каких-либо негативных последствий; в связи с чем, право требования оплаты основного долга по договору займа №МР-321774600093681 от 28.12.2023 возникнет у истца по истечении срока пользования займом, то есть после 03.07.2025, следовательно, требование о возврате суммы займа, заявленное истцом, является незаконным, поскольку обязательства по оплате процентов по договору обеспечены неустойкой за нарушение сроков уплаты процентов. Приводит доводы о том, что расчет процентов за пользование займом произведен без учета условий пункта 3.6 договора, предусматривающего иной размер процентов в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, таким образом, по мнению ответчика, обжалуемый судебный акт основан на неполном и не всестороннем рассмотрении всех доказательств, на выводах, не соответствующих доказательствам, имеющимся в материалах дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа №МР-321774600093681 по условиям которого, Займодавец (истец) передал Заемщику (ответчику) денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 18 месяцев; Заемщик обязался возвратить Займодавцу переданную сумму в срок не позднее 03.07.2025 и выплатить проценты из расчета 30 % годовых от суммы займа по установленному графику.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Займодавец обязуется передать Заемщику одновременно с заключением настоящего Договора заём на сумму 500000, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.
Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. в качестве займа ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 720 от 29.12.2023.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа, истец обратился в суд, с предварительным направлением ответчику претензии о возврате задолженности и предложением (уведомлением) о расторжении договора, начислив неустойку за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 34 500 руб. 00 коп. с 31.05.2024 по 14.08.2024.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, принимая во внимание следующее.
Отношения сторон в связи с заключением договора займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт перечисления истцом и получения ответчиком заемных денежных средств в размере 500 000 руб. подтвержден платежным поручением № 720 от 29.12.2023 и ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование займом в обусловленный договором займа №МР-321774600093681 срок.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, существенным нарушением условий договора является просрочка возврата займа, вместе с тем срок возврата займа, согласно договору, не наступил. Неуплата процентов за пользование займом не влечет существенного ущерба для истца, поскольку обязательства по оплате процентов по договору обеспечены неустойкой за нарушение сроков уплаты процентов и, следовательно, не является основанием для расторжения договора.
Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, наличие в договоре займа условия об ответственности заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, не лишает займодавца права потребовать расторжения договора по предусмотренным договором основаниям.
Ответчик не отрицал, что не уплачивал проценты за пользование займом с мая 2024 года по июль 2024 года при наличии в договоре условия о ежемесячной уплате процентов до 30-го числа отчетного месяца.
Положения пункта 4.1. договора не ограничивают и не лишают займодавца возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа №МР-321774600093681, а значительное нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом при отсутствии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств является существенным нарушением условий договора займа и достаточным основанием для его расторжения, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии со статьями 401, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора займа №МР-321774600093681 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 453, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 500 000 руб. 00 коп. суммы займа; процентов за пользование займом за период с мая 2024 по июль 2024 в размере 37 500 руб. 00 коп., с последующим начислением с 01.08.2024 по ставке 30 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 37 500 руб. 00 коп. за период с 31.05.2024 по 14.08.2024.
Отклоняя доводы ответчика относительно необоснованного расчета процентов за пользование займом, со ссылкой на положения пункта 3.6 договора займа №МР-32177460009368, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 421 Гражданского кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между сторонами договоре займа, следует, что заключенный между сторонами договор содержит условие о выдаче займа на условиях срочности, возвратности, платности в размере 500 000 руб. под 30% годовых (пункты 1.1 - 1.2, 1.5 договора).
Наличие в пункте 3.6 договора выражений «в случае досрочного расторжения по инициативе займодавца проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему договору с даты заключения настоящего договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в пункте 1.5 настоящего договора будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа», позволяют сделать вывод о том, что стороны договора предусмотрели возможность досрочного внесудебного расторжения договора займа по инициативе займодавца, путем направления соответствующего уведомления, при этом, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора, займодавец обязан произвести расчет процентов за пользование займом, в том числе ранее уплаченных исходя из 7,5% процентов годовых от суммы займа.
Таким образом, доводы ответчика несостоятельны, поскольку в рассматриваемой ситуации, условие об ином размере процентов применяется в случае досрочного расторжения договора займа по инициативе займодавца не связанного с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по исполнению условий договора, в том числе по уплате процентов за пользованием денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлено к взысканию с ответчика 37 500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом за период с 31.05.2024 по 14.08.2024.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа установлен, требование истца о взыскании неустойки по названным условиям договора заявлено обоснованно.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа также заявлено обоснованно, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора, а также пункту 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка несоответствия ответственности заемщика последствиям, наступившим для займодавца, нельзя признать обоснованными, поскольку исходя из материалов дела ответчик о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суду не заявлял.
Нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены. При таких условиях основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 110, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-87860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Бармина И.Н.