СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11238/2023-ГК
г. Пермь
16 ноября 2023 года Дело №А60-35803/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 16 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика – Администрации Ивдельского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года
по делу №А60-35803/2023
по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (АО "Энергосбыт Плюс") (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации Ивдельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,
установил:
АО "Энергосбыт Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Ивдельского ГО (далее – ответчик) о взыскании 803 647 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в период с января по март 2023 года электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом потери электрической энергии определены по остаточному принципу, что само по себе не может являться бесспорным доказательством, что потери не могли возникнуть в иных объектах элекросетевого хозяйства, в том числе, не принадлежащих ответчику, обратил внимание на то, что согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 №Ф09-8078/20 по делу №А60-61083/2019, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела, необходимо провести исследование (изучение) возможных причин и обоснование такого значительного объёма потерь в электрических сетях. Отметил, что на истца, выступающего в качестве гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг, возложены обязанности, предусмотренные пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), лишь при надлежащем исполнении которых можно сделать вывод о надлежащем учёте и достоверности объёмов потерь, возникающих в сетях, при передаче электрической энергии конечным потребителям. Пояснил, что Администрация направляла в адрес истца и сетевой организации (АО "МРСК Урала") запросы о результатах проверки приборов учёта в 2020, 2021 г.г., а также планах проверок приборов учёта на 2021, 2022 г.г., АО "МРСК Урала" письмом от 10.07.2020 сообщило, что проверки приборов учёта в отношении потребителей, которые опосредовано присоединены через сети ответчика, не проводятся, от истца ответ не поступил. Как считает ответчик, по своему характеру указанные истцом потери носят коммерческий характер, т.е. обусловлены безучётным потреблением и причинами неправильной организации контроля за потреблением электроэнергии (его отсутствием), в связи с чем, представленные данные по расходам электроэнергии и потерям являются недостоверными. Ответчик также обратил внимание на то, что поскольку Администрация не является профессиональным участником рынка энергоснабжения, у неё не имеется возможности осуществлять контроль потребления электроэнергии населением муниципального образования. Объём полезного отпуска истец не подтвердил.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Ивдельский городской округ является владельцем воздушных линий электропередач, а также трансформаторных подстанций, находящихся на территории округа, что подтверждено свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из реестра недвижимого имущества.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу №А60-12384/2011.
Посредством указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца - юридических/физических лиц, непосредственно присоединённых к сетям собственника.
Между АО "Энергосбыт Плюс" и Администрацией сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.
В период с января по март 2023 года в отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения №ЭЭ0443-76735, АО "Энергосбыт Плюс" в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях поставляло Администрации электрическую энергию, оплата которой не произведена.
Изложенное в досудебной претензии требование об оплате задолженности Администрацией не исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для АО "Энергосбыт Плюс" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате истцу потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих, на находящихся в его собственности, объектах электросетевого хозяйства.
В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) и действующих в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих, в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, объектах электросетевого хозяйства и выступают, в этом случае, как потребители.
Согласно пункту 128 Основных положений №442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений №442).
В силу пункта 130 Основных положений №442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Ивдельский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач), присоединённых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, посредством которых истец осуществляет энергоснабжение конечных потребителей электрической энергии.
В соответствии с пунктом 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил №861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил №861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №13881/11.
Ответчик не обладает статусом сетевой организации, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.
Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.
Истец, осуществляющий электроснабжение поселков Ивдельского городского округа, вправе получать плату за весь объём электрической энергии, переданной в электрические сети сторонних организаций.
При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2).
В соответствии с пунктом 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В обоснование исковых требований истец представляет расчёт потерь, произведенный им исходя из объёмов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, подтверждённых смежной сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") и объёмом переданной электроэнергии из сети ответчика.
Данные по объёмам переданной электроэнергии из сети ответчика определены на основании показаний приборов учёта потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.
Указанные обстоятельства и обоснованность произведённого истцом расчёта подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: актами снятия показаний приборов коммерческого учёта, подписанными представителем ответчика и представителем ОАО "МРСК Урала", к сетям которого присоединено электросетевое хозяйство ответчика - подтверждают объём принятой в сеть ответчика электрической энергии; актами о количестве и стоимости потребленной электрической энергии потребителей истца, присоединённых к сетям ответчика, а также ведомостями объёмов передачи электрической энергии потребителям - юридическим лицам, актами снятия показаний приборов коммерческого учёта, выгрузками по населению за спорный период - подтверждаются объёмы отпущенной из сети ответчика электрической энергии.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан объём электрической энергии, отпущенной из сети ответчика конечным потребителям.
Между тем, объём фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика, определён истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил №861 как разница между объёмом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объёмом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика. Истцом произведён расчёт технологического расхода, исходя из объёмов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, подтверждённых смежной сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") и объёма переданной электроэнергии из сети ответчика.
Данные по объёмам переданной электроэнергии из сети ответчика определены на основании показаний приборов учёта потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика. Расчёт объёма подлежащей оплате электроэнергии отражён в актах о количестве и стоимости принятой электроэнергии.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенный в апелляционной жалобе доводы ответчика о неверном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств настоящего спора является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с настоящим иском о взыскании долга в арбитражный суд, истец подтвердил правомерность своего требования представленными в материалы дела доказательствами.
Расчёт суммы задолженности судами двух инстанций проверен и признан верным.
Ответчик, заявляя возражения относительно правильности расчёта истца, свои возражения и доводы не подтвердил каким-либо доказательствами, не представил доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объём потерь электроэнергии, равно как и объём полезного отпуска, достоверность представленных истцом доказательств не опроверг, соответственно, обоснованность доводов об ошибочности расчёта истца не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учётом установленных обстоятельств, поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
То обстоятельство, что ни АО "ЭнергосбыТ Плюс", ни сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" не проводятся проверки приборов учёта в отношении потребителей, не освобождает Администрацию от обязанности оплатить предъявленный объём потерь электрической энергии в её сетях, не свидетельствует о неверности расчёта, произведённого истцом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела при недоказанности недостоверности показаний приборов учёта.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о том, что она не является профессиональным участником рынка электроэнергетики, не имеет возможности контролировать потребление электроэнергии на территории муниципалитета.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождён.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу №А60-35803/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
Д.Ю. Гладких
Э.А. Ушакова