Решение по делу № А40-238114/2021 от 05.05.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05.05.2025 Дело № А40-238114/21-85-1599

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025

Полный текст решения изготовлен 05.05.2025

Судья Дружинина В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску

гр. ФИО1

к ответчикам: 1. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ КОМПАНИИ "ФАЛКОНДЭЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД" (БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА) Г.МОСКВА (ИНН: <***>; НЗА: 20150010221), 2. ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОНДОМИНИУМ ОСТОЖЕНКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ООО «КЛЮЧ»

об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, об обязании обеспечить работу вентиляционной системы в нежилых помещениях

встречное исковое заявление ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА КОМПАНИИ "ФАЛКОНДЭЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД" (БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА) Г.МОСКВА об установлении в здании по адресу: <...> режим пользования лестницами когда лестницей «А» в качестве основного и лестницей «Б» в качестве эвакуационного проходов будет пользоваться собственник 1,3,4,5 и 6 этажей - ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КОМПАНИИ "ФАЛКОНДЭЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД", а лестницей «Б» в качестве основного и лестницей «А» в качестве эвакуационного проходов будет пользоваться собственник 2 этажа – ФИО1.

в заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности № 77АД2558350 от 22.12.2022, удостоверение,

от ответчика 1) (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности № 77АД4667205 от 14.11.2023, удостоверение

от ответчика 2) (по первоначальному иску): ФИО4 по доверенности от 12.08.2024, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 20.04.2024, паспорт

от ответчика 3) (по первоначальному иску): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Надежда Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ КОМПАНИИ "ФАЛКОНДЭЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД" (БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА) Г.МОСКВА, ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОНДОМИНИУМ ОСТОЖЕНКА", ООО «КЛЮЧ» об обязании Представительство компании «ФАЛКОНДЭИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские острова) г. Москва. Общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании входной группой дома со стороны 3-го Зачатьевского переулка, через лестничную клетку «А», согласно поэтажным планам 1 и 2 этажа дома расположенного по адресу: <...> (между входом № I и II), путем обеспечения свободного прохода, передачи необходимых ключей и организации проема в перегородке между лестничными пролетами на лестнице «А» первого этажа здания; обязании Товарищества собственников жилья «КОНДОМИНИУМ ОСТОЖЕНКА», Представительство компании ФАЛКОНДЭИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские острова) г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ» обеспечить работу принудительной вентиляционной системы и системы кондиционирования в нежилых помещениях с кадастровым номером 77:01:0001050:2782 в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: 107113, <...>; взыскать с Товарищества собственников жилья «КОНДОМИНИУМ ОСТОЖЕНКА», Представительства компании «ФАЛКОНДЭИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские острова) г. Москва. Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ» в пользу Представительства компании «НАДИН ВЕЛЛНЕСС ИНК.» Британские Виргинские острова судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 000 рублей с каждого ответчика. (Требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025г., в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА КОМПАНИИ "ФАЛКОНДЭЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД" (БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА) Г.МОСКВА об установлении в здании по адресу: <...> режим пользования лестницами когда лестницей «А» в качестве основного и лестницей «Б» в качестве эвакуационного проходов будет пользоваться собственник 1,3,4,5 и 6 этажей - ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КОМПАНИИ "ФАЛКОНДЭЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД", а лестницей «Б» в качестве основного и лестницей «А» в качестве эвакуационного проходов будет пользоваться собственник 2 этажа – ФИО1.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений. Требования по встречному иску не признал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзывов. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что первоначальный и встречный иски подлежат отклонению, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером 77:01:0001050:2782, общей площадью 237.5, расположенное на втором этаже. В том числе истцу на праве собственности принадлежит и лестничная клетка, с условным обозначением на поэтажном плане - А, что подтверждается также и выпиской из технического паспорта на здание (в приложении).

Лестница «А» является центральной (основной), в то время как лестница «Б» (вход со стороны улицы Остоженка между домами 23 и 25) является пожарной и не предназначена для постоянного использования.

Истец указал, что в настоящее время указанное нежилое помещение передано в аренду ООО «Притти-Н», в аренду передана и лестничная клетка «А», общей площадью 15,4, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН на нежилое помещение истца (выписка из ЕГРН).

Согласно технической документации дома, расположенного по адресу: <...>, вход на второй этаж, где располагается помещение истца, осуществляется через лестничную клетку «А» (техническая документация с поэтажными планами представлена ответчиком ТСЖ ««КОНДОМИНИУМ ОСТОЖЕНКА». То есть через центральный вход, со стороны 3-го Зачатьевского переулка (между входом I и II, согласно поэтажным планам 1 и 2 этажа дома).

Однако, вход в помещение истца, на второй этаж через лестничную клетку «А», со стороны 3-го Зачатьевского переулка невозможен, так как входная дверь закрыта, на двери не располагается ни дверной ручки, ни дверного замка, а в настоящее время щели замазаны и проем между лестниц А выглядит как единая перегородка.

Истец указал, что до проведения ремонтных работ (до марта 2020 г.) Представительство Компании «НАДИН ВЕЛЛНЕСС ИНК.» и ООО «ПРИТТИ-Н» беспрепятственно пользовались центральным входом через лестничную клетку «А». До настоящего момента истцу, со стороны Представительства Компании «Фалкондэйл Девелопментс Лимитед» и со стороны ООО «КЛЮЧ» чинятся препятствия в проходе через центральный вход, со стороны 3-го Зачатьевского переулка. Дверь, через которую осуществляется вход в нежилое помещение второго этажа закрыта.

Также Истец указал, что при проведении ремонтных работ была отключена система принудительной вентиляции помещений. До настоящего момента система вентиляции в офисных помещениях Истца не работает. Ответчик злоупотребляет правом, истец всегда пользовался лестницей А по согласованию с ответчиком.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» (125130 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СТАРОПЕТРОВСКИЙ ДОМ 7АСТРОЕНИЕ 6 ОФИС 307 ПОМЕЩЕНИЕ 1) ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить, предназначена ли лестница «А» (согласно плану БТИ) для обслуживания всех собственников помещений в подъезде, расположенном по адресу: <...> (между входов №№ I и II, согласно поэтажным планам 1 и 2 этажа здания) или предназначена для обслуживания одного помещения;

- Является ли система приточно-вытяжной вентиляции спортивно-оздоровительного (реабилитационного) комплекса (6-ти этажное административное здание - блок «1Б» по строительной документации), имеющего почтовый адрес: <...>, автономной и обслуживающей только 6-ти этажное административное здание - блок «1Б» по строительной документации;

- Кто имеет доступ к системам управления приточной вентиляции и блоками системы кондиционирования, предназначенные для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:2782, общей площадью 237.5, расположенном на втором этаже дома по адресу: <...>.

В суд поступило заключение эксперта №042/11/2022 от 14.11.2022г., в котором эксперт сделал следующие выводы:

По вопросу №1. Лестница «А» (согласно плану БТИ) предназначена для обслуживания всех собственников помещений в подъезде, расположенном по адресу: <...> (между входов №№ I и II, согласно поэтажным планам 1 и 2 этажа здания).

По вопросу №2. Система приточно-вытяжной вентиляции спортивно- оздоровительного реабилитационного) комплекса (6-ти этажное административное здание - блок «1Б» по строительной документации), имеющего почтовый адрес: <...>, является автономной и обслуживающей только 6-ти этажное административное здание - блок «1Б» по строительной документации.

По вопросу №3. Доступ к системам управления приточной вентиляции и блоками системы кондиционирования, предназначенные для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:2782, общей площадью 237.5, расположенном на втором этаже дома по адресу: <...> имеет управляющая компания, которая производит обслуживание общедомового имущества данного дома.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу и рассматривает его наряду с другими доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ.

После проведения судебной экспертизы по делу Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором он обращает внимание на то, что поскольку в рамках рассмотрения дела судом был поднят вопрос о предназначении лестницы «А» (согласно плану БТИ) для обслуживания всех собственников помещений в подъезде, расположенном по адресу: <...> или для обслуживания одного помещения.

В обоснование встречных требований указал, что в настоящее время доступ в помещение 2 этажа (принадлежащее истцу по первоначальному иску) осуществляется через лестницу «Б», которая также предназначена для обслуживания всех помещений в здании. Собственник 1, 3, 4. 5 и 6 этажей для прохода пользуется лестницей «А». По сути, обе лестницы в равной степени обладают признаками мест общего пользования лишь разницей, что лестница «А» не имеет самостоятельного выхода на улицу. В силу пря-указания в законе (ст. 287.5 ГК РФ) данные лестницы являются общим имуществом собственников помещений в здании.

Поскольку истцом (по первоначальному иску) в настоящем процессе оспаривается сложившийся порядок пользования общим имуществом, Ответчик счел возможным требовать установления порядка пользования имуществом в судебном порядке.

При этом, Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что какое-либо нарушение прав истца отсутствует, поскольку с 1999 года стороны фактически установили порядок пользования, по которому ответчик для доступа в свои помещения 1, 3, 4, 5, 6 этажей и к лифту пользовался проходом через свои помещения на первом этаже и лестницей "А"...Истец для доступа в свое помещение всегда пользовался лестницей "Б", что подтверждают выводы судов, сделанных в рамках рассмотрения дела № А40-294026/2022.

Возражая против предъявленных требований Истца об обязании Товарищества собственников жилья «КОНДОМИНИУМ ОСТОЖЕНКА», Представительство компании ФАЛКОНДЭИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские острова) г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ» обеспечить работу принудительной вентиляционной системы и системы кондиционирования в нежилых помещениях с кадастровым номером 77:01:0001050:2782 в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: 107113, <...>, Ответчики указали следующее.

ООО «КЛЮЧ» указал, что Истец пытается возложить бремя содержания своего имущества -принудительной вентиляционной системы и системы кондиционирования на третьих лиц, в том числе Ответчика 3. ООО «КЛЮЧ» на основании Договора аренды нежилых помещений № 1 от 30.12.2020 с Представительством компании «ФАЛКОНДЭЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД» является арендатором нежилых помещений, расположенных на 1, 3, 4, 5 этажах здания по адресу: <...>. Каждый этаж в здании оснащен собственной изолированной системой вентиляции, которая является его неотъемлемой частью. Истец, как собственник нежилых помещений, обязан самостоятельно нести бремя содержания технического оборудования - принудительной вентиляционной системы и системы кондиционирования для обслуживания принадлежащих ему нежилых помещений. В обязанности ООО «КЛЮЧ», как арендатора иных помещений, не входит содержание технического оборудования Истца, которое Истец самостоятельно не обслуживает на протяжении последних нескольких лет. Истец не является арендодателем для Ответчика 3, договорные отношения между сторонами отсутствует.

Ответчик 3 указал, что Истцом не представлено каких-либо разумных и обоснованных доказательств, подтверждающих что оборудование принудительной вентиляционной системы и системы кондиционирования, принадлежащее Истцу, не функционирует по вине ООО «КЛЮЧ». С момента заключения Договора аренды от 30.12.2020 ООО «КЛЮЧ» не предпринимало никаких действий, связанных с оборудованием принудительной вентиляционной системы и системы кондиционирования, принадлежащим Истцу, поэтому оборудование находится в том же состоянии, что и на момент заключения Договора аренды между ООО «КЛЮЧ» и Ответчиком 1.

Возражая против предъявленных требований Ответчик 2 указал, что Техническая документация определяет, что приточная вентиляционная установка «П-4» и вытяжная вентиляционная установка «В-6» предназначена для обслуживания исключительно помещения Истца, и согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ вентсистемы не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома. Следовательно бремя содержания этого имущества несёт истец.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-294026/22.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-294026/2022 по иску ФИО1 к Представительству компании "Фалкондэйл Девелопментс Лимитед" (Британские Виргинские острова) (далее - ответчик) о признании за компанией права общей долевой собственности на лестничные клетки "А", "Б" первого, второго, третьего, четвертого, пятого, шестого этажей, на помещения № 1, 2, 16 первого этажа, расположенные в секции II, блока "1Б" в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно поэтажному плану 1 этажа от 30.10.2001 пропорционально доле в праве на общее имущество, установлено следующее:

«Суд установил, что истец, также как и ответчик, является собственником своего помещения на основании инвестиционного Контракта № 11-507/Н-1,2 от 07.06.1995.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.05.1999 к Контракту, истец и ответчик самостоятельно распределили помещения, которые должны перейти в собственность каждой из сторон. Акт о результатах частичной реализации подписан 26.05.1999. С этого момента истец стал собственником 100% помещений 2 этажа. Собственником помещений 1, 3, 4, 5, 6 этажей стал ответчик.

С этого момента стороны фактически установили порядок пользования, по которому ответчик для доступа в свои помещения 1, 3, 4, 5, 6 этажей и к лифту пользовался проходом через свои помещения на первом этаже и лестницей "А".

Истец также указал, что доступ с улицы к лестнице "А" возможен только через помещения ответчика, прямого выхода на улицу данная лестница никогда не имела.

Истец для доступа в свое помещение всегда пользовался лестницей "Б".

О том, что право собственности на спорные помещения зарегистрированы за ответчиком, истцу было известно с 1999 года, поскольку такой раздел помещений был определен самим истцом.

Истец никогда не владел спорными помещениями, не нес бремя содержания имущества, в отношении которого заявлено требование, не платил налоги, никогда не участвовал в расходах, связанных с ремонтом этого имущества.

Ответчик пояснил, что в мае 2020 года все помещения, включая спорные, ответчиком были отремонтированы за свой счет. Общая стоимость ремонта составила более 70 млн. руб., при этом истец никаких затрат не понес.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что на протяжении более чем 20 лет у истца не было никаких претензий как к сложившемуся порядку пользования имуществом, так и к владению ответчиком зарегистрированным за ним имуществом.»

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороны фактически установили порядок пользования помещениями на основании инвестиционного Контракта № 11-507/Н-1,2 от 07.06.1995 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 26.05.1999 к Контракту) и более 20 лет соблюдали установленные договоренности, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального и встречного исков, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав сторон.

Также Суд соглашается с доводами ответчиков о неправомерности предъявленных требований об обеспечении работы принудительной вентиляционной системы и системы кондиционирования в нежилых помещениях с кадастровым номером 77:01:0001050:2782 в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: 107113, <...>.

В соответствии с технической документацией подача воздуха в помещения 2-го этажа блока 1Б, принадлежащие Истцу, осуществляется приточной вентиляционной установкой «П-4», расположенной в техническом подвале блока 1 Б. Назначение данной вентустановки и обслуживаемые ею помещения в блоке «1 Б» указаны в техническом паспорте на установку «П-4» и на фото существующей маркировки оборудования.

Удаление воздуха из помещений 2-го этажа блока 1Б, принадлежащих Истцу, осуществляется вытяжной вентиляционной установкой «В-6», расположенной на кровле блока «1 Б». Назначение данной вентустановки и обслуживаемые ею помещения в блоке «1 Б» указаны в техническом паспорте на установку «В-6» и на фото существующей маркировки оборудования.

Техническая документация определяет, что приточная вентиляционная установка «П-4» и вытяжная вентиляционная установка «В-6» предназначена для обслуживания исключительно помещения Истца, и согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ вентсистемы не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома. Следовательно бремя содержания этого имущества несёт истец.

Экспертным заключением № 042/11/2022 г. (стр.32, 34) при ответе на 2-й вопрос, подтверждено, что система приточно-вытяжной вентиляции спортивно-оздоровительного (реабилитационного) комплекса (6-ти этажное административное здание - блок «1Б» по строительной документации), имеющего почтовый адрес: <...>, является автономной и предназначена для обслуживания 6-ти этажного административного здания - блок «1 Б» по строительной документации.

Одновременно эксперты, ссылаясь в своем заключении на постановление правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, утверждают, что приточно-вытяжная система, расположенная в 6-ти этажном административном здании - блок «1Б» по строительной документации, по почтовому адресу: <...>, является общедомовым имуществом. Этот вывод объективен в отношении 6-ти этажного административного здания - блока «1Б» по строительной документации, а не многоквартирного жилого дома, к которому исследуемая приточно-вытяжная система не имеет отношения.

Согласно п.1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.1 главы I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, состав общего имущества определен на основании выданных Бюро технической инвентаризации (БТИ) технического паспорта на жилое здание и поэтажных планов, включая план технического подвала и экспликацию к нему.

В определенный собственниками помещений многоквартирного жилого дома состав общего имущества не входит технический подвал 6-ти этажного административного здания - блок «1Б» по строительной документации и установленная в нем система приточно-вытяжной вентиляции, так как данный подвал находится в собственности Компании «Фалкондэйл Девелопментс Лимитед», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно п.2 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в только этого дома. Распоряжение техническим подвалом 6-ти этажного административного здания - блок «1 Б» по строительной документации и использование установленной в нем системы приточно-вытяжной вентиляции многоквартирного жилого дома невозможно в виду её автономности и наличия у указанного технического подвала собственника, что исключает систему приточно-вытяжной вентиляции, расположенную в подвале 6-ти этажного административного здания, из перечня общего имущества многоквартирного жилого дома.

Приложенные к экспертному заключению № 042/11/2022 г. планы и фотографии подтверждают, что предметом исследования был 6-ти этажное административное здание -блок «1 Б» по строительной документации, а не многоквартирный жилой дом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд установил, что основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине, а также иные судебные издержки по первоначальному и встречному искам относятся на Истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 4, 11, 12, 308.3 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина