АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-56326/2021

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк»(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2021),в отсутствие истца – непубличного акционерного общества «Агентство развития Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2023 по делу № А32-56326/2021, установил следующее.

АО «Агентство развития Краснодарского края» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд с иском к ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) о взыскании 176 тыс. рублей убытков.

Решением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в спорных платежных порученияхв качестве назначения платежа указано, «государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество очередность платежей "1"». Банк не имел законных оснований исполнять указанные поручения ввиду отсутствия документов и сведений, подтверждающих, что оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обеспечивает осуществление процедуры банкротства общества. Денежные средства, поступившие на счет обществав размере 176 тыс. рублей, списаны в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Законо банкротстве).

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № А32-21094/2019-38/30-Б общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

13 февраля 2015 году общество и банк заключили договор банковского счета№ 1060/2.

С 01 января 2020 года банк и ПАО «Крайинвестбанк» объединились в результате реорганизации под брендом «РНКБ Банк (ПАО)».

15 июня 2021 года конкурсным управляющим общества на расчетный счет предприятия – банкрота внесены наличные денежные средства в размере 176 тыс. рублей, а также на исполнение к счету предъявлены платежные поручения № 61 – 68 каждоепо 22 тыс. рублей с назначением платежа «государственная пошлина на регистрацию прав на недвижимое имущество» первой очереди исполнения.

16 июня 2021 года банк отказал в проведении указанных платежных поручений, причина: для отнесения платежа к текущим сошлитесь на дату подачи заявленияна регистрацию недвижимого имущества, а также измените очередность платежа с 1 на 5.

Поскольку со стороны общества указанные банком действия не совершены, последний 17.06.2021 по результатам проведения контроля достаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, с учетом очереди не исполненныхв срок распоряжений, относящихся к первой, второй и пятой очереди, произвел списание денежных средств в оплату очередности текущих требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

По утверждению общества, банк нарушил очередность при наличии приоритетных платежей. Претензия от 17.06.2021 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судс настоящим иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей, 15, 219, 393, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015№ 218-ФЗ, статьями 5, 126, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, сформулированными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов и лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36).

Суды указали, что, как следует из положений норм Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии,что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средствк текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям,по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Подобную проверку кредитная организация осуществляет по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организацияне вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицус указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Как следует из пункта 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве),то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числес учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 названного кодекса с учетом положений, предусмотренных указанной статьей.

Согласно положениям статей 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено,что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлинав соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения,в том числе, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системео государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Как верно отметили суды, для целей правильного формирования конкурсной массы общества и ее дальнейшей реализации на торгах подлежат государственной регистрации8 нежилых помещений. Для целей подачи документов на государственную регистрацию государственная пошлина за совершение регистрационных действий должна быть уплачена заранее.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторовпо текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, государственная пошлина, а равно иной платеж, связанный с необходимостью осуществления действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, осуществляется в первую очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в круг полномочий кредитной организации не входит контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 постановления № 36, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника. Кредитная организация лишь определяет календарную очередность исполнения поступивших документов.

Банком доказательств вины иного лица, либо отсутствия собственной виныне представлено, а равно оснований для освобождения от ответственности, посколькув силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса банк как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в ходе ведения расчетных счетов своих клиентов, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайныхи непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных обстоятельствах обоснован вывод судов нижестоящих инстанций об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу№ А32-56326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу