ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
20 июня 2025 года
Дело № А62-9225/2022
20АП-2226/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехЭнергоХолдинг" – представителя ФИО1 (доверенность от 25.04.2025, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехЭнергоХолдинг" (г.Пушкино, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2025 по делу А62-9225/2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 по делу № А62-9225/2022, вынесенного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехЭнергоХолдинг" (г. Пушкино, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее истец, ООО «ТД «ТЭХ») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 429 432 руб. по договору поставки № 9/184901-Д от 30.11.2021 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 по делу № А62-9225/2022 в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техэнергохолдинг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 по делу № А62-9225/2022.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техэнергохолдинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 по делу № А62-9225/2022 отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2025, ООО «ТД «ТЭХ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик в период действия договора поставки № 9/184901-д от 30.11.2021 и в период рассмотрения дела, до проведения совместного осмотра 18.09.2023, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Защитный мир» договор поставки от 03.03.2023 № 9/250167-Д, предметом которого является поставка рукавов пожарных, с техническими, эксплуатационными и качественными характеристиками, идентичными предмету договора поставки с ООО «ТД «ТЭХ». Считает, что на момент осмотра товара 18.09.2023 и вынесения резолютивной части решения товар, поставленный истцом, ответчик полностью использовал и ему на обозрение мог быть представлен товар, в том числе поставленный по договору поставки от 03.03.2023 № 9/250167-Д третьим лицом. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А62-899/2025 и №А62-9225/2022 в одно производство.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехЭнергоХолдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано только такое вновь обнаруженное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора (пункт 5 Постановления N 52).
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).
Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 по делу № А40-332240/2019 пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования, изложенного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что 04.12.2024 в адрес ООО «ТД «ТЭХ» поступила претензия № 9/1093/2024-ПРЕТ от 21.11.2024 от АО «Концерн Росэнергоатом» (Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция»), согласно информации из данной претензии ответчик в период действия договора поставки № 9/184901-д от 30.11.2021 (расторгнут по уведомлению от 15.10.2024 № 9/Ф08/173542) и в период рассмотрения дела № А62-9225/2022 Арбитражным судом Смоленской области заключил с ООО «Защитный мир» замещающую сделку - договор поставки от 03.03.2023 №9/250167-Д, предметом которого является поставка рукавов пожарных, с техническими, эксплуатационными и качественными характеристиками, идентичными предмету договора поставки с ООО «ТД «ТЭХ».
ООО «ТД «ТЭХ» в ответ на письмо № 9/1093/2024-ПРЕТ от 21.11.2024 направило запрос о предоставлении документов.
27.12.2024 ООО «ТД «ТЭХ» получило следующие документы: договор поставки от 03.03.2023 № 9/250167-Д, универсальный передаточный документ от 10.05.2023 № 181, универсальный передаточный документ от 11.05.2023 № 183, уведомление о результатах входного контроля, платежное поручение от 22.06.2023 № 3363.
Из представленных документов усматривается, что ответчик в период действия договора поставки № 9/184901-д от 30.11.2021 и до проведения совместного осмотра 18.09.2023 во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2023 заключил с ООО «Защитный мир» договор поставки от 03.03.2023 № 9/250167-Д, предметом которого является поставка рукавов пожарных, с техническими, эксплуатационными и качественными характеристиками, идентичными предмету договора поставки с ООО «ТД «ТЭХ».
По мнению заявителя, на момент осмотра (18.09.2023) ответчиком уже был использован весь товар, поставленный истцом, и ему на обозрение мог быть представлен товар, в том числе поставленный ООО «Защитный мир» по договору от 03.03.2023 №9/250167-Д.
При таких обстоятельствах, заявитель делает вывод о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в утверждении об отсутствии документов на поставленный товар истцом, а также в фактическом использовании (принятии товара) в полном объеме товара, поставленного истцом.
Заявитель считает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 по делу №А62-9225/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возражая против удовлетворения заявления, АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» указало следующее.
Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является заключение договора поставки от 03.03.2023 № 9/250167-Д аналогичного товара с ООО «Защитный мир», а также условное предположение заявителя о том, что на обозрение при осмотре 18.09.2023 мог быть представлен иной товар.
Вместе с тем, данные утверждения противоречат акту совместного осмотра от 18.09.2023, в котором указано, что истец и ответчик совместно произвели осмотр рукавов пожарных РПК (В) Н/В-65-1.0-М-УХЛ1 с ГР65ал (20) в количестве 48 скаток в заводской упаковке с сопроводительной документацией.
При надлежащем исполнении заявителем своих обязательств по договору у заявителя имелась возможность предоставить полный комплект сопроводительной документации, что исключило бы спор по оплате товара, вне зависимости от наличия товара иных поставщиков.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, носят предположительный характер.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 11.09.2023 сторонам предложено осуществить совместный осмотр отгруженной продукции в рамках спорной поставки, без конкретизации конкретной позиции.
Согласно акту совместного осмотра от 18.09.2023 истец и ответчик совместно произвели осмотр рукавов пожарных РПК (В) Н/В-65-1.0-М-УХЛ1 с ГР65ал (20) в количестве 48 скаток в заводской упаковке с сопроводительной документацией. Акт осмотра товара подписан обеими сторонами без возражений. Каких либо оговорок, относительно сомнений в принадлежности предъявленного к осмотру товара иным поставщиком, акт не содержит. При этом, суд отметил, что истец мог истребовать для осмотра весь товар в случае наличия сомнений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, носят предположительный характер, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, установленным частью 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что на момент осмотра (18.09.2023) ответчиком уже был использован весь товар, поставленный истцом, и ему на обозрение мог быть представлен товар, в том числе поставленный ООО «Защитный мир» по договору от 03.03.2023 №9/250167-Д, правомерно не принят судом во внимание, поскольку данный довод носит предположительный характер.
ООО «ТД «ТЭХ» не представило достаточные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, либо иные надлежащие доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что 18.09.2023 был проведен осмотр товара, поставленного иным поставщиком.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не обладают свойствами вновь открывшихся, не повлияли бы на выводы суда по существу спора при вынесении им решения суда от 29.11.2023.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.
Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются новыми и вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А62-899/2025 и №А62-9225/2022 в одно производство не принимаются судом, учитывая, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить только определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2025 по делу А62-9225/2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 по делу № А62-9225/2022.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2025 по делу А62-9225/2022 об отказе в объединении дел № А62-899/2025 и №А62-9225/2022 в одно производство в суд апелляционной инстанции в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не поступала.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2025 по делу А62-9225/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мосина