АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-154132/25-141-1146

29 декабря 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025г. Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску ООО «Центральная мостостроительная компания» (ИНН <***>)

к ООО «СК Сантек Строй» (ИНН <***>)

о взыскании 8 190 622руб. 92коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.12.2024г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральная мостостроительная компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК Сантек Строй» о взыскании 5 428 655руб. 00коп. задолженности, 1 836 966руб. 32коп. неустойки и 925 001руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0324С от 01.03.2024г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор № 0324С.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей на сумму 5 428 655руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Вместе с тем ответчиком работы не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно условий дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2024г. к договору срок выполнения работ – 01.09.2024г.

При этом ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 26.08.2024г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора со ссылкой на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец отказывается от исполнения договора.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 428 655руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку объект введен в эксплуатацию, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается

обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу актов выполненных работ.

В частности, п. 12.1. договора предусмотрено, что приемка выполненных субсубсубсубподрядчиком работ за отчетный период (этап работ) осуществляется ежемесячно. Субсубсубсубподрядчик уведомляет субсубсубподрядчика о готовности выполненных работ к приемке не позднее 20 числа текущего месяца. Выполненные и принятые работы оформляются формами КС-2 и КС-3. Формы КС-2 подписываются представителями субсубсубподрядчика, субсубсубсубподрядчика, инженерной организации (в случае ее привлечения).

В случае проведения приемки выполненных работ в пределах отчетного периода более одного раза оформляются несколько форм КС-2 и КС-3, при этом срок начала выполнения работ по первой форме КС-2 (КС-3) должен совпадать с началом отчетного периода, а срок окончания выполнения работ по последней форме КС-2 (КС-3) – с окончанием отчетного периода. При этом сроки в формах КС-2 (КС-3) должны быть последовательны и не должны накладываться друг на друга.

Ни один из доводов ответчика о выполнении работ по договору документально не подтвержден, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Истец также просит взыскать 925 001руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024г. по 24.03.2025г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора возвращено отправителю (истцу) 10.10.2024г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.10.2024г., в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024г. по 24.03.2025г., что по расчету суда составляет 509 607руб. 62коп.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать 1 836 966руб. 32коп. неустойки.

Как следует из приведенной в исковом заявлении таблицы расчета неустойки, истец начисляет неустойку за период с 01.03.2024г. по 21.09.2024г. на сумму 5 428 655руб. 00коп. и за период с 04.06.2024г. по 21.09.2024г. на сумму 6 582 655руб. 00коп.

Вместе с тем истцом не представлено обоснование приведенного расчета.

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что субсубсубподрядчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению

работ по строительству объекта, вправе взыскать с субсубсубсубподрядчика неустойку за нарушение субсубсубсубподрядчиком срока начала или окончания выполнения работ – 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора в редакции договора составляет 5 857 310руб. 00коп., тогда как истец начисляет неустойку на сумму 5 428 655руб. 00коп., в связи с чем расчет истца не соотносится с условиями договора.

Кроме того, истец производит расчет неустойки с 01.03.2024г. на сумму 5 428 655руб. 00коп., тогда как договор подписан сторонами через систему электронного документооборота только 29.03.2024г.

Более того, дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2024г. стороны согласовали, что срок выполнения работ – 01.09.2024г., тогда как истец в обоих случаях начисляет неустойку с более ранней даты.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании неустойки, не обосновал произведенный расчет, сумму и период неустойки, в связи с чем у суда отсутствует основания для ее взыскания, поскольку по смыслу ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, отвечая на вопросы суда в судебном заседании 18.12.2025г., истец затруднился объяснить методологию расчета неустойки и то, за какое конкретно нарушение производится ее расчет, в связи с чем суд не может проверить расчет произведенной неустойки и ее обоснованность.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат уплате

в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 395, 4501, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 123, 156, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек Строй» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная мостостроительная компания» (ИНН <***>) 5 428 655руб. 00коп. неосновательного обогащения и 509 607руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 196 273руб. 29коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная мостостроительная компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 74 445руб. 71коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян