Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А67-10205/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Марьинских Г.В.,
судей Игошиной Е.В.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 20.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А67-10205/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» ФИО2 по доверенности от 27.06.2025.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – водоканал, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 12 825 734 руб. 92 коп. задолженности за самовольное водопотребление за период с 30.08.2019 по 30.08.2022.
Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 14.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
При новом рассмотрении дела решением от 25.02.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 469 588,01 руб. задолженности, распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, водоканал обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и удовлетворить иск полностью.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судов о признании акта допуска узла учета в эксплуатацию от 04.07.2022 проверкой технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения (далее – ЦСВ), установлении на его основании расчетного периода задолженности с 05.07.2022 по 30.08.2022; считает закрепленный законодательством перечень случаев определения объема ресурса методом гарантированного объема подачи воды исчерпывающим и не распространяющимся на спорные правоотношения, в которых абонентом допущено нарушение порядка подключения (подключение в несогласованной точке) к водопроводной линии со стороны проезда Вершинина в городе Томске, предназначенной для подача речной очищенной воды от водовода № 8 для целей горячего и технического водоснабжения, невозможное по объективным причинам к предоставлению для целей питьевого водоснабжения; настаивает на отсутствии правовой оценки представленных доказательств установки точки подключения объектов абонента на водопроводной линии, приходящейся по улице Нахимова и определении границы ответственности каждой из сторон в договоре.
Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.
В судебном заседании представитель водоканала поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, при имеющейся явке.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в части отказа в иске, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между водоканалом и учреждением (абонент) заключен государственный контракт, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (далее - ЦСХВ) холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать поданный ресурс.
Водоканалом в присутствии представителя учреждения 30.08.2022 проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения комплекса строений, расположенных по адресу: <...>, в результате которого установлен факт бездоговорного потребления на объектах: строения № 4 (швейный цех), № 9 (МСЧ), № 11 (склад, гараж).
Основанием к обследованию явилось обращение учреждения об отсутствии водоснабжения в указанных объектах.
Установив самовольное водопользование, водоканал, исчислив стоимость поставленной холодной воды и принятых стоков методом учета пропускной способности систем водоснабжения за период с 30.08.2019 по 30.08.2022 на сумму 82 129 930,06 руб., предварительно направив претензию, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела водоканал рассчитал объем отпущенной воды и принятых стоков на основании сведений о среднесуточном расходе воды, зафиксированном приборами учета после их установки на спорные объекты (строение № 4 (швейный цех), строение 9 (МСЧ), № 11 (склад, гараж), а также объект № 14 (заявленный истцом в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела), уменьшив исковые требования до 12 825 734,92 руб.
Отменяя принятые по делу решение и постановление об удовлетворении иска и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ввиду того, что судами не включены в предмет исследования конкретные обстоятельства заключения сторонами договора, осуществления учреждением технологического присоединения, исполнения им обязанностей по установке приборов учета (далее - ПУ), обеспечения доступа представителям водоканала к водопроводным сетям и ПУ, признал выводы об определении объема потребленного ресурса за трехлетний период расчетным методом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) преждевременными, указав на необходимость при новом рассмотрении дела установить конкретные обстоятельства заключения сторонами договора, подключения абонента к водопроводной сети, потребления им ресурсов, оценить добросовестность поведения сторон при заключении и исполнении договора, допуске ПУ в эксплуатацию, проведении проверок, учесть профессиональный статус водоканала, исходя из установленных обстоятельств определить подлежащий применению метод расчета объема ресурса и период водопользования.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 8, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 3, 14, 16, 17, 18, 22, 24, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), Определении от 20.12.2016 № 2650-О Конституционного Суда Российской Федерации, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918.
Приняв во внимание заключение сторонами государственного контракта в отношении всего комплекса строений, расположенных по адресу: <...>, отсутствие: со стороны водоканала замечаний к техническому состоянию объектов ЦСВ ответчика, в том числе водомера № 15041729, как на момент формирования договорной связи, так и на дату обследования, оформленного актом от 04.07.2022, особенностей разводки системы холодного водоснабжения до строений ответчика и необходимости в связи с этим установить иной ПУ, предписаний по факту неучтенного потребления; наличие заключения водоканала о подучетном состоянии всех спорных объектов учреждения (в составе строений под номерами 1 - 12, 18 - 20, 21 - 22) с учетом заключенного договора, признав неустановленным факт самовольного подключения и пользования ЦСВ и водоотведения по объекту № 14 и недоказанным препятствование ответчиком в проведении надлежащим образом проверки и установки разводки системы холодного водоснабжения, суды констатировали в силу статуса истца как профессионального участника рынка энергоснабжения и коммунальных услуг и добросовестности поведения ответчика неправомерность возложения на последнего неблагоприятных последствий собственного бездействия организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ОВКХ).
Исследовав акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды от 04.07.2022, составленного водоканалом при поверке водомера № 15041729, признав с учетом его содержания датой последней проверки 04.07.2022, суды установили периодом расчета объема поставленного ресурса и оказанных услуг методом гарантированного объема подачи воды с 05.07.2022 по 30.08.2022, исчислив его стоимость, определили задолженность учреждения в размере разницы между таковым и произведенными оплатами, удовлетворили иск частично в размере 469 588,01 руб.
Спор по существу разрешен судами правильно, указания кассационной коллегии, изложенные в постановлении от 14.05.2024, исполнены.
Отклоняя доводы кассатора, выражающего несогласие с принятыми по делу решением и постановлением в части требований, в удовлетворении которых судами отказано, суд округа отмечает несоответствие позиции водоканала о нарушении учреждением порядка подключения (подключение в несогласованной точке) к водопроводной линии со стороны проезда Вершинина установленным судами обстоятельствам дела и предшествующему обращению в суд поведению ОВКХ.
Как верно отмечено судами, несанкционированное подключение и водопользование абонентом водопроводной линией водовода № 8 не вменялось ответчику вплоть до обращения последнего по факту отсутствия водоснабжения строений № 4 (швейный цех), № 9 (медсанчасть), № 11 (склад, гараж), которые с 2017 года поименованы и учитывались при разграничении балансовой принадлежности сторон.
Из существа аргументов водоканала, в том числе положенных в основу кассационной жалобы, следует, что последним учреждению вменено самовольное подключение объектов № 4, 9, 11, 14 к ЦСВ, при этом в силу подпункта «г» пункта 17 Правил № 644 документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к ЦСХВ и (или) водоотведения на законных основаниях, являются необходимым условием заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Невыявление факта несанкционированного отбора воды вплоть до обращения самого потребителя в 2022 году с уведомлением об отсутствии таковой, невысказывание сомнений в правомерности подключения объектов № 4, 9, 11 (в отношении объекта № 14 совместным актом от 20.01.2025 установлено отсутствие водоснабжения складских помещений) с 2017 года (в дело представлен акт разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности от 21.06.2017), проведение проверок без замечаний в указанной части со стороны ОВКХ, свидетельствует, что последняя в течение шести лет признавала надлежащее подключение указанных объектов к ЦСВ.
Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия (пункт 3 Обзора 22.12.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.
Судами в настоящем деле правильно констатировано, что водоканал как профессиональный участник отношений по водоснабжению не давал учреждению оснований сомневаться в правомерности водоснабжения всех его объектов, включая № 4, 9, 11, на основании последовательно заключаемых контрактов на 2019 - 2022 годы.
В анализируемой ситуации поведение учреждения при исполнении государственного контракта обоснованно признано судами добросовестным.
Следовательно, именно на ОВКХ, фактически отказавшуюся в 2022 году от признания надлежащего характера подключения объектов ответчика к своей ЦСВ, перешло бремя доказывания отсутствия такого подключения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2025 № 305-ЭС25-3497).
Ввиду неопровержения презумпции санкционированного водоканалом отбора воды учреждением при надлежащем технологическом присоединении объектов суды первой и апелляционной инстанций правомерно резюмировали отсутствие несанкционированного подключения и водопользования абонентом.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к аргументированным выводам о неприменении содержащегося в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 правового регулирования, принятого в соответствии с положениями статьи 20 Закона № 416-ФЗ, направленного с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов, произведя расчет объема методом гарантированного объема подачи воды (пункт 18 Правил № 776).
Оснований не согласиться с примененной судами методикой определения объема потребленного в отсутствие ПУ и уведомления ОВКХ об их установке ресурса суд округа не усматривает, мотивов препятствий к тому, помимо ссылки на пункт 16 Правил № 776, кассационная жалоба также не содержит.
Определяя срок пользования учреждением водой для расчета ее стоимости методом гарантированного объема подачи воды, суды пресекли начало периода актом от 04.07.2022 допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды исходя из его содержания, указывающего объекты, включая № 4, 9, 11, как подучетные проверяемому ПУ.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но сами такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Марьинских
Судьи Е.В. Игошина
ФИО1