Постановление по делу № 11АП-3929/2025 от 28.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2025 года Дело №А65-26593/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 27.05.2025 представителя государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.08.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025

по иску прокурора Республики Татарстан в интересах Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татлизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Заинская школа №9 для детей с ограниченными возможностями здоровья», министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Самур»,

установил:

Прокурор Республики Татарстан, действуя в интересах Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татлизинг» о взыскании 1 584 483 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с произведенной переплатой по государственному контракту №20-КР/19 от 13.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Заинская школа №9 для детей с ограниченными возможностями здоровья», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и общество с ограниченной ответственностью «Самур».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям об ошибочном предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку все денежные средства, полученные в рамках государственного контракта №20-КР/19 от 13.05.2019, ответчик, являясь генеральным подрядчиком, перечислял привлеченному им субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «Самур».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители прокуратуры и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и государственным унитарным предприятием Республики Татарстан «Татлизинг» был заключен государственный контракт №20-КР/19, по условиям которого ответчик, являясь генеральным подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту в зданиях общеобразовательных организаций Республики Татарстан в 2019 году, а казенное учреждение, выступившее от имени заказчика, обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Перечень объектов, подлежащих ремонту, был согласован в приложении №1 к контракту, среди которых значилось здание государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Заинская школа №9 для детей с ограниченными возможностями здоровья».

Общая цена государственного контракта, финансируемого за счет средств бюджета Республики Татарстан, составила 542 030 245 рублей 92 копеек, из которых 13 034 500 рублей приходились на оплату работ по зданию Заинской школы №9 для детей с ограниченными возможностями здоровья».

Ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил, а заказчик их принял и оплатил, что подтверждается представленным в материалы дела актом №1365-ЮВТО о приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 20.11.2019.

Прокуратурой Республики Татарстан была проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства и законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при капитальном ремонте объекта ГБОУ «Заинская школа №9 для детей с ограниченными возможностями здоровья», в результате которой было выявлено завышение ответчиком выполненных объемов работ, предъявленных к приемке, относительно фактически выполненных объемов на сумму 1 584 483 рублей 89 копеек.

Полагая, что действиями ответчика был причинен ущерб бюджету Республики Татарстан и нарушено законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, руководствуясь положениями статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992г. №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Республики Татарстан, действуя в интересах Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, как распорядителя бюджетных средств в области капитального строительства и ремонта, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между государственным заказчиком и ответчиком из государственного контракта №20-КР/19 от 13.05.2019, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Обеспечение конкуренции при осуществлении закупок основано на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В рамках реализации контрольных мероприятий в сфере закупок пунктом 8.15 контракта было предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия объемов работ, выполненных подрядчиком и указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) объемам работ, выявленных по результатам проверок уполномоченных государственных органов, а также представителей государственного заказчика, государственный заказчик вправе требовать возврата уплаченных подрядчику сумм за неподтвержденный результатами проверок объем работ.

Обращаясь с иском, прокуратура указала, что постановлением следователя следственного отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан от 19.12.2023 по факту хищения бюджетных средств при выполнении работ по ремонту Заинской школы №9 для детей с ограниченными возможностями здоровья возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного должностного лица государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг», выполнявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В рамках данного уголовного дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза экспертом отдела экономических экспертиз экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2 на предмет определения стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту Заинской школы№9 для детей с ограниченными возможностями здоровья и выявления факта завышения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту здания.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №134 от 07.12.2022, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания Заинской школы №9 для детей с ограниченными возможностями здоровья, составляет 11 450 016 рублей 11 копеек, а завышение между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, составляет 1 584 483 рублей 89 копеек.

Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве допустимого письменного доказательства, подтверждающего факт необоснованного завышения подрядчиком стоимости фактически выполненных по контракту работ.

Апелляционный суд исходит из того, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делам с аналогичными обстоятельствами.

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в ходе расследования уголовного дела выявлены нарушения норм Закона о контрактной системе и бюджетного законодательства, допущенные ответчиком, выразившееся в получении им оплаты завышенных объемов работ на общую сумму 1 584 483 рублей 89 копеек, что повлекло за собой необоснованное расходование бюджетных средств при расчете с подрядчиком по государственному контракту.

С учетом того, что подрядчик является профессиональным участником закупочной процедуры, презюмируемо осведомленный о целях ее проведения, в том числе о недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при проведении государственной закупки, выражающегося в существенном завышении цены, не характерном для обычного течения гражданского оборота, получив оплату за выполненные работы в завышенном размере злоупотребил имеющимися у него правами с учетом того, что оплата работ по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма N 51). Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика, в том числе, от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, с учетом установленного факта завышения объема фактически выполненных работ по контракту, а также имея ввиду цель его заключения, направленную на реализацию публично - значимых задач, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках, установив, что действия сторон при подписании соответствующих актов приемки работ не могут нивелировать публично-значимые цели, приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму излишне полученных по контракту средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что фактически полученные от заказчика денежные средства были в полном объеме перечислены субподрядчику, выполнявшему спорные работы, и, следовательно, именно его и надлежит считать неосновательно обогатившимся за счет средств бюджета, апелляционный суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Договор субподряда заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работы лично (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор субподряда №37/19/101 от 21.05.2019, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Самур», в силу вышеуказанных положений закона, а также норм статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает прав и обязанностей государственного заказчика по отношению к субподрядчику.

Согласно приведенному правовому регулированию за действия субподрядчика, в том числе связанные и с превышением объемов фактически выполненных работ, перед заказчиком отвечает генеральный подрядчик.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу №А65-15348/2022, в рамках которого был рассмотрен аналогичный спор с возложением обязанности по возмещению суммы неосновательного обогащения на субподрядчика, апелляционный суд отклоняет, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела №А65-15348/2022 не являются тождественными. Их различие состоит в том, что завышение стоимости выполненных работ по делу №А65-15348/2022 было обусловлено незаконными действиями конкретного субподрядчика, который представил генеральному подрядчику фиктивные счета-фактуры на приобретенные строительные материалы, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении директора субподрядчика.

По обстоятельствам настоящего дела установлен факт завышения объемов выполненных работ за счет включения в акты объемов и видов работ, которые фактически не выполнялись на строительном объекте, что могло и должно было быть установлено ответчиком, являющимся профессиональным участником в сфере строительства, однако этого им сделано не было, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц генерального подрядчика.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет процессуального истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 по делу №А65-26593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина