СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12072/2023-ГК
г. Пермь
29 ноября 2023 года Дело № А60-19681/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.
судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЦН+Волгоградский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2023 года
по делу № А60-19681/2023
по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Нововолгоградский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЦН+Волгоградский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
установил:
товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Нововолгоградский" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЦН+Волгоградский" (далее – ответчик) о взыскании 88 563 руб. 69 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с ноября 2020 года по январь 2023 года, 1056 руб. 77 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года (резолютивная часть от 07.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 487 руб. 35 коп. задолженности, а также 3539 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1055 руб. 86 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании взносов на капитальный ремонт в размере 116 руб. 08 коп. за офис 131 и в размере 144 руб. 64 коп. за офис 132, в квитанциях за январь 2022 года по указанным офисам были выставлены суммы в размере 2 933 руб. 92 коп. и 3 655 руб. 78 коп. Предъявленные к взысканию суммы образовались в связи с неверным применением истцом тарифа за капитальный ремонт. Заявитель отмечает, что истец ни в 2022 году, ни в 2023 году не указывал в квитанциях об ошибке в начислениях по внесению взносов на капитальный ремонт за январь 2022 года и не просил доплатить недостающую сумму.
Кроме этого, не согласен с взысканными судом суммами за жилищно-коммунальные услуги по кв. 9 в размере 5 254 руб. 76 коп. и по кв. 9а в размере 1 768 руб. 17 коп., поскольку доначисления произведены спустя два года в отсутствие оснований, указав на неверное применение тарифов РСО при расчете долга. Ответчиком признается задолженность по кв. 9а которая составляет 7 826 руб. 40 коп., поскольку задолженность по квартире 9 ответчиком производилась в полном объеме, тогда как по квартире 9а произведена только за ноябрь 2022 года. Обращает внимание, что квартиры 9 и 9а проданы ответчиком 29.01.2021 и 11.01.2021.
Помимо этого не согласен с взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги за офис 131 в размере 73 377 руб. 30 коп. Заявитель указывает, что истцом не производились ежегодные проверки приборы учета, до марта 2021 года истец производил начисления по среднему расходу.
Заявитель жалобы также ссылается на допущенные арифметические ошибки в расчете истца.
Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением от 14.11.2023 судебное заседание отложено на 29.11.2023.
Истец направил в суд возражения на дополнения к апелляционной жалобе в которых указывает, что корректировка произведена в связи с неверным применением тарифов РСО, признает наличие арифметической ошибки в сумме 9 руб.
До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с отказом от части требований на сумму 9 рублей в связи с выявленной арифметической ошибкой.
Ответчик направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств : договоров № № и № 5 от 11.12.2010. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает в связи с отсутствием уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ).
Сторонам предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако ни истец, ни ответчик участие в судебном заседании не обеспечили, подключение не произвели. В соответствии со статьей 156 АПК РФ указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что ответчик являлся собственником жилых помещений квартир:
- N 9, кадастровый номер 66:41:0403901:4498, до 29.01.2021,- N 9а, кадастровый номер 66:41:0403901:4498, до 11.01.2021,
- N 21, кадастровый номер 66:41:0403901:1624, до 24.04.2020,
а также до настоящего времени является собственником нежилых помещений - офисов площадью:
- 361,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0403901:1594,
- 290,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0403901:4241, расположенных по адресу: <...> А.
Истец является организацией, осуществляющей управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, располагающегося по адресу: <...> (решение общего собрания собственников помещений от 12.11.2010).
По расчету истца, у ответчика как собственника помещений в названном МКД, под управлением истца образовалась задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт и оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе:
- 81746 рублей 38 коп. по оплате за капитальный ремонт за нежилое помещение - офис площадью 290,2 кв. м, за период с 01.11.2020 по 31.01.2023;
- 101 859 рублей 20 коп. по оплате за капитальный ремонт за нежилое помещение - офис 361,6 кв. м за период с 01.11.2020 по 31.01.2023;
- 29 рублей 57 коп. по оплате за капитальный ремонт за жилое помещение - квартира 9, за период с 01.01.2021 по 29.01.2021;
- 726 рублей 93 коп. по оплате за капитальный ремонт за жилое помещение - квартира 9 а, с 01.11.2020 по 11.01.2021;
- 25725 рублей 13 коп. по оплате за капитальный ремонт за жилое помещение - квартира 21, за период с 01.02.2018 по 24.04.2020;
- 5254 рубля 76 коп. за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение - квартира 9, за период с 01.12.2020 по 29.01.2021;
- 9594 рубля 57 коп. за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение - квартира 9А, за период с 01.11.2020 по 11.01.2021;
245414 рублей 63 коп. за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение - офис площадью 290,2 кв. м, за период с 01.06.2022 по 31.01.2023;
- 160282 рубля 78 коп. за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение - офис площадью 361,6 кв. м, за период с 01.08.2022 по 31.01.2023.
Поскольку претензия с требованием об оплате долга оставлено ООО «ВЦН-Волгоградский» без удовлетворения, истец обратился с иском по настоящему делу в суд.
Судом первой инстанции требования удовлетворены частично: с ООО "ВЦН+ВОЛГОГРАДСКИЙ" в пользу ТСН ТСЖ «НОВОВОЛГОГРАДСКИЙ" взыскано 88487 рублей 35 коп. основного долга, а также 3539 рублей 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1055 рублей 86 коп. в возмещение судебных издержек; отказано в части взыскания взносов на капитальный ремонт по кв.21 в сумме 76,34 руб.
В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 9 руб. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
На основании изложенного решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 9 руб. 00 коп., следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
При разрешении данного спора суд верно руководствовался положениями статей 210, 290, 249 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ответчик не оспаривая своей обязанности оплачивать как содержание общего имущества МКД, так и взносы на капитальный ремонт, а также не оспаривая статус истца как управляющей компании, свои возражения сводит к расчетам.
Так, по взносам на капитальный ремонт за январь 2022 года - 260 руб.72 коп по офисам №№ 131 и 132, а также по жилищно-коммунальным слугам по квартирам 9 и 9а (5 254,76 руб. и 1 768,17 руб.) за период ноябрь 2020 - январь 2021, расчет истца, в части примененных тарифов, физических показателей ответчиком не оспаривается. Однако долг не признается со ссылкой на отсутствие корректировочных счетов, письменного уведомления.
Между тем, само по себе отсутствие корректировочных счетов, при верности расчетов, их соответствии установленным тарифам и примененным физическим показателям, не свидетельствует о незаконности заявленных требований.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец до обращения в суд в письменном виде разъяснял ответчику основания и размер перерасчетов.
В жалобе также содержится несогласие с предъявленной платой за холодное водоснабжение/ водоотведение за март 2021 года исходя из показаний ИПУ в офисе №131, со ссылкой на виновное бездействие истца, не проверявшего данный прибор учета до искового периода, а также на то, что 19.07.2022 данный прибор признан негодным для коммерческих расчетов в подтверждение чего представлен «договор –заказ».
Доводы ответчика в данной части были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что прибор учета находится в его помещениях, ответчик не оспаривает.
Согласно пункту 81(13) потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Исходя из вышеизложенного нормативного регулирования, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что на потребителя, а в данном случае владельца (ответчика), возложена обязанность по отслеживанию состояния правильного (корректного) функционирования прибора учета, а также уведомлению исполнителя о неправильной работе или демонтаже такого прибора.
Однако апеллянтом не представлено соответствующих доказательств добросовестного исполнения таких обязанностей.
Не выполняя обязанностей по передаче показаний прибора учета, не отслеживая его состояние, ответчик несет риск негативных последствий своего бездействия в виде единовременного предъявления платы за потребленный в течение длительного времени ресурс.
При этом следует отметить, что соответствие использованных в расчете показаний фактическим показаниям ИПУ ответчик не оспаривает, более того, именно такие показания переданы самим ответчиком (л.д.146 т.1).
Ссылка на ответчика на признание узла учета «не годным» в июне 2022 года, т.е. более чем через год, после спорного марта 2021 года, не может быть принята, поскольку во-первых, неизвестно, что происходило с прибором учета столь длительный период, во вторых, из договора-заявки (л.д.2 т.2) невозможно установить причину признания прибора учета негодным.
Таким образом предъявление платы 73 377 руб. 30 коп. за оказанные услуги водоснабжения исходя из показаний прибора учета ответчика, произведено истцом правомерно.
Довод апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки в расчетах истца на суммы 9 руб., 3 руб., и 944 руб. проверены судом апелляционной инстанции.
В части суммы 9 руб. истец признал наличие такой ошибки. В связи с чем отказался от иска в данной части и отказ судом принят.
В части заявленных расчетных ошибок на суммы 3 руб. и 944,30 руб. доводы ответчика не нашли своего подтверждения при проверке расчетов истца. Утверждение ответчика о том, что разница в размере 944,30 руб. осталась в цене иска за коммунальные услуги по оф.№131 голословна, арифметическими расчетами и сопоставлениями заявленных требований с размером обязательств и оплаченной суммой не подтверждена.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина по иску подлежит перераспределению с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска, в том числе 50 % пошлины относящейся к сумме требований 9 руб., возврату истцу из федерального бюджета.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Нововолгоградский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВЦН+Волгоградский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы основного долга в размере 9 руб.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу № А60-19681/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВЦН+Волгоградский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 9 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЦН+Волгоградский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Нововолгоградский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 88 478 рублей 35 коп., 3539 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1055 руб. 86 коп. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Нововолгоградский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5766 руб. 25 коп. уплаченную платежными поручениями №46 от 27.02.2023 и №37 от 17.02.2023.
Апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЦН+Волгоградский", оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Э.А. Ушакова
С.А. Яринский