АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 ноября 2025 года № Ф03-3372/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиДеМаИнжиниринг»
на решение от 11.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025
по делу № А37-2645/2022 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дантист XXI век»
к обществу с ограниченной ответственностью «ВиДеМаИнжиниринг»
об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дантист XXI век» (далее – ООО «Дантист XXI век») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиДеМаИнжиниринг» (далее – ООО «Видемаинжиниринг») об обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 05.07.2019 № 02-В-М/19, а именно привести системы приточной вентиляции П-4 и П-5 и вытяжной вентиляции В-4, В-5 и В-9 в корпусе А здания «Центр общей, пластической и эстетической хирургии», расположенном по адресу: <...>, в соответствие с требованиями проектной и/или рабочей, а также нормативной документации, регулирующей монтаж и наладку системы вентиляции, а также провести подключение и проведение пуско-наладочных работ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, требование истца удовлетворено.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая выводы судов, ответчик, помимо доводов о недоказанности истцом обстоятельств того, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику, заявил, что обнаруженные в ходе эксплуатации здания дефекты, могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки. В связи с чем, в силу положений частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, подписав акт приемки без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Кроме того, заявитель полагает неправомерным возложение обязанности по устранению недостатков в отношении вытяжной вентиляции, поскольку осмотр и судебная экспертиза были проведены только в отношении приточной вентиляции. Также заявитель указал на неисполнимость судебного акта в виду неуказания судом - какому комплекту рабочей документации (далее – РД) должны соответствовать системы вентиляции, с учетом наличия в деле трех комплектов различающихся РД.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, 05.07.2019 между ООО «Дантист XXI век» (заказчик) и ООО «Видемаинжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 02-В-М/19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу вентиляционной системы Центра общей, пластической и эстетической хирургии, располагающегося по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и ведомостью объема работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работы и выплатить за него обусловленную договором цену.
В ведомости объемов работ установлено, что в корпусе А необходимо выполнить сборку, монтаж, изоляцию, подключение и проведение пуско-наладочных работ приточных систем П-4 и П-5, вытяжных систем В-4, В-5, В-9; в корпусе Б - сборку, монтаж, изоляцию, подключение и проведение пуско-наладочных работ приточных систем П-1, П-2, П-3, П-6, ПД-1, вытяжных систем В-1, В-2, В-3, В-6, В-7, В-8, В-10, В-11, В-12, В-13, В-14, В-15, ВД-1.
Цена составляет 1 400 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).
Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: с даты заключения договора до 31.12.2019.
В разделе 4 договора установлены гарантийные обязательства. Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование, устанавливается 1 год с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Работы выполнены и сданы заказчику по акту от 30.09.2019, сам объект здравоохранения (диагностический центр, поликлиника) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2021 № 49-301-537-2017.
В процессе эксплуатации здания заказчиком обнаружено, что смонтированная подрядчиком система вентиляции не функционирует и не может быть использована по прямому назначению, в связи с чем в претензии от 28.09.2022 № 45 истец потребовал устранить выявленные неисправности в работе системы вентиляции в течение 15 дней.
Неустранение выявленных недостатков в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматриваемые правоотношения сторон верно квалифицированы судебными инстанциями как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Как выяснено судебными инстанциями, гарантийный срок на результат работ согласован сторонами в пункте 4.2 договора – 1 год с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и к моменту обнаружения недостатков (28.09.2022) истек.
Отклоняя довод ООО «ВиДеМаИнжиниринг» о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 724 ГК РФ, суды верно руководствовались тем, что по смыслу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков по договорам строительного подряда составляет не 2 года, как это предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, а 5 лет, в связи с чем иск, поступивший в суд 08.11.2022 (после уклонения ответчика от исполнения требований претензии от 28.09.2022), подан в пределах срока исковой давности, с учетом даты сдачи работ заказчику (30.09.2019), что согласуется с правилами пункта 1 статьи 725 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, в данном случае менее пяти лет.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.
По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В ходе рассмотрения дела стороны по предложению суда провели осмотр нежилого здания и составили акт от 19.12.2022, согласно которому при включении системы вентиляции на пульте управления включаются в работу двигатели системы вентиляции на первом и втором этажах, однако нагнетания воздуха и принудительный выход воздушных масс из вентиляционных решеток (выходов) не происходит на обоих этажах, то есть система вентиляции неисправна, причину неисправности установить не удалось.
Ввиду разногласий сторон относительно качества выполненных ответчиком работ судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭПЦ «Домбровская и партнеры», экспертам ФИО2, ФИО3
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 22.04.2024 № 2645/23, согласно выводам которого смонтированная ООО «Видемаинжиниринг» по договору подряда от 05.07.2019 № 02-ВМ/19 система вентиляции в блоке «А» в здании «Центра общей, пластической и эстетической хирургии», расположенном по адресу: <...>, находится в неработоспособном состоянии, не соответствует рабочей документации по объекту: «Центр общей, пластической и эстетической медицины по адресу: <...>» шифр К.140-16-ОВ, том «Отопление и вентиляция», разработанной ООО «Аиркат Климатехник» в 2019 году, а именно: вместо двух приточных установок П-4 и П-5 установлена одна П-4; электропривод заслонки VA05S230S не подключен к системе; рабочей документацией предусмотрено совместное использование электрического и водного воздухонагревателей, из-за последовательного монтажа, в результате которого установка водяного нагревателя выполнена перед электрическим, в холодное время года невозможно использовать водяной воздухонагреватель, ввиду чего мощность системы не соответствует проектной и является недостаточной. Все выявленные дефекты системы вентиляции в блоке «А» являются дефектами монтажа и не могли возникнуть в процессе эксплуатации.
Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом судебные инстанции констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.
В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в доказательственную базу документами, учтя дополнительные пояснения эксперта от 11.11.2024 № 2645/24, суд констатировал, что причины возникновения спорных недостатков не могут быть отнесены к недостаткам, связанным с неправильной эксплуатацией, и являются дефектами монтажа, ответственность за которые несет подрядчик.
Как итог, суды, руководствуясь положениями статей 721 (часть 1), 723, 724 (части 4, 5),755, 756 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности иска в части обязания ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 05.07.2019 № 02-В-М/19, в месячный срок.
Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов нижестоящих инстанции у суда округа не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся недоказанности того, что выявленные недостатки не являются эксплуатационными, имеют явный характер, неисполнимости решения, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ убедительных доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда о праве заказчика на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок (абз. 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, пункт 3 статьи 724 ГК РФ), заявителем кассационной жалобы не приведено.
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 ГК РФ).
При установленном факте некачественно выполненных работ по договору и выводе эксперта о неработоспособности вентиляции в целом, возложение судом обязанности на подрядчика устранить выявленные недостатки в вентиляции без указания на конкретный комплект рабочей документации, не свидетельствует о неисполнимости судебных актов и не должно вызывать затруднений у подрядчика, выступающего профессиональным участником рынка строительных услуг.
При этом суд округа учитывает, что в заключении эксперта имеется указание на несоответствие смонтированной вентиляции рабочей документации по объекту: «Центр общей, пластической и эстетической медицины по адресу: <...>» шифр К.140-16-ОВ, том «Отопление и вентиляция», разработанной именно ООО «Аиркат Климатехник» в 2019 году. В случае неясности решения относительно рабочей документации, в соответствии с которой ответчику надлежит устранить недостатки, последний не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.
Доводы жалобы о проведении осмотра и экспертизы только в отношении приточной вентиляции подлежат отклонению судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам, в том числе выводам о неработоспособности системы вентиляции в целом.
К доводам заявителя о том, что обнаруженные недостатки являются явными и могли и должны были быть обнаружены заказчиком в момент приемки, суд относится критически, поскольку установленные экспертом несоответствия, в том числе, относятся к дефектам монтажа вентиляционной системы, соответственно презюмируется, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены не профессионалом в условиях обычной приёмки работ.
Как верно указали суды, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А37-2645/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга