Постановление по делу № А73-8122/2024 от 05.03.2025.

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-223/2025

05 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Башевой О.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Армада»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13401;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу: ФИО3 по доверенности от 06.03.2024 № 05-16/0796;

от третьего лица Сидорука Романа Игоревича: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада»

на решение от 04.12.2024

по делу № А73-8122/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю; МИФНС по ДФО

о признании незаконным решения

третье лицо: Сидорук Роман Игоревич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - заявитель, Общество, ООО «Армада») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения № 32-17/14101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2023, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Армада».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (бывший руководитель ООО «Армада»).

Решением от 04.12.2024 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Армада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указало, что общество несогласно с выводами об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами указывает, что приобретенные товаро-материальные ценности (далее – ТМЦ) предназначались для исполнения договорных обязательств при исполнении муниципальных и государственных контрактов, которые им надлежащим образом исполнены, поставка ООО «Монолитстройторг» ТМЦ в адрес Общества с привлечением ИП ФИО5 фактически осуществлена. По мнению Общества, арбитражным судом не дана оценка доводам и представленным документам, свидетельствующим о реальности взаимоотношений с ООО «ЦСМ» и ИП ФИО6. Общество несогласно с выводом налогового органа, с которым согласился арбитражный суд, о наличии вины бывшего руководителя Общества ФИО4 в создании схемы ухода от налогообложения. Указывает на то, что арбитражным судом не дана оценка доводам о допущенных налоговым органом процедурным нарушениям в части допроса ФИО4 в период приостановления проверки, не обеспечения возможности ознакомления с материалами проверки, наличия в протоколе заседания комиссии по обоснованности налоговых вычетов от 15.10.2021 №14-10/67-1 признаков фальсификации. Также Общество указало на то, что положения статей 88, 89, 93, 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), не предусматривают возможность получения доказательств за пределами сроков проведения налоговой проверки или в момент приостановки налоговой проверки. Арбитражный суд не учел, что представленными доказательствами подтверждается факт не ознакомления Общества с рядом материалов налоговой проверки, использованных в качестве доказательств совершения налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители УФНС России по Хабаровскому краю, МИФНС по ДФО в представленных отзывах, в судебном заседании выразили несогласие с доводами Общества, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 01.03.2023 по 29.05.2023 в отношении ООО «Армада» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой, налоговым органом установлена неполная уплата НДС в размере 16 934 877 руб., в результате умышленных неправомерных действий налогоплательщика, ввиду несоблюдения условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Обязательство по сделке фактически исполнено лицом, не являющимся стороной договора, со следующими контрагентами: ООО «Центр строительных материалов» ИНН <***> (далее - ООО «ЦСМ» ИНН <***>), ООО «Центр строительных материалов» ИНН <***> (далее - ООО «ЦСМ» ИНН <***>), ООО «Монолитстройторг», ООО «Капстрой-ДВ», ООО «ЛинияДВ», ООО «Заря», ООО «Франк», ООО «Элемент», ООО «Ворлд», ООО «Тиамур», ООО «Модуль» (далее - спорные контрагенты).

Решением от 22.12.2023 № 32-17/14101, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 300 182 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 850 руб. начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 934 877 руб., а всего в сумме 18 235 909 руб.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 04.03.2024 № 07-10/0744@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение УФНС России по Хабаровскому краю незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, для налогоплательщиков предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций, необходимо учитывать, как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение перечисленных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по НДС по хозяйственным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Армада» в проверяемом периоде совершены действия по умышленному применению схемы ухода от налогообложения путем искусственного документооборота, имитирующего взаимоотношения со спорными контрагентами с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

ООО «Армада» документы по взаимоотношениям с «техническими» компаниями не представлены, ни одно из 6 выставленных требований о представлении документов (информации), а также письмо от 18.05.2023 № 32-25/037918 о неисполнении пунктов требований Обществом не исполнены, в связи с чем Управлением проведен анализ документов представленных в рамках иных мероприятий налогового контроля.

Так, по взаимоотношениям ООО «Армада» с ООО «ЦСМ» ИНН <***>, ООО «ЦСМ» ИНН <***>, ООО «Монолитстройторг», ООО «Капстрой-ДВ», ООО «Линия ДВ» установлено следующее.

1) По требованиям от 21.07.2021 № 14-10/6281, от 16.08.2021 № 14-10/7163 ООО «Армада» к книге покупок за 1-2 кв. 2020 г. представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЦСМ» ИНН <***>: счет - фактура, акт выполненных работ, в соответствии с которыми Обществом приняты к учету субподрядные работы, а также универсальные передаточные документы (далее - УПД), в соответствии с которыми налогоплательщиком приняты к учету строительные материалы и инструменты.

Общая сумма сделок с ООО «ЦСМ» составила 22 572 668,00 руб., в том числе поставка ТМЦ - 22003912,00 руб., строительно - монтажные работы - 568756,00 руб.

Договоры поставки, выполнения работ (оказания услуг), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также документы (информация), подтверждающие доставку (транспортировку) ТМЦ, ООО «Армада» не представлены.

2) Обществом к книге покупок за 3 кв. 2020 г., по требованиям налогового, представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЦСМ» ИНН <***>: УПД, в соответствии с которыми ООО «Армада» приняты к учету строительные материалы, инструмент; договоры цессии от 02.02.2021, от 05.02.2021; акт сверки взаимных расчетов.

Сумма сделки с ООО «ЦСМ» ИНН <***> составила 13928361,60 рублей. Договоры поставки, документы, подтверждающие доставку (транспортировку) ТМЦ, ООО «Армада» не представлены.

3) Обществом к книге покупок за 4 кв. 2020 г., по требованиям налогового, органа представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Монолитстройторг»: договор поставки от 01.10.2020 № 01120/01, УПД, в соответствии с которыми ООО «Армада» приняты к учету ТМЦ (арматура, строительные материалы, автозапчасти, инструменты).

Сумма сделки с ООО «Монолитстройторг» составила 24029985,00 руб.

Из анализа условий представленного договора поставки, заключенного Обществом с ООО «Монолитстройторг», следует, что п. 2 договора поставки определен порядок расчетов за товар (в течение 120 дней со дня отгрузки). По данным книги покупок ООО «Армада» за 4 кв. 2020 г. и первичным документам, отгрузка завершилась 23.12.2020, то есть, оплата за товар должна была быть осуществлена не позднее 23.04.2021.

Заявки на поставку ТМЦ, сертификаты (паспорта качества) на товар, документы, подтверждающие доставку (транспортировку) ТМЦ, ООО «Армада» не представлены.

4) По взаимоотношениям с ООО «Капстрой-ДВ» Обществом представлены следующие документы: договор поставки от 15.06.2020 № 3, акт сверки взаимных расчетов за 2020 г., УПД, в соответствии с которыми ООО «Армада» приняты к учету запчасти для стройтехники, строительные материалы.

Сумма сделки с ООО «Капстрой-ДВ» составила 20 383 488,00 руб.

В соответствии с условиями договора поставки от 15.06.2020 поставка ТМЦ от ООО «Капстрой-ДВ» в адрес ООО «Армада» осуществляется транспортом покупателя или силами третьих лиц, стороны уведомляют об объемах, дате поставки, сведения о транспорте, посредством которого осуществлялась доставка.

Заявки на поставку ТМЦ, сертификаты (паспорта) качества на ТМЦ, документы, подтверждающие доставку (транспортировку) ТМЦ, ООО «Армада» не представлены.

5) По взаимоотношениям с ООО «ЛинияДВ» Обществом представлены следующие документы: УПД, в соответствии с которыми ООО «Армада» приняты к учету строительные материалы, инструменты, а также иные товары (вешалка пластиковая для верхней одежды, выпрямитель для волос), нетипичные для осуществляемого ООО «ЛинияДВ» вида деятельности.

Сумма сделки с ООО «ЛинияДВ» составила 14 000 000,00 руб.

Договоры поставки, акты сверки, документы, подтверждающие доставку (транспортировку) ТМЦ, ООО «Армада» не представлены.

В УПД, составленных от имени спорных контрагентов, отсутствуют даты получения (приемки) ТМЦ со стороны Общества.

Согласно данным книг покупок налогоплательщика даты принятия к учету ТМЦ определены как даты УПД. При этом отдаленность места нахождения ООО «ЦСМ» ИНН <***> (отдаленность от г. Хабаровск более чем на 100 км), ООО «ЦСМ» ИНН <***> (г. Москва), ООО «Монолитстройторг» (г. Уфа), отсутствие филиалов и обособленных подразделений в г. Хабаровск, указывают на невозможность приемки ООО «Армада» ТМЦ в день отправки со складов поставщика, свидетельствуют о формальности их принятия к учету и последующего оприходования.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов в ходе выездной налоговой проверки учтена представленная налогоплательщиком на требование от 16.08.2021 № 14-10/7163 информация о том, что доставка ТМЦ от спорных контрагентов осуществлялась силами ИП ФИО6 Подтверждающие данный факт документы Обществом не представлены.

ИП ФИО6 сделки с ООО «Армада» также документально не подтверждены.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ФИО6 имел в собственности следующие автомобили: Тойота Ланд Краузер (с 27.07.2018 по 30.12.2020); Тойота Королла Филдер (с 03.02.2017 по 27.06.2022). Посредством указанных транспортных средств не представлялось возможным оказывать услуги по перевозке ТМЦ в 2020 году.

Сведения по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам за 2020-2021 гг. ИП ФИО6 не представлялись, что указывает на отсутствие привлечения физических лиц для исполнения договоров перевозок (оказания транспортных услуг).

Из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кв. 2020 г., представленных ИП ФИО6, последним заявлен код предпринимательской деятельности «05 - автотранспортные услуги по перевозке грузов», единица физического показателя - 1 (транспортные средства в количестве 1 единицы).

При переходе с 01.01.2021 на патентную систему налогообложения (далее - ПСН) ИП ФИО6 заявил 1 транспортное средство марки ИЖ21261-030 с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО7, зарегистрированный по адресу: Республика Хакасия, <...>. Грузоподъемность автомобиля составляет 310 кг. Вместе с тем, в заявлении при переходе на ПСН грузоподъемность транспортного средства, указанного ИП ФИО6 составляет 2,5 тонны.

Согласно анализу расчетных счетов ИП ФИО6 по расходной части не установлены арендные платежи за пользование транспортными средствами, также не установлены платежи в адрес собственника транспортного средства ФИО7

Указанное свидетельствует о невозможности оказания ИП ФИО6 услуг по перевозке (транспортировке) грузов от спорных контрагентов до ООО «Армада» посредством имеющихся у него в собственности транспортных средств, а также заявленного для применения ПСН транспортного средства.

Расходная и доходная части расчетного счета ИП ФИО6 в проверяемый период составляют перечисления денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги», при этом расходные операции совершались в не декларируемом обороте.

Так, расходные операции в 2020-2021 гг. с назначениями платежей «за транспортные услуги», «за услуги перевозки» осуществлялись ИП ФИО6 с контрагентами ООО «Рэйлком-ДВ», ООО «СН-Транс», ООО «Сиборн», ООО «Эсквайр».

Управлением также установлено, что ООО «Рэйлком-ДВ», ООО «СН-Транс», ООО «Сиборн», ООО «Эсквайр» оказывали ИП ФИО6 услуги по международной перевозке грузов из г. Владивосток в Китай и обратно, из г. Владивосток в г. Люберцы Московской области, д. Мотяково Люберецкого района Московская области, из г. Владивосток в г. Москва.

Таким образом, из анализа представленных контрагентами ИП ФИО6 документов (информации) установлено отсутствие оказания услуг по перевозке (доставке) грузов от спорных контрагентов до ООО «Армада».

Проверкой, на основании анализа выписок по расчетным счетам ООО «Армада» установлено, что оплата в адрес ООО «ЦСМ» ИНН <***>, ООО «ЦСМ» ИНН <***>, ООО «Монолитстройторг», ООО «Капстрой-ДВ» отсутствует, в адрес ООО «ЛинияДВ» произведена в сумме 9 889 000 руб.

Кроме того, в ходе анализа расчетных счетов ООО «ЛинияДВ» Управлением установлено осуществление последним деятельности по поставке и таможенному оформлению товаров, в том числе покупка иностранной валюты. Вместе с тем, ООО «ЛинияДВ» не является участником внешнеэкономических отношений, внешнеторговые контракты в 2021 г. им не заключались, ввоз товаров не декларировался. Данные обстоятельства указывают на отсутствие ведения ООО «ЛинияДВ» реальной экономической деятельности и обналичивание денежных средств.

В подтверждение исполнения договора с ООО «ЦСМ» ИНН <***> в части оплаты ООО «Армада» с целью создания видимости реальности сделки и соблюдения условий договора представлены трёхсторонние договоры цессии: от 02.02.2021, заключенный с ООО «Энерго», и от 05.02.2021, заключенный с ООО «Заря», в части подтверждения оплаты в адрес ООО «Монолитстройторг» - договоры цессии от 02.08.2021, 03.08.2021, заключенные с ООО «ЛП Групп».

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности представленных договоров:

- из условий договоров цессий срок исполнения требования указан как более ранний, чем произведена отгрузка согласно первичным документам;

- денежные средства перечислены ООО «Армада» в адрес ООО «Энерго» в период с 03.02.2021 по 18.03.2021 в общей сумме 4 747 137,84 руб., в адрес ООО «Заря» - в период с 08.02.2021 по 17.02.2021 в общей сумме 7 937 000,00 руб., в адрес ООО «ЛП Групп» - в период с 09.09.2021 по 22.09.2021 в общей сумме 1 026 4171,14 руб.; при этом в назначении платежей отсутствует ссылка на договор цессии, в назначении платежа указано - «за ТМЦ»;

- отсутствие задолженности у ООО «ЦСМ» ИНН <***> перед ООО «Энерго», ООО «Заря», у ООО «Монолитстройторг» перед ООО «ЛП Групп».

Так, Управлением в ходе анализа документов бухгалтерской отчетности ООО «ЦСМ» ИНН <***> за 2020 г. установлено отсутствие операций по поставке ТМЦ от ООО «Энерго», ООО «Заря». Кроме того, установлено отсутствие расчетов с ООО «Энерго», ООО «Заря» в 2020-2021 годах. При анализе представленной ООО «ЦСМ» ИНН <***> бухгалтерской отчетности за 2020 г. кредиторская задолженность ООО «ЦСМ» ИНН <***> на 31.12.2019 составила 1 941 000,00 руб., что не соответствует заявленному в договорах цессии размеру задолженности – 12 684 137,84 руб.

При анализе документов ООО «Монолитстройторг» установлено отсутствие поставки ТМЦ от ООО «ЛП Групп». Анализ представленной ООО «Монолитстройторг» бухгалтерской отчетности за 2020 год указывает на то, что кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 отсутствовала.

- расходные операции по расчетным счетам ООО «Энерго», ООО «Заря», ООО «ЛП Групп» не связаны с ведением реальной экономической деятельности, имеют характер присущий операциям по обналичиванию денежных средств;

- ООО «Энерго», ООО «Заря» имеют признаки, присущие организациям, не осуществляющим реальную экономическую деятельность - согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имеются записи о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации; не имели в собственности имущества, транспортных средств и земельных участков, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, в составе расходных операций отсутствуют операции, связанные с осуществлением реальной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, за канцелярию, за интернет и др.);

- установлены признаки участия ООО «Энерго», ООО «Заря» в организованных площадках, предоставляющих незаконные налоговые преференции действующим хозяйствующим субъектам;

- руководителем ООО «ЦСМ» ИНН <***> ФИО8 в ответ на требования Управления представлены пояснения о том, что ООО «Армада», ООО «Энерго», ООО «Заря» ему неизвестны, договоры с ними не заключались, какие-либо операции в книгах продаж не отражались, товары и услуги от данных компаний не получали и не поставляли в их адрес;

- при анализе документов ООО «Армада» по взаимоотношениям с ООО «ЦСМ» ИНН <***> (УПД, договоры цессии), пояснений ФИО8, решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «ЦСМ» ИНН <***>, установлены отличия в оттисках печати ООО «ЦСМ» ИНН <***>, несоответствие подписи ФИО8 на УПД, договорах цессии и на учредительных документах и представленных пояснениях;

- налоговая декларация ООО «ЦСМ» ИНН <***> по НДС за 3 кв. 2020 г., в которой отражена реализация в адрес ООО «Армада», представлена посредством иного оператора связи, территориально с иного удаленного пункта - г. Москва, чем 3 другие налоговые декларации за аналогичный период, что свидетельствует о нетипичности в деятельности ООО «ЦСМ» ИНН <***>, завладении ключом электронной подписи указанного контрагента. Имеются признаки совпадения ip-адресов ООО «ЦСМ» ИНН <***> с адресами мест нахождения ip-адресов ООО «Армада» и спорных контрагентов ООО «ЦСМ» ИНН <***>, ООО «Монолитстройторг», ООО «Капстрой-ДВ», ООО «ЛинияДВ» - г. Хабаровск.

Кроме этого проверкой установлено, что ООО «ЦСМ» (ИНН <***>), ООО «Монолитстройторг», ООО «Капстрой-ДВ», ООО «ЛинияДВ» являются организациями, не осуществляющими реальную экономическую деятельность, а также обладают признаками организаций - участников площадки по предоставлению действующим хозяйствующим субъектам незаконных налоговых преференций.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЦСМ» ИНН <***>, ООО «ЦСМ» ИНН <***>, ООО «Монолитстройторг», ООО «Капстрой-ДВ», ООО «Линия ДВ» фактически не выполняли операции, заявленные в первичных документах.

Данные выводы Управления правомерно поддержаны судом первой инстанции.

Доводы Общества, приведенные по существу установленного нарушения, не опровергают выводы Управления, изложенные в обжалуемом решении.

По взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Франк», ООО Торговый дом «Время», ООО «Ворлд», ООО «Модуль», ООО «Тиамур», ООО «Элемент», документы не представлены.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Армада» установлено, что оплата в адрес указанных спорных контрагентов на общую сумму 6 676 842,00 руб. не произведена.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Франк», ООО Торговый дом «Время», ООО «Ворлд», ООО «Модуль», ООО «Тиамур», ООО «Элемент» являются организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность: у спорных организаций отсутствовали платежи характерные ведению финансово - хозяйственной деятельности (плата за аренду помещений, за транспортные услуги), отсутствовали материальные и технические ресурсы для осуществления доставки товаров собственными силами. Налоговая отчетность спорными контрагентами либо не представлена, либо синхронно представлены единственные налоговые декларации по НДС за периоды взаимоотношений с ООО «Армада».

В ходе проведения анализа движения денежных средств «технических» компаний установлено, что движение денежных средств либо отсутствует, либо имеет транзитный характер. Операции по расчетному счету по приобретению ТМЦ для дальнейшей их реализации в адрес ООО «Армада» отсутствуют.

ООО «Франк», ООО Торговый дом «Время», ООО «Ворлд» ООО «Элемент» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации, в связи с недостоверностью сведений о руководителе и учредителе организации.

Учредитель и руководитель ООО «Франк» ФИО9 является массовым учредителем; учредители и руководители ООО «Ворлд» ФИО10, ООО «Элемент» ФИО11 являются номинальными учредителями и руководителями.

ООО «Тиамур» 11.07.2023 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Учредитель и руководитель ООО «Тиамур» ФИО12 является учредителем и руководителем, в отношении которого внесены записи о недостоверности.

В отношении контрагентов последующих звеньев спорных организаций также внесены записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении адреса регистрации организаций.

Также в ходе проверки установлено, что налоговая отчетность ООО «Франк», ООО «Ворлд», ООО «Модуль», ООО «Тиамур», ООО «Элемент» представлена с одного ip-адреса 185.98.85.253 (местонахождение - г. Москва).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Армада» осознавало наличие совершенных нарушений налогового законодательства, поскольку данная информация неоднократно доводилась до налогоплательщика посредством направления уведомлений о вызове в налоговый орган , в которых излагались конкретные обстоятельства совершения Обществом нарушений налогового законодательства.

Также данная информация доведена до налогоплательщика в ходе проведения рабочих совещаний комиссий по легализации объектов налогообложения, по результатам которых составлены протоколы от 03.08.2021 № 14-10/67, от 15.10.2021 № 14-10/67-1.

По результатам проведенных комиссий ООО «Армада» представлены письма (вх. от 06.10.2021 № 31248, от 24.01.2022 № 01885), в которых Общество пояснило, что самостоятельно произвело оценку налоговых рисков в отношении ООО «Монолитстройторг», ООО «Капстрой-ДВ» и приняло решение о представлении уточненных налоговых деклараций по НДС с корректировкой сумм налоговых вычетов и уплатой соответствующих сумм налога до 31.05.2022.

ФИО4, являвшийся руководителем ООО «Армада» в проверяемый период (протокол допроса от 06.06.2022), указал, что уточненные налоговые декларации будут представлены после исполнения ООО «Армада» государственного контракта приблизительно к концу августа 2022 года.

Вместе с тем, уточненные налоговые декларации ООО «Армада» не представлены. В ходе анализа данных сайта zakupki.gov.ru установлено, что ООО «Армада» государственные, муниципальные контракты в 2022 г. не заключались, денежные средства за исполненные государственные, муниципальные контракты в 2020-2021 гг. на расчетный счет ООО «Армада» поступали до 23.12.2021.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО4 перерегистрировал свою долю в уставном капитале Общества (100%) на ФИО13, передав ему руководство ООО «Армада» с 03.04.2023.

После получения акта налоговой проверки и дополнения к нему, ООО «Армада» представлено несколько уточненных налоговых деклараций по НДС, в результате проверки которых установлены нарушения Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения».

Подписантом уточненных налоговых деклараций по НДС являлся действующий руководитель ООО «Армада» ФИО13, при этом данное лицо имеет признаки номинальности. Так, ФИО13 неоднократно не являлся в налоговый орган для проведения допроса.

При проведении опроса, проведенного в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудником УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю установлено, что ФИО13 не могли быть составлены и направлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации, поскольку опрашиваемый не имеет познаний для самостоятельного составления налоговых деклараций (объяснение от 08.09.2023).

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, опровергают факт реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, а также свидетельствуют о фиктивном характере сделок ООО «Армада» с ООО «ЦСМ» ИНН <***>, ООО «ЦСМ» ИНН <***>, ООО «Монолитстройторг», ООО «Капстрой-ДВ», ООО «ЛинияДВ», ООО «Франк», ООО Торговый дом «Время», ООО «Ворлд», ООО «Модуль», ООО «Тиамур», ООО «Элемент».

Судом установлено, что собранная налоговым органом доказательственная база свидетельствует об умышленном привлечении Обществом контрагентов ООО «ЦСМ» ИНН <***>, ООО «ЦСМ» ИНН <***>, ООО «Монолитстройторг», ООО «Капстрой-ДВ», ООО «Линия ДВ», ООО «Франк», ООО Торговый дом «Время», ООО «Ворлд», ООО «Модуль», ООО «Тиамур», ООО «Элемент» для создания формального документооборота, при этом заявитель не приводит доводы и доказательства по существу установленного нарушения, не опровергает выводы Управления, изложенные в обжалуемом решении.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа об умышленном совершении ООО «Армада» налогового правонарушения, нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса по взаимоотношениям с ООО «ЦСМ» ИНН <***>, ООО «ЦСМ» ИНН <***>, ООО «Монолитстройторг», ООО «Капстрой-ДВ», ООО «Линия ДВ», ООО «Франк», ООО Торговый дом «Время», ООО «Ворлд», ООО «Модуль», ООО «Тиамур», ООО «Элемент».

Доводы ООО «Армада» о наличии процедурных нарушений, допущенных Управлением при проведении проверки, в части допроса ФИО4 и истребования у налогоплательщика документов и сведений в период приостановления выездной налоговой проверки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В п. 26 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. При этом, в период приостановления выездной налоговой проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 01.03.2023 №32-17/1/3 «О проведении выездной налоговой проверки» в отношении ООО «Армада» назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи 01.03.2023 и получено 23.11.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на основании решения №32/17/3/3 от 28.03.2024 возобновлено решением от 20.04.2023 № 32/17/3/4, а также приостанавливалось решением от 12.05.2023 №32/17/3/5, возобновлено решением от 19.05.2023 №32-17/3/6.

После приостановления проведения выездной налоговой проверки, у налогового органа возникла необходимость допросить в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля бывшего руководителя Общества (до 03.04.2023) и учредителя (до 21.03.2023) ФИО4, который на момент проведения допроса сотрудником ООО «Армада» не являлся. Допрос проведен 17.05.2023 в помещении налогового органа, по результатам допроса составлен протокол от 17.05.2023 №32-17/2683.

Таким образом, допрос проведен Управлением в рамках действующего законодательства.

Довод Общества о том, что в период приостановления выездной налоговой проверки, а именно 12.04.2023 налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование о предоставлении сведений и документов, в качестве основания запроса информации указав «вне плановых проверок», что не соответствовало действительности, искажало суть запроса и направлено на сокрытие факта проведения выездной налоговой проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что Управление 28.12.2023 направило в адрес Общества письмо №41-24/097402, в соответствии с которым требование от 12.04.2023 № 41-24/6437 о предоставлении документов (информации) исполнению не подлежит.

В отношении довода Общества о необеспечении налоговым органом возможности ознакомления с материалами проверки судом установлено следующее.

Управлением 09.11.2023 Обществу направлено дополнение к акту проверки от 09.11.2023 № 32-17/37 с приложениями посредством телекоммуникационных каналов связи.

Также в связи с непоступлением в налоговый орган квитанции о приеме документов, Управлением вышеуказанные документы 14.11.2023 направлены Обществу заказным письмом по почте по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор № 80093690417780, согласно данным официального сайта АО «Почта России» письмо адресатом не получено, 02.12.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 28.12.2023 поступило на временное хранение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю одним из возможных способов, в том числе - направлены по почте заказным письмом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, Общество не воспользовалось правом, предусмотренным абз. 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, и не направило в налоговый орган заявление об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, порядок проведения выездной налоговой проверки Управлением соблюден, довод Общества является несостоятельным.

Довод Общества о наличии признаков фальсификации в копии протокола заседания комиссии по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов от 15.10.2021 № 14-10/67-1 правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом собрана совокупность обстоятельств, которые в своей взаимной связи подтверждают несоблюдение Обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Общество, не соглашаясь с отдельными выводами Управления, изложенными в обжалуемом решении, документальных доказательств обратного не приводит.

Вместе с тем, протокол комиссии от 15.10.2021 не является доказательством установленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений, а свидетельствует лишь о том, что до проведения выездной налоговой проверки Обществу предлагалось самостоятельно оценить налоговые риски взаимоотношений с ООО «Монолитстройторг» и ООО «Капстрой-ДВ».

Из имеющегося в материалах проверки уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 11.10.2021 № 14-10/1087 следует, что Общество вызывалось на рабочее совещание 15.10.2021.

В протоколе комиссии от 15.10.2021 указано, что налогоплательщику предложено в срок до 13.10.2021 направить в налоговый орган информацию о сроках представления уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с исключением расходов по сделкам с ООО «Монолитстройторг» и ООО «Капстрой-ДВ», что является технической ошибкой и, по мнению суда в рассматриваемой ситуации, не несет налоговых последствий для ООО «Армада», не нарушает его прав.

Указанное уведомление, а также оригинал протокола комиссии от 15.10.2021 предъявлены 14.12.2023 на обозрение представителям Общества ФИО4, ФИО14 до рассмотрения материалов налоговой проверки, также на обозрение передано уведомление, что подтверждается протоколом ознакомления с оригиналами документов от 14.12.2023 № 1.

Доводы ООО «Армада» об использовании налоговым органом во время проведения проверки документов, имеющих признаки фальсификации, подлежит отклонению в силу следующего.

Общество указывает, что имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Империя» и ООО СК «Строитель Востока» подписаны не ФИО4, что подтверждается заключением специалиста от 14.12.2023 №343-п/2023.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки на основе анализа всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов (информации), истребованных у контрагентов ООО «Армада», относящихся к его деятельности за проверяемый период, установлено необоснованное исключение из книг продаж за 1-4 кв. 2020 г. операций по взаимоотношениям ООО «Армада», в том числе с ООО «Империя» и ООО «СК «Строитель Востока».

Документы, явившиеся основанием для исключения записей из книг продаж, на требование Управления от 18.09.2023 № 32-17/23536, от 17.10.2023 № 32-17/1/26017 ООО «Армада», не представлены.

При этом, ООО «Империя» и ООО «СК «Строитель Востока» взаимоотношения с налогоплательщиком подтверждены, операции отражены контрагентами в книгах покупок, суммы НДС приняты к вычету.

Кроме того, бывший руководитель Общества ФИО4 в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО «Империя», сообщив местонахождение организации, условия доставки ТМЦ (протокол допроса свидетеля от 06.06.2022).

Представленное ООО «Армада» с возражениями от 14.12.2023 заключение специалиста от 14.12.2023 № 343-п/2023 обоснованно не учтено налоговым органом в качестве доказательства, в связи со следующим.

В представленном заключении специалист ФИО15 указывает на поступившие для исследования копии договоров от 01.04.2020 № 010420/01, 02.12.2020, УПД от 10.12.2020 №194, от 10.12.2020 № 194.

При этом заключение специалиста от 14.12.2023 № 343-п/2023 не содержит в себе однозначных выводов о том, что подписи в документах выполнены не ФИО4 Так, в отношении подписей на договорах специалист приходит к выводу о том, что дать ответ на поставленный вопрос невозможно.

Относительно подписей на УПД от 10.12.2020 №194, от 10.12.2020 № 194 специалист делает выводы о том, что подписи «...выполнены не ФИО4, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств...».

Поскольку возможность применения технических средств к исследуемым документам не проверялась экспертом, а также не представлены иные документы, позволяющие исключить применение технических средств к исследуемым документам, выводы специалиста не могут являться однозначными и свидетельствовать о фальсификации подписи ФИО4

При этом, при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись сведения о том, что имеются сомнения относительно подлинности подписей в первичных учетных документах, указанные доводы были предъявлены после окончания сроков проведения проверки.

Кроме того, как указывает представитель налогового органа, согласно материалам дела усматривается, что в ходе проведения проверки ФИО4 неоднократно проставлялись различные по своей форме и исполнению подписи, что также свидетельствует о невозможности установления подлинности той или иной подписи в первичных документах.

Так же, в ходе допроса, оформленного протоколом от 17.05.2023 № 32-17/2683, ФИО4 не подтвердил показания данные им ранее, при предъявлении ему на обозрение протокола допроса от 06.06.2022 № 14-10/119, пояснив, что не может ответить его ли подпись указана в предъявленном протоколе. При этом, при проведении допроса 06.06.2022 личность ФИО4 идентифицирована в соответствии с его документом, удостоверяющим личность (паспортом).

Довод заявителя о том, что выводы, изложенные в п. 2.5 оспариваемого решения, не соответствуют компетенции и полномочиям налогового органа, а протокол комиссии от 15.10.2021 № 14-10/67-1 имеет признаки фальсификации и не может быть положен в основу проведения выездной проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный ввиду следующего.

Налогоплательщику налоговым органом неоднократно было предложено пересмотреть свои налоговые обязательства в результате установленных фактов невозможности исполнения контрагентами поставки товаров (провести реконструкцию с учетом определения реальных сторон сделок).

Сведения, которые раскрыл ФИО4 06.06.2022 относительно лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, а также местоположений помещений, откуда мог быть поставлен товар, являются недостаточными, как для проведения реконструкции, так и документального подтверждения реальности сделок со спорными контрагентами, требуют дополнительных пояснений и документальных подтверждений.

Вместе с тем, после начала выездной проверки 01.03.2023 какие-либо дополнительные пояснения и документальные подтверждения со стороны ФИО4 представлены не были.

В части выводов, указанных в пункте 2.5 оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган действовал в пределах своих полномочий в целях обеспечения правильности своевременности и полноты поступления в бюджет сумм налога.

Доводы заявителя и третьего лица, сводятся к несогласию с проведенной налоговым органом проверкой, к отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов без представления доказательств, опровергающих выводы налогового органа, идут в разрезе обстоятельств настоящего дела и не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2024 по делу № А73-8122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

О.А. Башева

Т.Е. Мангер