Решение по делу № А76-37370/2022 от 23.10.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 октября 2023 г. Дело № А76-37370/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачановой В.В., рассмотрев в открытом судебном дело по иску ФИО1, г. Челябинск, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН <***>, г. Москва, к ФИО2, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, товарищество собственников жилья «Олимп №1», ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, Управление федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 259 909 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 15.04.2022 обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России), о взыскании убытков в размере 259 909 руб. 78 коп.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2022 по делу №2-4385/2022 гражданское дело № 2-4385/2022 по исковому заявлению ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д. 263).

Определением от 21.11.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, товарищество собственников жилья «Олимп №1», ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, Управление федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск.

Определением от 19.12.2022 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск.

Определением от 19.12.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, г. Челябинск.

Протокольным определением от 06.07.2023 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований истца, в соответствии с которыми просил взыскать:

- с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 86 793 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- с ФИО2 убытки в размере 214 255 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 руб. 10 коп.

- солидарно с каждого ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. (т.2 л.д. 74).

Определением от 13.09.2023 судебное заседание назначено на 16.10.2023.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что вследствие виновных действий конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки и причинен моральный вред.

От УФССП России по Челябинской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказана вина судебных приставов-исполнителей (т.1 л.д. 119-121).

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации представило мнение по делу (т.1 л.д. 140-141).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска представил письменное мнение по делу, в котором поддерживает позицию УФССП России по Челябинской области (т.1 л.д. 185-187).

Ответчик ФССП России представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д. 64-66).

Ответчик ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку датой прекращения астрента является 12.04.2022, то есть дата судебного акта о прекращении исполнительного производства (т.2 л.д. 16).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 товарищество собственников жилья "Олимп 1" (далее - ТСЖ "Олимп 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 13.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 не позднее 29.11.2017 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы, относящиеся к деятельности должника в период ее руководства по 19.09.2016. Судом истребованы: акт(ы) государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания; технический паспорт на жилой дом в последней редакции; техническая документация (экспликации и поэтажные планы, графики эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по: электроснабжению, канализации, отоплению, схемы планировки, внутридомовых инженерных сетей; и т.п.); свидетельства на право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения); паспорта на лифты и лифтовое оборудование; техническую документацию на узлы учета; устав ТСЖ "Олимп N 1" со всеми существующими изменениями; свидетельство о государственной регистрации юридического лица и постановка на налоговой учет; решение органа местного самоуправления об отводе земельного участка ТСЖ "Олимп N 1"; протоколы общих собраний (протоколы общих собраний должны быть прошиты, пронумерованы, опечатаны печатью ТСЖ и заверены подписью ФИО1); все существующие протоколы заседаний правления (которые должны быть прошиты, пронумерованы, опечатаны печатью ТСЖ и заверены подписью ФИО1); справка Госкомстата о наличии кодов; справка из банка о наличии расчетных счетов и другие; справки о постановке на учет в фонды (ОМС, ПФ, ФСС); договор на благоустройство прилегающей территории; акты и паспорта готовности дома к отопительному сезону; список членов товарищества и заявления о вступлении в члены товарищества (список членов товарищества должен быть оформлен в виде отдельного документа, где учитываются члены товарищества, а также жителями дома не являющиеся членами товарищества. Указанный список должен быть прошит, пронумерован, опечатан печатью ТСЖ и заверены подписью ФИО1); договор с каждым собственником о предоставлении услуг. Штатное расписание и все существующие изменения к нему. Лицевые счета квартиросъемщиков. Книга учета документов правления; журнал учета входящих и исходящих, а также временно переданных документов; журнал регистрации жалоб и заявлений по вопросам управления, содержания и эксплуатации здания; журнал регистрации телефонограмм, факсов; журнал регистрации документов, выдаваемых жителям; журнал учета, наличия и движения материальных средств; договоры, заключенные с обслуживающими, ресурсоснабжающими и другими организациями; копии правоустанавливающих документов на жилые (нежилые) помещения; приказ о приеме на работу и увольнении, о поощрении и наказании, о предоставлении отпусков, о распорядке работы и др.; акты: списания материальных средств, проверки технического состояния, протечек, ревизии, осмотров, ремонтов и др.; трудовые договоры, соглашения и контракты; соглашения о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению; документы, поступающие из сторонних организаций; документы, отправляемые в сторонние организации; справки на льготы, список льготников, а также сведения о жильцах получающих субсидии; все законодательные и нормативные документы, регулирующие деятельность ТСЖ; поступившие жалобы и заявления, по которым приняты меры, в том числе судебные дела всех инстанций, в которых ТСЖ "Олимп N 1" выступает истцом, ответчиком или третьим лицом. Оборотные ведомости, ведомости на выдачу заработной платы рабочим, служащим и председателю правления ТСЖ "Олимп N 1" и др.; кассовая книга, квитанции и иные документы строгой отчетности (использованные и неиспользованные); документы, подтверждающие остаток по кассе ТСЖ "Олимп N 1"; базу 1С в электронном виде. Банковские документы по расчетному счету за 2009 - 2016 гг.; приходные ордера за 2009 - 2016 гг.; расходные ордера за 2009 - 2016 гг.; кассовые книги за 2009 - 2016 гг.; авансовые отчеты за 2009 - 2016 гг.; накладные на получение товара; накладные на реализацию товара; счета-фактуры на получение товара; счета-фактуры на реализацию товара; акты выполненных работ выданные; акты выполненных работ полученные; акты сверок; чековые книжки. Акты (приема законченных строительством объектов, оборудования, выполненных работ; списания; экспертизы и т.д.); доверенности (на голосование на общем собрании, получение товарно-материальных ценностей, ведение дел в судах и представление интересов ТСЖ "Олимп N 1" во всех органах власти и т.д.); договоры (о материальной ответственности, поставках, подрядах, научно-техническом сотрудничестве, аренде помещений; о производстве работ и т.д.); задания (на проектирование объектов, технических сооружении, капитальное строительство; технические и т.д.); заявки (на оборудование, материалы и т.д.); заявления (на аккредитив; об отказе от акцепта и т.д.); исполнительные листы; командировочные удостоверения; образцы оттисков печатей и подписей работников, имеющих право совершения финансово-хозяйственных операции; письма гарантийные (на выполнение работ, услуг и т.д.); поручения (бюджетные; банковские; пенсионные; платежные: (сводные, в банк; на получение и перевод валюты, на импорт и т.д.); смета расходов (на содержание управления в ТСЖ; на калькуляцию к договору; на капитальное строительство, планово-предупредительный ремонт и т.д.); справки (лимитные; о выплате страховых сумм; использовании бюджетных ассигнований за дотации города, из финансово лицевого счета); титульные списки; штатные расписания и изменения к ним; поквартирные карточки и иные документы паспортного стола; реестр выданных доверенностей, который должен быть прошит, пронумерован, опечатан печатью ТСЖ и заверен вашей подписью; остаток в кассе в виде денежных средств; налоговую отчетность, отчетность в ПФР и ФСС и пр. государственные, муниципальные органы и органы субъекта РФ; печать ТСЖ "Олимп N 1"; ключи от технических помещений и подсобных помещений жилого дома, который обслуживается ТСЖ "Олимп 1"; а также передать по акту приема-передачи весь имеющийся инвентарь, оргтехнику, мебель и пр. материальные ценности, стоящие на балансе ТСЖ "Олимп N 1".

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС №016143678 от 13.02.2018 (т.1 л.д. 111-114).

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №016143678 возбуждено исполнительное производство № 7012/18/74031 (т.1 л.д. 16). Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией.

Определением суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза "СРО АУ "Стратегия", к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечен Союз "РО АУ "Стратегия".

30.10.2018 конкурсным управляющим ТСЖ «Олимп 1» по акту приема-передачи приняты частично документы от представителя ФИО1 ФИО6

15.11.2018 конкурсным управляющим ТСЖ «Олимп 1 по акту приема-передачи приняты документы от представителя ФИО1 ФИО6

28.11.2018 конкурсным управляющим ТСЖ «Олимп 1 по акту приема-передачи приняты документы от представителя ФИО1 ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО7, ссылаясь на неисполнение ФИО1 определения суда от 09.11.2018, а также положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5703/18 от 23.01.2019 с ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнении определения суда об обязании передать документы и имущество - с 14.06.2018 до даты фактического предоставления истребованной документации.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист от 14.03.2019 № ФС025618883 (т.1 л.д. 104-103) и возбуждено исполнительное производство 12914/19/74031-ИП от 29.03.2019 о взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда с 14.06.2018 по 29.03.2019 (дата возбуждения ИП) в размере 286 000 руб. (т.1 л.д. 30-32).

24.01.2019 со стороны ФИО1 в материалы исполнительного производства об обязании передачи документов, были переданы все имеющиеся документы у ФИО1 Данное обстоятельство, подтверждается заявлением в адрес Центрального РОСП, с отметкой о принятии данных документов.

Согласно ответу заместителя начальника Центрального РОСП ФИО8 (исх. N 74031/19/5407) 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 заявление и документы приобщены к материалам дела.

25.04.2019 дополнительные документы также по заявлению были переданы в Центральное РОСП, с отметкой о принятии данных документов.

Имеющиеся у ФИО1 документы были переданы ФИО1 конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи б\н от 26.07.2017; б\н от 17.10.2017; б\н от 18.10.2017; б\н от 14.12.2017, N 1 от 30.03.2018 (т.1 л.д. 17); № 4 от 30.03.2018 (т.1 л.д. 18); № 5 от 30.03.2018 (т.1 л.д. 19); № 6 от 30.03.2018 (т.1 л.д.); № 7 от 30.04.2018 (т. 1 л.д. 21); № 3 от 17.07.2018 (т.1 л.д. 22); № 8 от 11.09.2018 (т.1 л.д. 25); б\н от 30.10.2018 (т.1 л.д. 24).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, в котором просила:

1. Признать исполненным определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу № А76-10284/2016 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему документы и имущество, прекратить исполнение выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа от 13.02.2018 ФС 016143678.

2. Прекратить исполнение выданного Арбитражным судом Челябинской области 14.03.2019 исполнительного листа N ФС025618883 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения суда об обязании передать документы и имущество, за период с 14.06.2018.

Вернуть ФИО1 сумму в размере 203 188,62 рублей, взысканную по исполнительному производству 12914/19/74031-ИП от 29.03.2019, а также арестованный автомобиль Skoda Yeti гос. номер <***> V1N TMBJF45L4C6040810.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд

определил:

1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Центральное РОСП прекратить исполнительное производство от 29.03.2019 N 12914/19/74031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.03.2019 N ФС 025618883 в отношении ФИО1.

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Центральное РОСП отменить арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2022 N 74031/22/724544.

3. В остальной части заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 представила доказательства надлежащего исполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему документации общества.

Не согласившись с принятым судом определением от 12.04.2022 в части удовлетворенных требований исполняющий обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Олимп 1" ФИО2 (далее - податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего, что помешало представить в суд первой инстанции доказательства неисполнения ФИО1 определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 об обязании передать конкурсному управляющему необходимые документы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу №А76-10284/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-10284/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Олимп 1" ФИО2 - без удовлетворения.

Оставляя без изменения определение, апелляционный суд указал, что поскольку судом установлен факт исполнения ФИО1 обязанности по передаче документации, что также подтверждается ответом заместителя начальника Центрального РОСП от 13.03.2019 (исх. № 74031/19/5407 и заявлением от 24.04.2019 с отметкой Центрального РОСП о принятии дополнительных документов, судом на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод, что исполнительное производство от 29.03.2019 № 12914/19/74031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.03.2019 № ФС 025618883 в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

Постановлением СПИ от 03.11.2020 исполнительное производство от 29.03.2019 № 12914/19/74031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.03.2019 № ФС 025618883 в отношении ФИО1, окончено; отменены все назначенные меры принудительного исполнения (т.1 л.д. 36).

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 12914/19/74031 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 11.08.2022 у истца взыскано 244 145 руб. 07 коп., из них возвращено истцу 23 942 руб. 87 коп. и находится на депозитном счете 5 947 руб. 08 коп. У истца удержано за сентябрь 2022 г. ещё 7 393 руб. 41 коп., следовательно, у истца удержано по исполнительному производству 221 648 руб. 53 коп.

Кроме того, понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 руб.

Полагая, что вследствие неправомерных и виновных действий судебного пристава-исполнителя и конкурсного управляющего истцу причинены вышеуказанные убытки, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях установленных в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 в Центральном РОСП г. Челябинска зарегистрирован акт сверки с конкурсным управляющим ТСЖ «Олимп 1 » ФИО2 с перечнем переданных и отсутствующих документов по исполнительному листу ФС016143678.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим представлены судебному приставу-исполнителю сведения о неполном перечне переданных документов по исполнительному листу, исполнительное производство не могло быть окончено судебным приставом-исполнителем.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 327 АПК РФ и статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

Учитывая, что в силу части 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве и обязан был производить взыскание присужденной неустойки до прекращения судом исполнительного производства в настоящем случае.

Следовательно, в настоящем случае отсутствует вина судебного пристава-исполнительно по взысканию с ФИО1 денежных средств по исполнительному производству и перечислению их взыскателю ТСЖ "Олимп 1".

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании исполненным определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу № А76-10284/2016 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему документы и имущество, прекращении исполнения выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа от 13.02.2018 ФС 016143678, и прекращении исполнения выданного Арбитражным судом Челябинской области 14.03.2019 исполнительного листа № ФС025618883, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 представила доказательства надлежащего исполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему документации общества, которые у неё имелись в наличии.

При этом в определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 суд указал, что имеющиеся у ФИО1 документы были переданы ФИО1 конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи б\н от 26.07.2017; б\н от 17.10.2017; б\н от 18.10.2017; б\н от 14.12.2017, № 1 от 30.03.2018; № 4 от 30.03.2018; № 5 от 30.03.2018; № 6 от 30.03.2018; № 7 от 30.04.2018; № 3 от 17.07.2018; № 8 от 11.09.2018; б\н от 30.10.2018.

Ответом заместителя начальника Центрального РОСП от 13.03.2019 № 74031/19/5407 и заявлением от 24.04.2019 с отметкой Центрального РОСП о принятии дополнительных документов подтверждается факт передачи документов.

Таким образом, арбитражный суд прекратил исполнительное производство, установив факт передачи документации, которая имелась в наличии ФИО1

В рамках настоящего дела ответчик ФИО2 на вопрос суд относительно того какие документы были переданы ФИО1 после 30.10.2018, пояснил, что 01.11.2018 были переданы документы, перечисленные в акте приема-передачи от 30.10.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все имеющиеся у ФИО1 документы были переданы конкурсному управляющему ФИО2 30.08.2018, в отношении непереданных документов ей были даны пояснения в рамках дела №А76-10284/2016 об объективной невозможности их передачи.

Суд обращает внимание на то, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5703/18 от 23.01.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-10284/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу изменены в части начального момента начисления судебной неустойки, которая изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения суда об обязании передать документы и имущество, - с 14.06.2018 г. до даты фактического предоставления истребованной документации".

Изменяя начальный момент начисления судебной неустойки, суд кассационной инстанции исходил из того, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре - взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 удовлетворено определением суда от 13.06.2018, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебная неустойка подлежит взысканию с 14.06.2018.

В силу требований п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

На основании изложенного, судебная неустойка подлежала перечислению ТСЖ "Олимп 1" за период с 14.06.2018 по 30.08.2018 в размере 139 000 руб. (139 дней х 1000 руб.).

В рамках исполнительного производства № 12914/19/74031 на депозитный счет Центрального РОСП г. Челябинска из пенсии должника поступили по состоянию на 20.04.2023 денежные средства в размере 236 751 руб. 66 коп., из которых 214 255 руб. 12 коп. перечислены в пользу ТСЖ «Олимп 1» в счет погашения задолженности образовавшейся на момент возбуждения исполнительного производства, 26 318 руб. 69 коп. возвращено и на депозитном счете службы судебных приставов находится -3 822 руб. 15 коп. (т.2 л.д. 27-39).

Таким образом, денежные средства в размере 75 255 руб. 12 коп. (214 255 руб. 12 коп. – 139 000 руб.) перечислены ТСЖ "Олимп 1" неправомерно и подлежат возвращению ФИО1

При этом суд обращает внимание на следующее.

Согласно официальному толкованию положений статей 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

При решении вопроса о подлежащем применению законе по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и содержание искового заявления в части неправомерного взыскания судебной неустойки, суд пришел к выводу, что требования истца следует квалифицировать как неосновательное обогащение (1102, 1105 ГК РФ), а не как убытки.

Так, согласно ч.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Будучи конкурсным управляющим ТСЖ "Олимп 1" ФИО2 осуществлял полномочия руководителя должника и действовал от имени ТСЖ "Олимп 1".

Поскольку исполнительное производство прекращено судом ввиду передачи ФИО1 имеющейся в наличии документации и утраты возможности исполнения исполнительного документа, в настоящем случае суд не усматривает в действиях ФИО2 вины.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Как указано выше денежные средства в размере 75 255 руб. 12 коп. (214 255 руб. 12 коп. – 139 000 руб.) перечислены на счет ТСЖ "Олимп 1", который являлся взыскателем по исполнительному листу ФС №025618883 от 14.03.2019 (т.1 л.д.101-103), в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в размере 75 255 руб. 12 коп. подлежит предъявлению к ТСЖ "Олимп 1", а не к ФИО2

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из представленной выписки ответчиком ФССП России, денежные средства на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют, следовательно, денежные средства в размере 7 393 руб. 41 коп. не подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, поскольку по состоянию на 20.04.2023 возвращены. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 214 255 руб. 12 коп. и с ФССП России убытков в размере 7 393 руб. 41 коп. не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика ФССП России убытков в размере 55 000 руб., понесенные в рамках дела №А76-10284/2016 по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Для подготовки заявления о прекращении исполнительного производства и перерасчете начисленной суммы астрента по обособленному спору передача документов конкурсному управляющему в деле о банкротстве № А76-10284/2016 и представления интересов в Арбитражному суде Челябинской области ФИО1 заключила договор оказания юридических услуг от 24.01.2022 с ФИО9 (т.1 л.д. 165).

Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от 20.07.2022 ФИО9 оказала услуги по анализу представленных заказчиком документов, подготовила заявление, представляла интересы заказчика в арбитражном суде. В акте имеется отметка о передаче и получении денежных средств за оказанные услуги в размере 55 000 руб. (т.1 л.д. 166).

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 9 АПК РФ.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данный порядок установлен для всех видов споров, разрешаемых арбитражным судом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, истец вправе был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела А76-10284/2016, из чего следует, что истцом в настоящем деле выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, понесенные расходы не являются убытками ФИО1 применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела А76-10284/2016, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ. Специальные нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для распределения (взыскания) судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Данный вывод соотносится с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 № 307-ЭС20-21149.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 55 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ФССП России убытков в размере 24 400 руб. суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

12.01.2022 в рамках исполнительного производства № 12914/19/74031 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество должника, а именно легковой автомобиль Шкода Йети г/н <***> (т.1 л.д. 38-40).

Судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста от 12.01.2022 в отношении легкового автомобиля Шкода Йети г/н <***>, который включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования и его изъятие и передачу на ответственное хранение ООО "Фаворит" (т.1 л.д.83-85).

Обществом "Фаворит" ФИО1 выставлен счет № 19 от 25.07.2022 на оплату за хранение и транспортировку автомобиля на сумму 24 400 руб. (т.1 л.д. 178), который оплачен ФИО1 чек-ордером от 27.07.2022 (т.1 л.д. 178).

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление о снятии ареста с имущества. 27.07.2022 установлено что должник ФИО1 забрала стоянки транспортное средство, что подтверждается распиской должника ФИО1 от 27.07.2022.

Согласно разъяснений, данными в пунктах 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Целью ограничения права пользования имуществом является обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Из материалов дела, следует, 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 12914/19/74031 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из представленных выписок с депозитного счета службы судебных приставов усматривается, что из пенсии ФИО1 регулярно происходило списание денежных средств по исполнительному производству.

Доказательств уклонения от отплаты по исполнительному производству присужденных денежных средств, а также действия должника на сокрытие имущества ФССП России в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая наличие несовершеннолетнего ребенка у должника, состояние здоровье должника, суд приходит к выводу, что арест транспортного средства, необходимого должнику для передвижения, с ограничение права пользования и его изъятием, является неправомерным. В данной ситуации достаточной мерной сохранности транспортного средства являлся бы запрет на совершении сделок на отчуждение транспортного средства и его регистрацию.

Таким образом, суд признает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства и передачу на хранение обществу "Фаворит" виновными, которые повлекли убытки ФИО1 в размере 24 400 руб. по оплате хранения и транспортировку транспортного средства, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

В силу подпункта "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Таким образом, главного распорядителя бюджетных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

В настоящем случае убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФССП России и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

Часть 1 статьи 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Учитывая, что в действиях ФИО2 суд не установил вины, то требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом признал действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства неправомерными.

Как следует из положений статьей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 представлены вписки из медицинской карты (т.1 л.д. 179-184).

Оценив обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, приняв во внимание, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, суд считает возможным определить компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Для обеспечения своей правовой защиты ФИО1 (Заказчик) обратилась к ФИО9 (Исполнитель).

Стороны заключили Договор на оказание юридических услуг от 12.04.2022 (т.1 л.д. 151), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании убытков с РФ в лице ФССП за счет казны РФ, возникших в результате взыскания с заказчика денежных средств, в рамках исполнительного производства № 12914/19/74031-ИП от 29.03.2019; представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Челябинска.

Стоимость услуг за 1 этап – 10 000 руб., за 2 этап – за представление интересов в одном судебном заседании 5 000 руб.

В материалы дела представлены Акты оказанных услуг от 15.02.2023 на сумму 45 000 руб.(т.2 л.д. 22), от 06.07.2023 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 75), а которых содержится отметка о передачи и получении денежных средств в указанных сумма.

Таким образом, истцом подтверждено несение судебных расходов в размере 55 000 руб. за рассмотрение настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем документы суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является разумным.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит удовлетворению в размере 55 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

По общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст.110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (8,11%) к ФССП России, с учетом принципа пропорциональности, в пользу истца с ФССП России подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 460 руб. 50 коп. (55 000 руб. * 8,11%).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 301 048 руб. 53 коп. (убытки 86793,41 + 214255,12) размер государственной пошлины составляет 9 021 руб.

Размер компенсации морального вреда, поскольку данный вред признается неимущественным вредом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») и не подлежит включению в цену иска.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 799 руб. 10 коп., что подтверждается чек-ордером от 14.04.2022 (т.1 л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (8,11%) к ФССП России, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 руб. 30 коп. (5799,10 х 8,11%), относятся на ФССП России, а недоплаченная государственная госпошлина в размере 2 960 руб. 60 коп. (3221,90 х 91,89%) подлежит взысканию с истца в доход государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 24 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 460 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 960 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.