ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А56-73450/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.08.2022

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 23.10.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10805/2025) ФИО3

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-73450/2024, принятое

по заявлению ФИО4

к Главному управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Выборгскому РОСП по СПб

3-е лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 549889/23/78002-ИП, об обязании судебного пристава - исполнителя, в чем производстве находится исполнительное производство № 549889/23/78002-ИП, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу исполнить решение суда по делу А56-98931/2023 в части передачи документов, об обязании судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № 549889/23/78002-ИП, установить факт неисполнения в части исполнения решения суда делу А56-98931/2023 по взысканию судебной неустойки, о чем выдать отдельное постановление.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также Выборгский районный отдел судебных приставов по Санкт – Петербургу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением суда от 25.02.2025 признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО5 от 04.04.2024 об окончании исполнительного производства № 5498989/23/78002-ИП от 27.11.2023, на судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО5 возложена обязанность возобновить исполнительное производство № 5498989/23/78002-ИП.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт исполнения требований исполнительного документа подтверждается актом от 01.03.2023. Также податель жалобы указывает, что в рамках дела № А56-73450/2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А56-98931/2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 об обязании передать документы.

Решением суда от 14.02.2023 по делу №А56-98931/2022 на ФИО3 возложена обязанность в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения передать ликвидатору Товарищества собственников жилья (недвижимости) «Три Апельсина к. 2» ФИО4 документацию, а именно финансово-хозяйственные документы за весь период деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, сметы, решения собраний, протоколы заседаний правления, кадровые документы, в том числе:

- действующий устав ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2» со всеми изменениями и дополнениями к нему;

- свидетельство о государственной регистрации ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2»;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2»;

- печать ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2»;

- заявления собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. СанктПетербург, <...>, стр. 1, о вступлении в члены ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2» и о выходе из членов ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2» за период с даты регистрации ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2» в качестве юридического лица по день исполнения решения суда;

- протоколы общих собраний членов ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2» за период с даты регистрации ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2» в качестве юридического лица по день исполнения решения суда;

- заключения ревизионной комиссии ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2» за период с даты регистрации ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2» в качестве юридического лица по день исполнения решения суда;

- бюллетени для голосования на общих собраниях членов ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2», за период с даты регистрации ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2» в качестве юридического лица по день исполнения решения суда;

- всю бухгалтерскую документацию, оформляемую ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2» в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами, в том числе, первичную документацию ((приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, ведомости по выплате заработной платы), бухгалтерский баланс с приложениями, отчетность по социальному страхованию, декларации по налогу на имущество, декларации по налогу на прибыль, отчеты ТСЖ(Н) в Пенсионный фонд с приложениями, отчеты об уплате единого социального налога за период с даты регистрации ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2» в качестве юридического лица по день исполнения решения суда;

- отчеты о движении денежных средств по счету в банке, отчеты о целевом использовании полученных средств, сметы доходов и расходов, банковские документы, а именно: чековую книжку с неиспользованными листами, платежные поручения, авансовые отчеты, счета-фактуры, полученные ТСЖ(Н), счетафактуры, выданные ТСЖ(Н);

- документы по начислению заработной платы сотрудникам ТСЖ(Н), сведения о среднесписочной численности сотрудников, сведения 2-НДФЛ по всем работникам ТСЖ(Н), отчеты-статистика, отчеты квартальные, сводные ежемесячные реестры, оборотно-сальдовая ведомость, анализы счетов, карточки счетов, личные дела персонала, трудовые книжки работников ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2», трудовые договоры, заключенные с работниками ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2»;

- иную документацию, связанную с деятельностью ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2», в том числе, входящую и исходящую корреспонденцию, заключенные ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2» договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов по договорам за период с даты регистрации ТСЖ(Н) «Три Апельсина к. 2» в качестве юридического лица по день исполнения решения суда;

- техническую документацию на многоквартирный дом;

- простую лицензию на использование программы 1С Предприятие.

В пользу ФИО4 на случай неисполнения ФИО3 судебного акта в установленный срок присуждена денежная сумма в размере 5 000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня исполнения судебного акта, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции выдан ФИО4 исполнительный лист серия ФС 041079016.

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №549889/23/78002-ИП.

04.04.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, документы не передал, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что окончание исполнительного производства в отсутствие надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО5 от 04.04.2024 об окончании исполнительного производства № 5498989/23/78002-ИП от 27.11.2023, а также возложил на судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО5 обязанность возобновить указанное исполнительное производство.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При этом судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС № 041079016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено 27.11.2023 исполнительное производство №549889/23/78002-ИП.

При этом указанное исполнительное производство было окончено 04.04.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Основанием для вынесения постановления об окончании указанного исполнительного производства послужил факт представления должником в материалы исполнительного производства акта от 01.03.2023, согласно которому на основании решения суда от 14.02.2023 по делу № А56-98931/2022 ФИО3 передал, а ФИО4 принял всю имеющуюся в наличии на момент передачи документацию ТСЖ (Н) «Три апельсина к.2» и печать ТСЖ.

Судебный пристав-исполнитель, оценив представленный должником акт, пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции по делу № А56-98931/2022 было вынесено 14.02.2023.

ФИО3 обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

При этом в апелляционной жалобе ФИО3 не указывал на исполнение решения суда по указанном делу в полном объеме, а ссылался на то, что ФИО4 не направлял в адрес ФИО3 и ТСЖ требование о передаче ликвидатору документации и печати.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2023 по делу № А56-98931/2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2023.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-98931/2022 при рассмотрении в спора в апелляционном порядке ФИО3 не представлял в материалы дела акт от 01.03.2023 в подтверждение факта исполнения в полном объеме решения суда по указанному делу.

Напротив, из протокола судебного заседания апелляционного суда, состоявшегося 26.06.2023, следует, что стороны согласовали встречу 04.08.2023 в 10 часов 00 минут по адресу Санкт-Петербург, <...>, стр.1, пом. 7Н в целях передачи документации в соответствии с решением суда по делу № А56-98931/2022.

В связи с этим протокольным определением от 26.06.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение спора.

Согласно представленному в материалы электронного дела № А56-98931/2022 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» акту от 04.08.2023 ФИО3 не явился для передачи документов, указанных в решении суда от 14.02.2023 по делу № А56-98931/2022.

При этом в августе 2023 года в рамках указанного дела ФИО3 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем определением апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-98931/2022 производство по апелляционной жалобе ФИО3 было прекращено.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А56-98931/2022 ФИО3 заявлял о том, что ФИО4 не направлял в его адрес требование о предоставлении документации, в судебном заседании 26.06.2023 сторонами была согласована встреча в целях передачи документации согласно решению суда, при этом ФИО3 не ссылался на факт исполнения им судебного акта по делу № А56-98931/2022 и подписания сторонами акта от 01.03.2023, у суда апелляционной инстанции возникают сомнения в достоверности представленного в материалы настоящего дела акта от 01.03.2023.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что перечисленная в решении суда от 14.02.2023 по делу № А56-98931/2022 документация передана в полном объеме ФИО3

Следовательно, материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №549889/23/78002-ИП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

С учетом указанных положений закона суд первой инстанции правомерно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство № 5498989/23/78002-ИП.

При этом требования заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу исполнить решение суда по делу А56-98931/2023 в части передачи документов, а также установить факт неисполнения в части исполнения решения суда делу А56-98931/2023 по взысканию судебной неустойки, о чем выдать отдельное постановление, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что не оспаривается заявителем в апелляционном порядке.

Доводы ФИО3 о том, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что является основанием для приостановления спорного исполнительного производства, не принимаются во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с частью 1 статьи 69.1 Закона №229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В рамках дела №А56-93143/2024 ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2025 по делу №А56-93143/2024 признано обоснованным заявление кредитора ПАО «Банк Уралсиб» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с 13.01.2025 подлежат приостановлению исполнительные производства по имущественным взысканиям в отношении ФИО3

В рассматриваемом случае, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 5498989/23/78002-ИП, содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Таким образом, исполнительное производство № 5498989/23/78002-ИП в части обязания ФИО3 передать ликвидатору Товарищества собственников жилья (недвижимости) «Три Апельсина к. 2» ФИО4 документацию не подлежит приостановлению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-73450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова