Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-21360/2024

10 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 27.05.2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильниковым М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 680505, Хабаровский край, р-н Хабаровский, с Ракитное, тер. ТОСЭР Хабаровск площадка Ракитное)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 614077, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания»

о взыскании 61 346 руб. 27 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (путем подключения к системе веб-конференции);

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 (путем подключения к системе веб-конференции)

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – ООО «ДВТГ ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – ООО «Промтранс») о взыскании 49 800 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости поглощающего аппарата № 1416-20-2014, приобретенного в рамках договора поставки № 6 от 18.01.2021, 13 854 руб. 93 коп. убытков в виде стоимости работ по его замене, всего – 63 654 руб. 93 коп.

Определением от 09.12.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Дальвагоноремонт»).

Определением от 13.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленный отказ от иска в сумме 49 800 руб. в связи с возвратом ответчиком денежных средств, составляющих стоимость поглощающего аппарата, а также заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых убытков до 11 545 руб. 77 коп. в связи с исключением НДС.

Частичный отказ от иска и уточнение размера убытков судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненные требования истец поддержал. Иск обоснован тем, что поставленное по договору поставки № 6 от 18.01.2021 оборудование не выдержало гарантийного срока, в связи с чем у истца возникли убытки в сумме 11 545 руб. 77 коп., связанные с проведением работ по его замене, а также в виде стоимости товара в размере 49 800 руб. Нормативно иск обоснован положениями статей 469, 475, 393 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва и дополнениям к ним. В возражениях указал, что требования о взыскании стоимости товара в размере 49 800 руб. удовлетворены ответчиком. В отношении убытков в размере стоимости работ по устранению неисправности пояснил, что согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 2289 от 06.08.2024 виновным лицом в возникновении неисправности признано ОП ВРД Павелец ООО «Дальвагонремонт» (клеймо 0416), осуществившее ремонт и установку ранее проданного ответчиком истцу поглощающего аппарата, в связи с чем полагает, что ООО «Промтранс» является ненадлежащим ответчиком. Привел доводы о том, что ответственность за выявленный дефект отнесена на третье лицо в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, а именно – невыявление неисправности поглощающего аппарата при его установке под вагон истца. Полагает, что ООО «Дальвгонремонт», осуществив установку спорного поглощающего аппарата на вагон истца, приняло на себя гарантийные обязательства до следующего планового ремонта. Привел доводы о том, что стоимость поглощающего аппарата возвращена истцу сразу после получения от него информации о месте нахождения оборудования, в связи с чем полагает судебные расходы по госпошлина за требование, от которого истец отказался, не подлежат распределению на ответчика.

Третье лицо поддерживает требования по иску, против доводов ответчика возражает согласно письменным пояснениям. В возражениях указало, что с учетом оплаты ответчиком истцу стоимости поглощающего аппарата, им признан факт поставки товара ненадлежащего качества. Оспаривает факт проведения третьим лицом ремонта поставленного ответчиком поглощающего аппарата, указывая, что им выполнена только установка аппарата под вагон, и в текущем ремонте данный поглощающий аппарат также не ремонтировался, а был заменен на новый. Сослался на положения пунктов 3.4, 3.5, 3.8, 4.1 договора поставки и гарантийные обязательства поставщика. Привел доводы о том, что акты-рекламации не являются неоспоримыми доказательствами, подрядчик, не участвовавший в его составлении, не лишается права на опровержение причины возникновения дефектов. Сослался на то, что ответчик представил третьему лицу свидетельство об освидетельствовании спорного поглощающего аппарата в соответствии с ГОСТ 32913-2014, в котором указано, что изделие после завершения работ соответствуют техническим характеристикам и пригодны к использованию по назначению.

Истец, возражая против доводов ответчика о том, что судебные расходы по требованиям, от которых истец отказался в связи с оплатой, не подлежат отнесению на ответчика ввиду того, что истец не представлял информацию о месте нахождения спорного оборудования и не возвращал его, указал, что ответчик на претензию истца не ответил, а вся переписка сторон по вопросу возврата оборудования, подписания корректировочного счета имела место уже после обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между ООО «Промтранс» (поставщик) и ООО «ДВТГ ТЭО» (покупатель) заключен договор № 6, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю запасные части и комплектующие к железнодорожным вагонам (товар) в соответствии со спецификацией.

Поставщик гарантирует, что поставляемый им товар принадлежит ему на праве собственности, технически исправен, коммерчески пригоден, либо отремонтирован на предприятии, имеющем право на производство ремонта данных изделий, а также имеет соответствующие клейма и знаки, указывающие дату проведения ремонта и клеймо предприятия, производившего ремонт (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.4 договора качество поставляемого нового, освидетельствованного или отремонтированного товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ. ТО, ТС, сертификатам качества и паспортам, инструкциям по ремонту и обслуживанию подвижного состава на железнодорожном транспорте ОА О»РЖД».

В соответствии с пунктом 3.6. договора на поставляемых по договору освидетельствованный или отремонтированный товар установлены перечисленные в пункте гарантийные сроки. Так в отношении поглощающих аппаратов (класса Т1,Т2,Т3) гарантийный срок составляет 4 года либо 2 года с даты установки на вагон, в зависимости о срока, указанного в сертификате соответствия на соответствующий поглощающий аппарат (ПА).

Пунктом 3.8договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации товара, покупатель имеет право самостоятельно, по своим договорам, без предварительного уведомления поставщика и вызова его представителя, оплатить ремонтные работы по устранению выявленных дефектов, в период гарантийного срока, в ближайших по дислокации вагонов, к месту ремонта эксплуатационных или ремонтных депо сети железных дорог, с последующим возмещением данных работ и транспортных расходов за счет средств поставщика, на основании подтверждающих документов.

В рамках указанного договора ООО «ДВТГ ТЭО» приобрело у ООО «Промтранс» в соответствии со спецификацией № 61 от 06.02.2023 поглощающие аппараты АПЭ-90 класс Т2 в количестве 8 штук стоимостью 49 00 каждый, что подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2023, платежным поручением № 235 от 14.02.2023.

Из материалов дела следует, что в феврале 2023 года в ОПВРД Павелец ООО «Дальвагонремонт» при производстве капитального ремонта вагона поглощающий аппарат № 1416-20-2014 был установлен под вагон № 59870105 (акт о выполненных работах № 240 от 27.02.2023).

15.07.2024 на станции Уссурийск ДВЖД в течение гарантийного срока после приобретения покупателем у поставщика поглощающего аппарата, вагон № 59870105 отцеплен в текущий ремонт по неисправности – «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» - код 352 (уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 485).

Устранение неисправности произведено в эксплуатационном вагоном депо Уссурийск по договору № 5770922 от 15.07.2024, заключенному с ООО «ДВТГ ТЭО».

Согласно акту рекламации формы ВУ-41 № 2289 от 06.08.2024, ответственность за неисправность вагона отнесена на ОП «ВЧРД Павелец» (клеймо 0416), специалистами которого поглощающий аппарат № 1416-20-2014 установлен на вагон. При комиссионном осмотре выявлена просадка штока из-за течи эластомера, превышение суммарного зазор между передними, задними упорными угольниками, упорной плиткой, корпусом эластомерного аппарата более 5 мм. Допущены нарушения требований инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 01.01.2011 в части несоблюдения гарантийного срока поглощающего аппарата до следующего планового вида ремонта. Поглощающий аппарат № 1416-20-2014 снят, взамен на вагон установлен иной.

Стоимость текущего ремонта вагона составила 13 854 руб. 93 коп. с НДС, 11545 руб. 77 коп без НДС, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 06.08.2024, актом выполненных работ № 9509087 от 06.08.2024.

Текущий отцепочный ремонт вагона оплачен истом, что подтверждается платежным поручением № 1279 от 17.07.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ДВТГ ТЭО 09-52-01 от 16.09.2024 о возмещении убытков в размере стоимости поглощающего аппарата и работ по его замене в общей сумме 63 654 руб. 93 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск в части подлежащим удовлетворению, в части производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел истцу оплату стоимости спорного поглощающего аппарат по платежному поручению № 1674 от 20.12.2024, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 49 800 руб. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа от иска, который судом принят.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из условий договора поставки следует, что ответчик как принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, технически исправного либо отремонтированного на предприятии, имеющим право на производство ремонта данного вида изделий. В пункте 3.6 договора определены гарантийные сроки.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности дефектной ведомостью, актом браковки, уведомлением на ремонт вагона, актом рекламации подтверждается, что выявленный недостаток «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» относится к технической неисправности технологического характера, к которой в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2002 05) отнесены неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку в акте-рекламации имеется указание на отнесение неисправности по ответственности на ОП «ВЧРД Павелец», судом признаны необоснованными.

В акте рекламации указано на несоблюдение гарантийного срока поглощающего аппарата до следующего планового вида ремонта.

Из дефектной ведомости, составленной ООО «Дальвагонремонт» при производстве 27.02.2023 работ по ремонту вагона, следует, что работы по ремонту поглощающего аппарата не производились, имеется указание только на замену поглощающего аппарата. Указанное лицо не является сертифицированным депо по ремонту поглощающих аппаратов. При изложенном доводы ответчика о том, что третье лицо установило и предварительно отремонтировало поглощающий аппарат, не основаны на материалах дела.

Строка акта рекламации, в которой указывается, на какое лицо отнесена вина в возникновении неисправности, не заполнена.

Ответчик, указывая на виновность третьего лица, также сослался на то, что ООО «Дальвагонремонт», установивший спорный поглощающий аппарат под вагон истца, не выявил при осмотре его неисправность, в связи с чем принял на себя гарантийные обязательства до следующего планового ремонта.

Данные доводы также судом отклонены как основанные на неверном толковании. Материалами дела подтверждается, что при передаче поглощающего аппарата для установки на спорный вагон представлено свидетельство об освидетельствовании данного оборудования в соответствии с требованиями ГОСТ 32913-2014, в котором указано, что изделия после завершения работ соответствуют техническим характеристикам и пригодны к использованию по назначению. Данные требования к качеству поставляемого товара предусмотрены пунктом 3.4 договора поставки.

Из материалов дела также следует, что спорный поглощающий аппарат получен истцом от ответчика по акту от 10.02.2023, на который выдано свидетельство об освидетельствовании, в этот же месяц установлен на спорный вагон.

Согласно условиям договора поставки № 6 от 18.01.2021 гарантийный срок на поглощающие аппараты класса Т2 составляет 4 года или 2 года с момента установки на вагон, следовательно, гарантийный срок, установленный в пункте 3.6 договора поставки, начал течь в момент установки поглощающего аппарата на вагон и на момент обнаружения технической неисправности спорного поглощающего аппарат, наличие которой ответчиком не оспаривается, гарантийный срок поставщика не истек.

При изложенном, доводы ответчика о том, что убытки в размере стоимости работ по замене поглощающего аппарата, признанного некачественным, не находятся в причинно-следственной связи с поставкой некачественного товара, судом отклонены как необоснованные.

Факт несения истцом расходов по оплате стоимости работ по замене некачественного поглощающего аппарата также подтверждён материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения убытков в сумме 11 545 руб. 77 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из уточенной суммы иска, в полном объеме, поскольку частичный отказ от иска заявлен в связи оплатой стоимости некачественного товара после подачи иска (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности возврата денежных средств по причине, зависящей от истца, а именно, отсутствие сведений о месте нахождения спорного поглощающего аппарата, судом отклонены, поскольку в претензии истцом указано на то, что поглощающий аппарат находится на ответственном хранении в эксплуатационном депо Уссурийск. Ответ на претензию ответчик не представил. Вся, представленная в материалы дела переписка сторон в отношении возврата денежных средств, выставления корректировочного счета, подписания акта возврата оборудования, имела место уде после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11 545 руб. 77 коп. убытков и 10 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина