Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-653/2025
15 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 лично, ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2024;
от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3 лично
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение от 16.01.2025
по делу № А04-7216/2024
Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой (фамилия изменена на ФИО3) Анастасии Сергеевне (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третьи лица: Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 290 041,50 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой (фамилия изменена на ФИО3) Анастасии Сергеевне (далее – ИП ФИО6, ответчик) с иском о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного по договору поставки № 01062023 от 01.06.2023 товара в размере 241 500 руб., неустойки за период с 26.01.2024 по 13.08.2024 в размере 48 541,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Амурская ТПП, ИП ФИО5, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 241 500 руб., неустойка за период с 30.01.2024 по 18.03.2024 в размере 11 833,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 203,16 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7 687 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в которой просит решение суда от 16.01.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неверным толкованием и применением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, поскольку покупатель фактически уклонился от его получения. Остаток товара в количестве 20 штук был отправлен ИП ФИО1 22.03.2023. В отсутствие доказательств поставки некачественного товара, а также при недоказанности существенности нарушения договора, у покупателя отсутствовали основания для отказа от исполнения договора поставки.
Введение экономических санкций иностранных государств, ограничивающих ввоз оборудования на территорию Российской Федерации, являющееся обстоятельством непреодолимой силы, вызвало сложности при исполнении договора и поставке товара покупателю.
В подтверждение наличия форс-мажорных обстоятельств в материалы дела представлено заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Амурской области» от 18.09.2024.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что на задержку в поставке товара повлияли не обычные для гражданского оборота обстоятельства, а обострением международных отношений и введением санкционной политики, ограничивающей торговые операции, что не охватывается понятием предпринимательского риска.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.03.2025 в 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что поставка товара в количестве 35 штук осуществлена по истечении установленных договором сроков поставки.
В связи с тем, что санкции действовали на момент заключения договора, поставщик, являясь профессиональным участником рынка, осуществляющим деятельность на коммерческой основе, мог и обязан был предвидеть последствия введенных санкций, имеющих отношение к выполнению им своих обязательств. Таким образом, они являются коммерческим риском поставщика, а не обстоятельством непреодолимой силы.
Представленное ответчиком в материалы дела заключение от 18.09.2024 не является свидетельством наличия форс-мажора, поскольку не является сертификатом, в соответствии с требованием, предъявляемым Положением и не заверено печатью ТПП России.
Не могут быть приняты в качестве доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, ссылки ответчика на информацию, размещенную в сети «Интернет», которая по его мнению, подтверждает установление запрета на продажу, поставку, передачу, экспорт товаров, поскольку обстоятельства непреодолимой силы свидетельствуются только уполномоченными торгово-промышленными палатами.
Кроме того, поставка аналогичного товара третьим лицом, ИП ФИО5, подтверждает, что спорный товар поставляется на территорию Российской Федерации.
Третьи лица отзыв не представили.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия представителя.
Ответчик в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержала, полагая решение подлежащим отмене в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия вины в просрочке поставки товара, не обоснованного отказа истца от получения товара надлежащего качества. Дополнительно пояснила, что по договору с истцом должна была поставить одноразовые электроды. Для исполнения своих обязательств заключила внешнеторговый контракт с индийской компанией. Индийская компания сообщила о затруднениях в логистике, невозможности своевременной доставки продукции по причине введения экономических санкций в отношении Российской Федерации. Указанные письма и необходимые документы передавались в Торгово-промышленную палату Амурской области для подготовки заключения о наличии форс-мажорных обстоятельств. Торгово-промышленная палата подтвердила наличие форс-мажора и должна была представить обосновывающие документы по запросу суда первой инстанции, но ее представитель по телефону сказала, что документы и пояснения имеются, которые ошибочно не были направлены суду. Суд не учел условия пунктов 3.4, 5.3 договора о поставке товара в течении 20-ти дней после 100 % оплаты с условием увеличения срока по уведомлению на 5 дней, что увеличивает срок доставки. Расчет неустойки не верен. Полная оплата за товар от истца поступила 13.01.2024. Товар поставлялся из Индии через Казахстан, спорная партия товара отправлена истцу из Москвы и поступила своевременно, но истец отказался ее принимать по причине повреждения внешней упаковки посылки. От следующей партии товара истец отказался, истинными мотивами являлась закупка товара у иного поставщика и утрата истцом интереса.
Мотивированным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 08.04.2025 на 15 часов 20 минут, сторонам предлагалось представить дополнительные пояснения, каким образом исполнялся пункт 2.5 договора, сложившемся порядке приемке товара, соблюдении требований Инструкций № П-6 и № П-7; по какой причине до подписания спецификации № 7 от 29.12.2023 к договору поставки № 01062023 от 01.06.2023 и оплаты товара ИП ФИО6 в январе 2024 года, истец заключила договор поставки № 001 от 30.11.2023 с ИП ФИО5; каким образом осуществлялась приобретение и доставка спорного товара до конечного получателя (где товар реально находился на момент покупки, какие логистические операции проведены, как доставлялся товар и из какой страны, какие таможенные документы на товар оформлены, какие конкретно возникли затруднения и др.); дать пояснения о месте нахождения спорного товара на настоящий момент, его качественном состоянии; уточнить расчет пени, Амурской ТПП - отзыв (письменную позицию) по жалобе и существу спора.
Ответчик направила письменную позицию в ответ на возражения истца от 17 марта 2025 года.
Амурская ТПП направило отзыв в котором указало на выдачу ИП ФИО7 заключения о форс-мажорных обстоятельствах, основанием для его выдачи являлось установление для товара HеаrtStart SMART Pads II – электроды для взрослых и детей (Нидерланды) код товара: S – 16998, код ТНВЭД – 901890409, запрета на продажу, поставку, передачу или экспорт товаров или технологий, перечисленных в Приложении II Регламента (ЕС) 833/2014 от 31 июля 2014 года об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине. Указанный код ТНВЭД прописан в Дополнение № 4 к части 746 «Коды, для которых требуется лицензия на экспорт, реэкспорт и передачу (внутри страны) в или пределах России или Беларуси». Так же данный код ТНВЭД не входит в перечень от 16 января 2024 № 135, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21 июля 2023 года № 2701, поэтому ввести товар по параллельному импорту не представлялось возможности.
К дате заседания представителем ИП ФИО1 направлена письменная позиция о том, что в рамках правоотношений поставщик обязан позаботится об упаковке отправляемого товара; отправка товара по ТТН СДЭК 1513958456, 1519196917 осуществлена с использованием жесткой упаковки, последующая отправка товара количеством 35 шт. осуществлена без использования жесткой упаковки; упаковка медицинского изделия при транспортировке должна не только обеспечивать безопасность и сохранение характеристик медицинского изделия в течение его срока службы и (или) срока годности, но и сохранять товарный вид медицинского изделия, обеспечивая его защиту от внешних повреждений, в том числе потертостей и загрязнений. Заключение договора поставки № 001 от 30.11.2023 с ИП ФИО5 обусловлено необходимостью приобретения у него иных товаров, не являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.
Кроме того к дате заседания в апелляционный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения от лица не участвующего в деле ФИО8, которые содержат негативную оценку коммерческой деятельности ИП ФИО6
По ходатайству ИП ФИО1 судебное заседание апелляционного суда проведено с использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
ИП ФИО1 и представитель возражали против доводов жалобы, дав пояснения по существу спора. Дополнительно пояснили, что при исполнении договора инструкция П-6 и П-7 не применялась, договор составлялся ФИО3 и был типовой; изначально имелась устная договоренность с ФИО3 о том, что она отправляет товар в упаковке, товар перевозится туристами в чемодане, что является жесткой упаковкой, об этом также свидетельствует переписка, которая прикреплена к делу. Когда турист приезжал в Россию, истец созванивалась либо с ФИО3 либо с человеком который привез товар, оформляла ТТН, в которые включала упаковку (жесткую коробку), товар приходил, истец контролировала все этапы касаемо России. Первая отправка была 5 шт., вторая 10 шт., все укладывалось в чемоданы туристов, которые приезжали самолетами Москва либо Казань Москва, затем через СДЭК отправляли товар истцу по ТТН, в которую включалась коробка. Третья поставка пришла просто в пакете. ФИО3 при ответе на претензии указывала в переписке на то, что товар приходил с туристами. Часть товара в количестве 15 шт. истец возвратила ФИО3 по ее ТТН и она получила эти электроды; оставшиеся 20 шт. истец отказалась получать сообщив об этом по телефону курьеру, о чем также предупредила ФИО3, т.е. весь товар находится у ФИО3
Письменные пояснения ФИО8 суд не принял, исходя из правил части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 13.05.2025 на 15 часов 00 минут, ответчику предлагалось исполнить определение от 18.03.2025.
По ходатайству сторон судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.
Заявитель жалобы поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что по причине санкций на территорию Российской Федерации товар доставлялся курьерами в багаже, затем посредством СДЭК отправлялся истцу; товар от которого истец отказалась, в настоящее время находится в ее распоряжении, может передать товар.
Представители истца возражал против жалобы и пояснили, что ответчик нарушила сроки доставки товара, в связи с чем, истец имела право отказаться от его получения и потребовать возврата оплаты. Ответчик не доказала наличие исключительных обстоятельств препятствующих своевременной поставке товара в багаже курьерами.
Третьи лица участие своих представителей в заседании суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало проведению заседания.
Суд предлагал сторонам рассмотреть возможность мирного урегулирования спора, соглашение не было достигнуто.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, размещенных в электронном виде в картотеке дела и установлено судом, 01.06.2023 между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО6 (поставщик) заключен договор поставки № 01062023 предметом которого являлась обязанность поставщика поставки продукции – Комплект одноразовых электродов для дефибрилляции HеаrtStart SMART Pads II, а покупателя - обеспечить приемку товара и его оплату в количестве указанного в спецификации. Ассортимент, количество, комплектность и цены согласованы сторонами путем подписания заявки-спецификации (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик и покупатель перед каждой поставкой согласовывают в заявке-спецификации ассортимент, количество, комплектность и цену каждого товара, а также срок поставки партии товара, заявка подается по электронной почте или посредством мессенджера WhatsApр.
Подтверждением согласования заявки поставщиком является соответствующая отметка поставщика в заявке, которая подлежит направлению покупателю по электронной почте или посредством мессенджера WhatsApр. Согласованные в заявке условия поставки товара не подлежат изменению в одностороннем порядке.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара указывается в заявке-спецификации к настоящему договору и включает в себя установленные налоги и сборы, на упаковку товара, а также иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара по договору.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости партии товара в течение 3 банковских дней с даты подписания заявки-спецификации на поставку соответствующей партии товара.
В силу пункта 5.3 договора, поставщик обязуется доставить товар в течение 20-ти дней с момента перечисления денежных средств, заранее уведомляя о том, что возможны задержки + 5 дней.
В соответствии с пунктом 5.4. при несоблюдении поставщиком предусмотренных настоящим договором пунктом 5.3. сроков доставки, поставщик, при наличии письменной претензии, уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы заказа за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.
В спецификации № 7 от 29.12.2023 к договору указано наименование товара, цена и количество: комплект одноразовых электродов для дефибрилляции HеаrtStart SMART Pads II 50 штук по 6 900 руб. за шт., на общую сумму 345 000 руб. Указанная спецификация подписана сторонами 29.12.2023.
ИП ФИО6 заключила с DOSANI HEAITHCARE (место нахождения Республика Индия) внешнеторговый контракт от 20.12.2023 № 2567/23 на поставку комплекса одноразовых электродов для дефибриляции HeartStart SMART Pads II в количестве 50 штук с условием поставки (DDP Incoterms-2000) в срок до 12.02.2024.
ИП ФИО1, во исполнение своих обязательств по предварительной оплате товара (пункт 3.4 договора) перечислила ИП ФИО6 денежные средства платежными поручениями № 1 от 02.01.2024 на сумму 180 000 руб., № 3 от 09.01.2024 на сумму 138 000 руб., № 4 от 09.01.2024 на сумму 27 000 руб.
ИП ФИО6 товар поставила частично: товар в количестве 10 шт. поставлен через транспортную компанию СДЭК по ТТН 1513958456, поступил в пункт выдачи заказов 27.01.2024; товар в количестве 5 шт. поставлен через транспортную компанию СДЭК по ТТН 1519196917, поступил в пункт выдачи заказов 11.02.2024.
ИП ФИО1 получила указанный товар без возражений по месту своего нахождения в г. Киров.
Товар в количестве 15 шт. поставлен через транспортную компанию СДЭК по ТТН 1528221055 из г. Москва в г. Киров, поступил в пункт выдачи заказов 07.03.2024. ИП ФИО1 отказалась принимать товар по причине повреждения внешней упаковки посылки.
По вопросу отсутствия твердой упаковки и в связи с риском повреждения товара, о чем сообщила ИП ФИО1 между сторонами велась переписка посредством мессенджера WhatsApр. ИП ФИО6 возражала против доводов о возможном повреждении товара и ненадлежащей упаковки электродов.
ИП ФИО1 отказалась принимать товар и возвратила его поставщику через транспортную компанию СДЭК по ТТН 1530970809 от 12.03.2024. Согласно сервису отслеживания СДЭК товар получен ФИО6 по месту своего нахождения в г. Благовещенске 18.03.2024.
Претензией от 18.03.2024, направленной по указанному в договоре адресу электронной почты ИП ФИО6 parhanuk.n@mail.ru, ИП ФИО1 сообщила о нарушении сроков поставки, получения части товара без твердой упаковки и просила возвратить предварительную оплату за не поставленный товар в количестве 35 шт. в сумме 241 500 руб. в срок до 22.03.2024.
ИП ФИО6 электронной почтой направила ИП ФИО1 ответ на претензию, в котором сообщила, что сроки доставки товара нарушен в связи с задержкой поставки у индийского поставщика из-за сложной логистической ситуации с доставкой и санкциями иностранных государств, вызванными СВО.
Индийская компания DOSANI HEAITHCARE письмом от 23.03.2024 в адрес ИП ФИО6 извинилась за длительную доставку посылки с товаром HeartStart SMART Pads II в количестве 50 шт. купленного в декабре 2023 года по причине отказа логистической компании осуществлять доставку в Российскую Федерацию в результате задержка составила 2 месяца.
ИП ФИО6 из г. Казань направила в адрес истца в г. Киров следующую партию товара количеством 20 шт. посредством транспортной компании СДЭК по ТТН 1534780579 от 22.03.2024. Фотография посылки направлена ИП ФИО1 посредством мессенджера WhatsApр в подтверждение целостности упаковки посылки.
ИП ФИО1 данную отправку не принимала, в связи с чем, товар возвращен транспортной компании СДЭК по месту нахождения отправителя ИП ФИО6 в г. Благовещенск и получен отправителем 08.04.2024 по данным сервиса отслеживания СДЭК.
В свою очередь, ИП ФИО1 как покупатель так же заключила с ИП ФИО5 (поставщик) договор поставки № 001 от 30.11.2023 во исполнение которого, ИП ФИО5 по товарной накладной от 19.03.2024 № 14 передал ИП ФИО1 20 упаковок одноразовых электродов HеаrtStart SMART Pads II на сумму 146 000 руб. Данная сумма оплачена 19.03.2024.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки предварительно оплаченного товара, истец утратила интерес и потребовала вернуть сумму не поставленного в срок товара, что свидетельствует об отказе от исполнения договора. В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими положениями Гражданского кодекса и условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Согласно применимыми к договору поставки на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса общими положениями о договоре купле-продаже покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ); срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ); в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1, 3 статьи 487 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.
Условиями договора (пункт 5.3) срок доставки товара покупателю определен в течение 20-ти дней с момента перечисления денежных средств.
Поставка партиями не была предусмотрена. Учитывая внесение покупателем всей суммы предварительной оплаты 345 000 руб. (платежные поручения № 1 от 02.01.2024, № 3 от 09.01.2024, № 4 от 09.01.2024), срок доставки истек 29.01.2024.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из приведенных норм следует, что с момента истечения срока поставки товара у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлено, что при договорном сроке доставки (до 29.01.2024), ответчик направила часть товара (15 шт.) через транспортную компанию СДЭК по ТТН 1528221055 из г. Москвы только 04.03.2024, т.е. просрочкой более месяца. Данная информация отражена в сервисе отслеживания СДЭК (https://www.cdek.ru/ru/tracking/?order_id=1528221055). Товар поступил в г. Киров 12.03.2024. Оставшаяся часть товара к указанному сроку также не поступила. Стоимость недопоставленного товара составила 241 500 руб. (345 000 руб. - 103 500 руб.).
Таким образом, ИП ФИО1 (покупатель) была вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный в срок товар. Данное требование изложено в претензии от 18.03.2024 направленной по указанному в договоре адресу электронной почты ИП ФИО6 parhanuk.n@mail.ru.
Тот факт, что товар поступил ИП ФИО1 до направления претензии, не свидетельствует о ее согласии принять товар. В претензии ИП ФИО1 определенно выразила намерение возвратить внесенную оплату в связи с существенным нарушением срока поставки. Наличие претензий к упаковке товара, с чем ответчик не согласна, в указанной ситуации не является самостоятельным основаниям требования возврата оплаты исходя из нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 18) на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота; порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 18 разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-6, № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В рассматриваемом случае, стороны в пункте 2.5 договора согласовали условие о необходимости применения Инструкций № П-6 и № П-7, покупатель обязался принимать товар в установленном Инструкциями порядке.
Судом выяснялся вопрос, каким образом исполнялся пункт 2.5 договора, фактически сложившемся порядке приемки товара.
Из пояснений сторон и материалов следует, что договор составлялся ответчиком, в ходе приемки товара требования Инструкции сторонами не соблюдались. Аналогичным образом, после возврата товара поставщику, его приемка в порядке Инструкции не проводилась. Привезенный туристами товар направлялся истцу через транспортную компанию СДЭК по ТТН. Часть товара 15 шт., их которого 10 шт. отправлено по ТТН 1513958456 и 5 шт. отправлено по ТТН 1519196917, принято без замечаний к упаковке (наличие твердой упаковки – коробок не оспаривалось). Товар в количестве 15 шт. по ТТН 1528221055 поступил в обычном полиэтиленовом пакете с вырубной ручкой без твердой упаковки. Фотографии товара в пункте выдачи были направлены ответчику посредством мессенджера WhatsApр коммуникация с использованием которого, согласована в договоре. В переписке мессенджера WhatsApр покупатель указала на отсутствие коробки при транспортировке, повреждения пакета, невозможности гарантировать сохранности электродов и невозможность их продажи. Поставщик указывала, что изначально товар был в коробках, отсутствие визуальных повреждений электродов. Покупатель возвратила товар поставщику по ТНН, фотография которой разместила в мессенджере WhatsApр. Поставщик получила товар. Следующая посылка с товаром количеством 20 шт. по ТТН 1534780579 от 22.03.2024 направлена в жестокой упаковке (коробке) без повреждений, фотографию которой поставщик отправила покупателю посредством мессенджера WhatsApр.
Исходя из этого, а также направленных по электронной почте писем от 18.03.2024, 22.03.2024, 25.03.2024 следует, что основной причиной отказа являлось нарушение сроков поставки.
Апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, в связи с чем, доводы жалобы о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору отклоняются.
Ответчик указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, в подтверждение ссылается на заключение Амурской ТПП от 18.09.2024, выданное по его обращению.
В представленном заключении засвидетельствовано о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению спорного договора, срок с 00-00 по местному времени 20.01.2024 по 00-00 по местному времени 18.09.2024.
Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14 (далее – Положение ТПП России), к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.
Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре (пункт 2.3 Положения).
Сертификат о форс-мажоре оформляется и выдается ТПП России на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя) (пункт 3.1. Положения).
Сертификат ТПП России о форс-мажоре является по своей правовой природе заключением независимой экспертной организации, содержащим экспертное мнение о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исходя из условий конкретной сделки.
Заключение (сертификат) не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). В то же время установление наличия/отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.
Суд первой инстанции при оценке заключения Амурской ТПП от 18.09.2024 указал на отсутствие ссылок на конкретные обстоятельства возникших обстоятельств, в связи с чем, предлагал дополнительно представить основания для принятия заключения от 18.09.2024 со ссылкой на решения иностранных государств, принявших соответствующие решения и доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств в период с 00-00 20.01.2024 по 00-00 18.09.2024, препятствующих ввозу спорного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации с учетом последующего ввоза спорного товара на территорию.
Ответчик в судебном выступлении апелляционного суда указала о том, что при обращении в Амурскую ТПП предоставляла необходимые документы для вывода о наличии форс-мажорных обстоятельств.
Амурская ТПП с представленным отзывом на жалобу направило апелляционный суд документы, на которые указала ИП ФИО6 и послужившие основаниям для выдачи заключения от 18.09.2024, в том числе: внешнеторговый контракт от 20.12.2023 № 2567/23 между ответчиком и DOSANI HEAITHCARE (Республика Индия) на поставку комплекса одноразовых электродов для дефибриляции HeartStart SMART Pads II в количестве 50 штук с условием поставки (DDP Incoterms-2000) в срок до 12.02.2024, письмо DOSANI HEAITHCARE от 23.03.2024 в адрес ИП ФИО6 с извинением за длительную доставку посылки с товаром.
В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Стороны в пункте 6.1 договора установили, что возникновение обстоятельств непреодолимой силы влечет освобождение от ответственности по договору за нарушение его условий.
В пункте 6.1 договора предусмотрено обязательное немедленное уведомление стороны о наличии соответствующих обстоятельств, препятствующих исполнению договора.
Ответчик в качестве оправдания сослался на регламент Совета Европейского союза № 833/2014 от 31 июля 2014 года который установил запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт товаров или технологий, перечисленных в Приложении II Регламента Совета ЕС для экспорта в Россию, в том числе поставленного товара.
Данные возражения ответчика апелляционный суд оценивает критически исходя из следующего.
Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Действительно, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869).
Между тем, с учетом неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).
Указанный ответчиком Регламент Совета ЕС №833/2014 от 31 июля 2014 года содержит общее правило о запрете странам ЕС и находящихся в юрисдикции юридическим лицам, организациям продажу товара определенного кода и назначения.
Между тем, указанный регламент действовал на момент совершения сделки в 2024 году, при этом ответчик, соответствующего уведомления о наличии ограничения своевременно не направляла и не указывала на конкретные затруднения.
Суд предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение наличия реальных затруднений, каким образом осуществлялась приобретение и доставка спорного товара до конечного получателя (где товар реально находился на момент покупки, какие логистические операции проведены, как доставлялся товар и из какой страны, какие таможенные документы на товар оформлены, какие конкретно возникли затруднения и др.. Ответчик данные документы суду не предоставила.
При этом, из пояснений сторон и переписке следует, что товар в Российскую Федерацию доставлялся гражданами в багаже и не из стран Европейского Союза. С учетом предоставленного суду первой и апелляционной инстанции права оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком принятия всех мер для поставки товара покупателю в срок, предусмотренный договором или наличия форс-мажорных обстоятельств в связи с чем, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 5.4 договора удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки.
Исходя из установленного срока доставки до 29.01.2024, размера неустойки 0,1 % за просрочку доставки товара на сумму 241 500 руб. и отказа от поставки письмом 18.03.2024, ответчик обязан оплатить неустойку за указанный период в размере 11 833, 50 руб., в остальной части требований неустойки отказано правомерно.
Заключение ИП ФИО1 самостоятельного договора поставки № 001 от 30.11.2023 с ИП ФИО5 во исполнение которого, ИП ФИО5 по товарной накладной от 19.03.2024 № 14 передал ИП ФИО1 20 упаковок одноразовых электродов HеаrtStart SMART Pads II на сумму 146 000 руб. не влияет на выводы суда о причинах отказа от договора.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права. Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2025 по делу № А04-7216/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
О.А. Башева
Ж.В. Жолондзь