ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 апреля 2025 года
Дело №А56-28230/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-28230/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг», третье лицо АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании, в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 384 503,30 руб. ущерба в порядке суброгации, 10 690 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.05.2024 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, а также отклонил ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица АО «Совкомбанк Страхование».
Определением суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь п. 1 ст. 272.1 АПК РФ, признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом представителей сторон в судебное заседание. Определением от 23.09.2024 судебное разбирательство назначено на 17.10.2024.
Определением от 13.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование».
Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «АСК Нева-Холдинг» о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем делом рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 10.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства КС-55713-5К-4, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего Ответчику, и автомобиля марки Хенде, гос.рег.знак <***>, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки Хенде, гос.рег.знак <***>.
Транспортное средство потерпевшего застраховано в ООО «Зетта Страхование» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 22.10.2021., серия ДСТ №1000983975.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО1, который управлял соответствующим транспортным средством в интересах ответчика.
Страховщиком риска гражданской ответственности ответчика - владельца транспортного средства на момент ДТП являлось АО «Совкомбанк Страхование» на основании полиса ОСАГО, серия XXX №0250253732.
Собственник поврежденного транспортного средства марки Хенде, гос.рег.знак <***> обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию по добровольному комплексному страхованию – ООО «Зетта Страхование».
По условиям вышеуказанного Полиса страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 784 503,30 руб.
ООО «Зетта Страхование» выплатило денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «ОРИОН», что подтверждается копией платежного поручения от 13.01.2023, №4977, представленной в материалы дела.
АО «Совкомбанк Страхование», в свою очередь, как страховщик риска гражданской ответственности виновника ДТП, выплатило денежные средства в размере 400 000 руб. в пользу истца в рамках ОСАГО.
Полагая, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы имущественного ущерба, непокрытого страховым возмещением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как видно из дела, факт причинения вреда автомобилю, застрахованному истцом, в результате ДТП, произошедшего 10.08.2022, и вина водителя ФИО1, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.
В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.
То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку в данном случае право требования возмещения ущерба перешло к страховой компании от собственника поврежденного транспортного средства в порядке суброгации, истец правомерно обратился с заявленными требованиями к причинителю вреда за взысканием ущерба, непокрытого страхованием.
Из материалов дела видно, что страховщик причинителя вреда - ООО «АСК Нева-Холдинг» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. с учетом износа узлов и деталей.
При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена в 784 503,30 руб. Факт оплаты истцом стоимости ремонта в пользу СТОА ООО «ОРИОН» подтверждается копией платежного поручения от 13.01.2023, №4977.
Таким образом, истцом доказан размер ущерба в сумме 384 503,30 руб. (784 503,30 руб. - 400 000 руб.).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Исходя из положения статьи 65 АПК РФ, истец должен представить доказательства, обосновывающие размер заявленных убытков, ответчик же в рамках данного спора вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемых истцом убытков.
Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на то, что АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО, однако, между сторонами заключен договор страхования №315-78-050446-21 от 16.08.2021, страховой полис предусматривает расширенный лимит ответственности в размере 1 000 000 руб.
Фактически позиция ответчика сводится к тому, что коль скоро ответственность ответчика застрахована, то требование следует предъявлять к АО «Совкомбанк Страхование».
Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание убытков в порядке суброгации предполагает право страховщика лица, которому причинен вред, восстановить свои имущественные права за счет лица, причинявшего такой вред, которым в данном случае является ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).
При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 305-ЭС21-3003 по делу № А41-90465/2018).
С учетом приведенных положений закона наличие у ответчика дополнительных помимо ОСАГО условий добровольного имущественного страхования в данном случае не препятствует компенсации ущерба, непокрытого ОСАГО, за счет причинителя вреда.
Таким образом, обращаясь в суд, истец реализовал свое право на предъявление иска непосредственно к причинителю вреда.
Кроме того, ответчик в данной правовой ситуации не утрачивает права на получение возмещения своих расходов от страховщика АО «Совкомбанк Страхование» в рамках договора страхования №315-78-050446-21 от 16.08.2021.
При таком положении оснований для отказа в иске не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-28230/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 384 503,30 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 10 690,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова