ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>)телефон <***> /44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 23 мая 2025 года Дело № А43-26471/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2025 по делу № А43-26471/2024, по иску ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТЭК» – ФИО3 по доверенности от 22.10.2024 сроком действия 3 года (паспорт, диплом, свидетельство о браке);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТЭК» (далее – общество) 2 390 000 руб. действительной стоимости 25% долей в уставном капитале общества, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества, 663 482 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 20.08.2024 и далее с 21.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.02.2025 суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания с общества в пользу истца 2 000 000 руб. задолженности, 556 615 руб. 53 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.08.2024 и далее по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
По существу апелляционная жалоба заявителя дублирует исковое заявление. Заявитель полагает, что действительная стоимость доли чистых активов общества значительно превышает указанную в общедоступных источниках. По мнению истца, заявленный расчет действительной стоимости доли выполнен по имеющимся официальным данным, тогда как рыночная стоимость активов ответчика может не совпадать с данными бухгалтерской отчетности и подлежит дополнительной оценке, что в последующем отразится на расчете действительной стоимости доли. Указывает, данный факт мог быть установлен только в результате проведенной судебной экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. В связи с чем считает, что судебный акт подлежит отмене.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на исполнение решения суда по настоящему делу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2025 № 44, от 14.02.2025 № 47, от 17.02.2025 № 52. Относительно доводов заявителя об определении действительной стоимости доли на основании рыночной оценки активов общества, ответчик поясняет следующее. Спорные взаимоотношения регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Применительно к положениям закона, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Из 2 390 000 руб. выплачено участнику только 390 000 руб. При этом, обращает внимание суда, что оставшуюся часть требования в сумме 2 000 000 ответчик признал, а истец иных требований в настоящем споре не заявил. Указывает, что в рассматриваемом случае дата определения действительной стоимости доли 31.12.2020, тогда как это дата последнего отчетного периода,
предшествующего дате подаче заявления о выходе 27.05.2021. В материалы дела истцом представлены: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2020, справки от ГИБДД об отсутствии транспортных средств по состоянию на 2020 и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии недвижимого имущества на 2020 год. Отмечает также, что активы общества сформированы за счет дебиторской задолженности и денежных средств, дополнительной оценке на предмет ее рыночной стоимости такие активы не подлежат, так изначально сформированы в денежном, цифровом эквиваленте. Иные активы у общества отсутствуют. Помимо изложенного указывает, что истец не воспользовался своим правом на увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования с учетом произведенной оплаты и расчета процентов признаны истцом.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица.
ФИО2 являлся участником ООО «ВОЛГАТЭК» с 25% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 5000 руб.
19.05.2021 нотариусом ФИО4 было удостоверено заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества и требованием выплатить действительную стоимость своей доли.
Следовательно, у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли ФИО2 в течение трех месяцев с момента подачи 19.05.2021 заявления, то есть до 19.08.2021.
27.05.2021 заявление получено обществом.
Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ 25.05.2021 доля ФИО2 перешла к обществу.
Учитывая, что ответчик обязанность по выплате действительной доли в установленный срок не исполнил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в
уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Согласно содержанию статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт получения заявления ФИО2 о выходе из числа участников ООО «ВОЛГАТЭК» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, после выхода из общества истец приобрел право на выплату причитающейся ему стоимости 25% долей в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В обоснование размера действительной стоимости доли, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 08.08.2024 № 152.949/24, выполненное ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет», из которого следует, что наиболее вероятная величина
действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВОЛГАТЭК»
по состоянию на 25.05.2021 составляет 2 390 000 руб. Учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости доли в сумме
2 000 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с учетом признания их ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия между сторонами разногласий по расчету и размеру предъявленной к взысканию действительной стоимости доли. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для применения специальных познаний в целях разрешения спора по существу, учитывая, что сумма требования в большем размере истцом не заявлена.
Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, также не установил оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении по делу экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Оснований для иной оценки доводов сторон и представленных доказательств апелляционный суд по материалам дела не усматривает.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2025
по делу № А43-26471/2024 оставить без изменения, апелляционную
жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.П. Новикова
Судьи Н.А. Насонова
И.Ю. Митропан