ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
07 мая 2025 года
Дело № А46-19075/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Аристовой Е.В., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12507/2024) Бабушкина Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2024 года по делу № А46-19075/2022 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коропенко Александра Борисовича о взыскании с Бабушкина Дениса Викторовича убытков в размере 607 964,81 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Борисовой Анны Евгеньевны (ИНН 550406905912,), Руновой Татьяны Анатольевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Кабинет» (ИНН 5504248088, ОГРН 1145543034185),
в отсутствие представителей участвующих в споре лиц,
установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, заявитель, податель жалобы) обратилось 27.10.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Кабинет» (далее – ООО «ЮБ «Кабинет», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-19075/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) требование Минимущества Омской области признано обоснованным, в отношении ООО «ЮБ «Кабинет» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 14.06.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) ООО «ЮБ «Кабинет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 08.12.2023), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮБ «Кабинет» возложено на ФИО2
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮБ «Кабинет» ФИО2 обратился 04.09.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) убытков в размере 607 964,81 руб. в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 05.11.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024) заявленные требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «Кабинет» взыскано 607 964,81 руб. суммы убытков.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что 02.03.2020 директором ООО «ЮБ «Кабинет» обществу был предоставлен беспроцентный займ для возврата существующей задолженности перед ИП ФИО3, которая 02.03.2020 была полностью погашена. Вся документация по хозяйственной деятельности общества передана директору ООО «ЮБ «Кабинет» ФИО4 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у директора ООО «ЮБ «Кабинет» ФИО4 всей хозяйственной документации ООО «ЮБ «Кабинет», тем самым лишив заявителя права на использование законом предусмотренных прав в осуществлении надлежащей судебной защиты права.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2025.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.04.2025 в связи с отсутствием председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по причине болезни.
От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮБ «Кабинет» ФИО2 поступил 22.04.2025 отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как указано конкурсным управляющим, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, директором ООО «ЮБ «Кабинет» с 14.03.2019 по 19.02.2021 являлся ФИО1
Обращаясь с настоящим заявление в суд, конкурсный управляющий ООО «ЮБ «Кабинет» при анализе движения денежных средств по счетам установил, что в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, со счетов должника произведены списания денежных средств на общую сумму 607 964,81 руб., при этом обратно на счета должника денежные средства не возвращены.
Конкурсным управляющим представлены сведения по следующим операциям:
№ 524605 от 23.11.2020 – 716,41 руб.
№ 543942 от 23.11.2020 - 38 795 руб.
№ 253186 от 23.11.2020 - 45 107 руб.
№ 782860 от 24.11.2020 - 1 490 руб.
№ 793355 от 24.11.2020 - 3 658,58 руб.
№ 785555 от 24.11.2020 - 4 697 руб.
№ 785033 от 24.11.2020 - 62 180 руб.
№ 45423 от 25.11.2020 - 3 691 руб.
№ 48116 от 25.11.2020 - 4 698 руб.
№ 51068 от 25.11.2020 - 4 752 руб.
№ 44374 от 25.11.2020 - 10 490 руб.
№ 43635 от 25.11.2020 - 10 564 руб.
№ 47129 от 25.11.2020 - 12 990 руб.
№ 320393 от 26.11.2020 – 276,97 руб.
№ 127208 от 30.11.2020 - 750 руб.
№ 201495 от 30.11.2020 - 1 028 руб.
№ 133227 от 30.11.2020 - 1 657 руб.
№ 204179 от 30.11.2020 - 1 808,25 руб.
№ 114739 от 30.11.2020 - 170 000 руб. (снятие наличных ФИО1)
№ 466605 от 01.12.2020 - 1 120 руб.
№ 497587 от 01.12.2020 - 1 393 руб.
№ 452093 от 01.12.2020 - 1 86,86 руб.
№ 476220 от 01.12.2020 - 2 084,05 руб.
№ 450945 от 01.12.2020-4 186,41 руб.
№ 484127 от 01.12.2020 - 5 638 руб.
№ 446205 от 01.12.2020 - 6 383,32 руб.
№ 446876 от 01.12.2020 - 11 770 руб.
№ 444257 от 01.12.2020 - 22 612,90 руб.
№ 782519 от 02.12.2020 - 1 561 руб.
№ 56172 от 03.12.2020 - 1 831,95 руб.
№ 279487 от 04.12.2020 - 2 904 руб.
№ 562421 от 05.12.2020 - 1 315,50 руб.
№ 559789 от 05.12.2020 - 2 758,92 руб.
№ 291458 от 09.12.2020 - 1 095,70 руб.
№ 595074 от 10.12.2020 - 5 300 руб.
№ 595187 от 10.12.2020 - 64 940 руб.
№ 882973 от 11.12.2020-2 090 руб.
№ 863648 от 11.12.2020 - 20 100 руб.
№ 129050 от 12.12.2020 - 2 758 руб.
№ 434184 от 14.12.2020 - 7 266 руб.
№ 429375 от 14.12.2020 - 20 850,39 руб.
№ 732608 от 15.12.2020 - 1 413 руб.
№ 709190 от 15.12.2020 - 2 735 руб.
№ 699141 от 15.12.2020 - 10 263 руб.
№ 707629 от 15.12.2020 - 22 383,60 руб.
Полагая, что указанные операции повлекли безосновательный вывод денежных средств из конкурсной массы ООО «ЮБ «Кабинет» в общем размере 607 964,81 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недоказанностью ФИО1 факта использования денежных средств на нужды должника.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее также - Постановление № 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Как определено в пункте 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 Постановления № 62).
Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления № 62).
Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013.
Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.
В рассматриваемой ситуации, ФИО1, являясь руководителем должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, в том числе денежных средств.
Из пояснений ФИО1, представленных в суд первой инстанции следует, что денежные средства с ноября по декабрь 2020 года были израсходованы директором для операционно-хозяйственной деятельности ООО «ЮБ «Кабинет», приобретались материалы для возведения ограждения строительной площадки, охраны, аренду офиса, покупку канцелярии, выплату текущей задолженности.
Кроме того, как отмечает ФИО1, 21.10.2019 между ООО «ЮБ «Кабинет» и ИП ФИО3 заключен договор займа, заемщиком по указанному договору выступает ООО «ЮБ «Кабинет».
23.10.2019 на основании платежного поручения № 122, заимодавцем денежные средства были перечислены в адрес заемщика в полном объеме на счет в «Райффайзен банк».
02.03.2020 директором ФИО1 обществу был предоставлен беспроцентный заем для возврата существующей задолженности перед ИП ФИО3, которая 02.03.2020 полностью погашена.
15.12.2020 задолженность перед директором частично была зачтена.
В качестве подтверждения указанных доводов, ФИО1 в материалы дела представлены копии следующих документов: квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2020 № 2020030201 на сумму 1 213 250 руб.; бухгалтерская справка 2020121501 от 15.12.2020 на сумму 607 964,81 руб. 81 коп.; договор займа от 21.10.2018.
Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соотносятся с периодами оспариваемых перечислений, не соотносят с представленными пояснениями директора.
Так, спорные перечисления со счета должника были осуществлены в период с 15.11.2020 по 15.12.2020, в то время как заемные отношения окончились полным погашением 02.03.2020.
Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в общей сумме 607 964,81 руб. были израсходованы в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, равно как и не представлены доказательства возврата денежных средств.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением, обоснованно указал, что в отсутствие подтверждающих обоснованность совершенных банковских операций по перечислению с расчетного счета денежных средств, указанные действия не имели оснований, повлекли необоснованное уменьшение ликвидного актива должника в размере 607 964,81 руб., и как следствие, причинили должнику убытки в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ФИО1 доказательств, подтверждающих обоснованность совершенных перечислений, не представил.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для данной ситуации.
По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
ФИО1 обязан нести ответственность за убытки, причиненные должнику его виновными действиями, выразившимися в невозврате денежных средств в кассу должника или непредставлении оправдательных документов (отчетов) об использовании указанных средств.
ФИО1 своей обязанности не выполнил, безусловных оправдательных документов не представил, денежных средств обратно в кассу или на расчетный счет общества не внес.
Между действиями ФИО1 и их последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий руководителя причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.
Доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных средств либо приобретенного товара (реальный ущерб).
Не проявление ФИО1 должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им сделок или применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации (которая не была передана конкурсному управляющему) означает в силу статьи 401 ГК РФ наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, 20 установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).
В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).
В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица, то есть, в настоящем случае на ФИО1
Ненадлежащее ведение ФИО1 бухгалтерской отчетности должника, отсутствие авансовых отчетов, иных первичных документов об использовании спорных денежных средств не может служить основанием для освобождения ФИО1 от бремени опровержения доводов конкурсного управляющего о необоснованном снятии денежных средств со счета должника и их израсходования на личные нужды.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии авансовых отчетов, иных безусловных оправдательных документов, опровергающих доводы заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 607 964,81 руб.
В материалы дела не представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, в том числе на погашение какой-либо кредиторской задолженности. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что получение ФИО1 денежных средств со счета должника связано с реализацией конкретных задач, поставленных перед обществом в определенный период времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснован отказ в истребовании документов у ФИО4, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств того, что документация должника находится у указанного лица.
Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 607 964,81 руб. были использованы ФИО1 по своему усмотрению на его личные цели, не связанные с деятельностью должника.
Будучи контролирующим должника лицом ввиду осуществления функций по руководству общества, не мог не осознавать противоправность своих действий по безосновательному перечислению денежных средств должника в пользу третьих лиц.
Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности факта причинения вреда должнику его руководителем, о наличии у ФИО1 умысла на причинение имущественного вреда должнику, а также о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по безосновательному перечислению денежных средств должника и возникновением убытков у ООО «ЮБ «Кабинет».
Каких-либо доводов, опровергающих изложенные выше выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2024 года по делу № А46-19075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
Е.В. Аристова
М.П. Целых