г. Владимир

Дело № А79-6717/2019

«05» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.08.2023 по делу № А79-6717/2019, принятое по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившихся в выплате процентного вознаграждения без вступившего в законную силу судебного акта, погашении текущих коммунальных платежей, взыскании с финансового управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 265 970 руб. 15 коп. и по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 201 600 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 (далее - ФИО3), выразившихся в выплате процентного вознаграждения без вступившего в законную силу судебного акта, погашении текущих коммунальных платежей, взыскании с финансового управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 265 970 руб. 15 коп.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 201 600 руб.

Определением суда от 02.03.2023 жалоба ФИО1 и заявление финансового управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 01.08.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившихся в выплате процентного вознаграждения без вступившего в законную силу судебного акта, в погашении текущих коммунальных платежей, взыскании с финансового управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 265 970 руб. 15 коп. отказал, установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 201 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по погашению мораторных процентов. ФИО1 обращает внимание, что с расчетного счета должника финансовый управляющий ФИО3 выплатил себе процентное вознаграждение в максимально возможном размере, до определения их в судебном акте, тем самым нарушив нормы Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. финансовый управляющий обратил внимание, что требования кредитора ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе текущие требования, требования о взыскании финансовых санкций и требования, учитываемые за реестром требований кредиторов, финансовым управляющим полностью погашены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом жалобы ФИО1 является требование о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в выплате процентного вознаграждения без вступившего в законную силу судебного акта, в выплате денежных средств должнику за счет средств от реализации имущества; взыскании убытков в размере 265 970 руб. 15 коп.

Предметом заявления ФИО3 является утверждение процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 201 600 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 302-ЭС17-19710, платежи за содержание жилья не являются обязательствами, тесно связанными с личностью кредитора.

В этой связи, несмотря на то, что коммунальные платежи являются необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходами, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими обязательствами в смысле пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (статья 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника ФИО2 находились следующие жилые помещения:

- квартира, площадью 66,2 кв. м., с кадастровым номером 21:01:010107:5087, расположенной по адресу: <...>.

- квартира, площадью 52,5 кв. м., с кадастровым номером 21:01:010107:785, находящейся по адресу: <...>.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги (в том числе при найме, аренде жилья) учтена в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем по общему правилу должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.

На кредиторов по требованиям о взыскании платы за жилое помещение, в котором должник проживает, и за коммунальные услуги не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения должника, не вносящего соответствующие платежи за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств. В таком случае указанные требования кредиторов удовлетворяются финансовым управляющим в порядке погашения текущих платежей за счет конкурсной массы, а недобросовестное поведение должника может являться основанием для неприменения в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении иных помещений, включенных в конкурсную массу, производится финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника в порядке установленной очередности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2021 из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства, выплачиваемые должнику в качестве страховой пенсии по старости, начиная с 27.12.2019.

Вместе с тем плату за жилое помещение и коммунальные услуги должник не вносила.

ООО «Вертикаль» 09.06.2020, 11.09.2021 направило в адрес финансового управляющего претензии № 01-07/733-1, № 01-07/1492, в которых, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате текущий платежей в виде платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: <...>, в период с 01.12.2019 по 31.05.2020 в размере 6 210 руб. 49 коп., за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 в сумме 13 017 руб. 19 коп., просило погасить имеющийся долг.

МУП «Теплосеть» 10.07.2020, 08.11.2021 направило в адрес финансового управляющего претензия № 3325, № 3876 о необходимости оплаты текущей задолженности за коммунальные услуги в сумме 12 343 руб. 62 коп. за период октябрь 2019 года - июнь 2020 года, в сумме 24 032 руб. 05 коп. за период июль 2020 года - июнь 2021 года.

Таким образом, текущие требования ООО «Вертикаль» и МУП «Теплосеть» погашены на общую сумму 59 512 руб. 71 коп., с учетом начисленной неустойки, в связи с выставленными требованиями и отражены в выписке с основного счета должника.

Из положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов и с учетом положений пункта 9 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25, статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Соответственно, обязанность по погашению из конкурсной массы текущих коммунальных платежей возложена Законом о банкротстве на финансового управляющего.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия финансового управляющего по оплате текущей задолженности соответствовали положениям Закона о банкротстве.

Относительно требований ФИО1 о необоснованном установлении финансовым управляющим процентов по вознаграждению в размере 201 600 руб. в отсутствие судебного акта, а также заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению в размере 201600 руб. судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Начисление процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что в процедуре реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества должника. По итогам торгов заключен договор купли-продажи от 20.09.2022 с победителем торгов ФИО4 по лоту №1 (квартира № 34, расположенная по адресу: <...>). Цена приобретения имущества составила 2 880 000 руб.

Согласно положениям абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов требования первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ФИО1 в сумме 2 363 697 руб. 62 коп., в том числе 1 840 362 руб. 21 коп. долга, 523 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; требования, учитываемые за реестром, составили 98 598 руб. 05 коп.

Согласно отчету финансового управляющего от 31.03.2023, требование кредитора ФИО1 удовлетворено в полном объеме, в общей сумме 2 462 295 руб. 67 коп., что составляет 100 % удовлетворения требований кредитора.

Перечисление процентного вознаграждения в сумме 201 600 руб. произведено финансовым управляющим после удовлетворения требования ФИО1 в сумме 2 462 295 руб. 67 коп. и текущих судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 81 225 руб. 53 коп.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно доводам ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 организовал торги в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, после проведенных кредитором мероприятий, объем услуг, реально оказанных финансовым управляющим не сопоставим с суммой заявленного вознаграждения.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доводы кредитора о том, что финансовый управляющий действовал не в интересах кредитора, а должника, суд первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2015 № 12-П указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Коллегией судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинению кредитору убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовым управляющий своих обязанностей, как не установлено наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что нарушение порядка выплаты процентов по вознаграждению не повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам в связи с наличием установленных законом оснований для осуществления выплат.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление процентного вознаграждения в сумме 201 600 руб. произведено финансовым управляющим после удовлетворения требования кредитора ФИО1 в сумме 2 462 295 руб. 67 коп., составляющего 100 % требований, и текущих судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 81 225 руб. 53 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении финансовым управляющим порядка выплаты мораторных процентов отклоняются коллегией судей, поскольку из материалов дела следует удовлетворение финансовым управляющим как реестрового требования ФИО1, так и текущих расходов.

Расчет процентов в сумме 201 600 руб., представленный финансовым управляющим, коллегией судей проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве. Оснований для снижения вознаграждения финансовому управляющему коллегией судей не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными и взыскания убытков. Ходатайство финансового управляющего должника об утверждении процентов по вознаграждению от реализации имущества должника в сумме 201 600 руб. удовлетворено правомерно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.08.2023 по делу № А79-6717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри