Решение по делу № А51-10367/2025 от 15.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9229/2024

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.10.2023 за период с 01.11.2023 по 19.12.2023 в размере 2 662 363 рубля, неустойки по счету № 2 от 30.11.2023 на сумму 9838,80 руб., неустойки по счету № 3 от 19.12.2023 на сумму 6220,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по день исполнения обязательства,

исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора от 30.10.2023, заключенного ответчиками, на оказание услуг по внутриобъектовому режиму для сотрудников и посетителей АО «ГМК «Дальполиметалл», о применении последствия недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения в размере 719 334 рублей,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» ФИО2,

при участии в судебном заявлении:

от прокуратуры Приморского края: ФИО3, служебное удостоверение,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 02.08.2024,

от акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 22.04.2025,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании:

- задолженности по договору оказания услуг от 30.10.2023 за период с 01.11.2023 по 19.12.2023 в размере 2 662 363 рубля;

- неустойки по счету № 2 от 30.11.2023 на сумму 9838,80 руб. и неустойки по счету № 3 от 19.12.2023 на сумму 6220,52 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по день исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5000 рублей за подготовку досудебной претензии и 10 000 рублей за составление искового заявления.

В дальнейшем, ИП ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в заявлении от 02.06.2025 просил взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл»:

- задолженность по договору оказания услуг от 30.10.2023 за период с 01.11.2023 по 19.12.2023 в размере 2 662 363 рубля;

- неустойку по счету № 2 от 30.11.2023 за период с 15.01.2024 на сумму 9838,80 руб. и неустойку по счету № 3 от 19.12.2023 за период с 15.02.2024 на сумму 6220,52 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 по день исполнения обязательства (по состоянию на 03.06.2025 – 584463,19 руб.).

Также ИП ФИО1 просил взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» судебные издержки в размере 5000 рублей за подготовку досудебной претензии и 10 000 рублей за составление искового заявления.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявление ИП ФИО1 об уточнении исковых требований.

Ответчик иск оспорил, в том числе указал, что услуги в рамках договора от 30.10.2023 не могли быть оказаны в силу требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку истец не наделен полномочиями на охрану объекта (ввиду отсутствия соответствующей лицензии).

Определениями от 10.02.2025 и 05.03.2025 суд в соответствии со статьёй 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО2 и прокуратуру Приморского края.

Определением от 12.08.2025 дело № А51-9229/2024 по указанному исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «ГМК «Дальполиметалл» объединено в одно производство с делом № А51-10367/2025 по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к АО «ГМК «Дальполиметалл» и ИП ФИО1 о признании недействительным договора от 30.10.2023, заключенного ответчиками, на оказание услуг по внутриобъектовому режиму для сотрудников и посетителей АО «ГМК «Дальполиметалл», о применении последствия недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения в размере 719 334 рублей.

ИП ФИО1 иск прокурора оспорил, в том числе указал, что в момент заключения оспариваемого договора от 30.10.2023 АО «ГМК «Дальполиметалл» требований относительно наличия лицензии не предъявлял; в последующем, с учетом данных требований, сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 30.10.2023, таким образом, стороны действовали добросовестно.

АО «ГМК «Дальполиметалл» иск прокурора не оспорило.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования (в части суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в рамках применения последствий недействительности сделки – 819 334 рубля).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство прокурора об уточнении исковых требований.

Представитель ИП ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения иска прокурора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.10.2023 между АО «ГМК «Дальполиметалл» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима для сотрудников и посетителей (далее – договор от 30.10.2023).

Согласно пункту 1.1 договора от 30.10.2023 указанные услуги должны быть оказаны исполнителям на следующих объектах:

- Рудник «Силинский», участок «Силинский», расположенный на расстоянии 96 км от гор. Дальнегорск на юг,

- Рудник «Южный», расположенный на расстоянии 36 км от гор. Дальнегорск на занад,

- Рудник «Королевский», расположенный на расстоянии 20 км, от гор. Дальнегорска на север,

- Рудник «Николаевский», расположенный на расстояния 5 км. от гор. Дальнегорска,

- ПРУ (Стивидорский цех), расположенный по адресу: <...> Портовая,

- «Свинцовый завод». расположенный по адресу: <...>,

- Строящийся жилой дом, расположенный по адресу: <...>

- Карьер рудника «Верхний». расположенный по адресу: <...>. 76,

- «База «РСИ». расположенный по адресу: <...>,

- Цех технологического транспорта «ЦТТ». расположенный по адресу: <...>. 11,

- Земельный участок ООО (ПКК) «Форест» (территория ОАО «ГМК» Дальнолиметалл «Ковш». расположенный по адресу: Приморский край, шт. Рудная Пристань,

- Здание 3-этажное (Литер 1) административно-бытового комбината («АБК 2- Советский»). расположенное по адресу: <...>. 1,

- Штольня «НИК» рудника «2 Советский». расположенная по адресу: <...>. примерно 245 м восточнее жилого дома № 1,

- Склад «ЖДЦ ГСМ» (Комплекс сооружений ГСМ. в составе 2-х бензоколонок. цистерн). расположенный по адресу: <...>. 17-19,

- «Промплощадка 2-Советский». расположенная по адресу: Приморский край, 1. Дальнегорск, ул. Северная. 1,

- Рудник «Верхний». расположенный по адресу: Приморский край. 1. Дальнегорск, ул. Коржевская. 28,

- «РММ», расположенный по адресу: <...>,

- «Фабрика», расположенный по адресу: Приморский край. г. Дальнегорск. Пионерская, 14,

- Рудник «Южно-Солонцовый». расположенный в Приморском крас. Кавалеровском лесничестве. Дальнегорском участковом лесничестве, квартал №1.30. части выделов 14, 49.

Порядок осуществления пропускного режима определен пунктом 1.2 договора от 30.10.2023.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 30.10.2023 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует один календарный год; договор считается пролонгированным на следующий календарный год. если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания действия договора; договор пролонгируется неограниченное число раз; начало осуществления услуг – 30.10.2023.

Пунктом 2.1.13 договора от 30.10.2023 предусмотрена обязанность клиента своевременно производить оплату оказанных услуг согласно договору и дополнительным соглашениям к нему.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3 договора от 30.10.2023.

В силу пункта 3.2 договора от 30.10.2023 клиент оплачивает услуги с 5 по 15 число следующего месяца за расчетным на основании выставленного счета и акта выполненных работ, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.11 договора от 30.10.2023 клиент несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 0,5% от суммы задолженности.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату оказанных услуг по договору от 30.10.2023:

- счет № 2 от 30.11.2023 на сумму 1 967 760 рублей;

- счет № 3 от 19.12.2023 на сумму 1 244 103 рубля.

19.12.2023 АО «ГМК «Дальполиметалл» и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора от 30.10.2023 (с 19 декабря 2023 года).

При этом сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 30.10.2023 за период с 01.11.2023 по 04.03.2024, из содержания которого следует наличие у АО «ГМК «Дальполиметалл» задолженности перед ИП ФИО1 в размере 2 862 363 руб. (с учетом оплат ответчика на общую сумму 719 334 рубля).

В дальнейшем, АО «ГМК «Дальполиметалл» также перечислило на счет ИП ФИО1 100 000 рублей платежным поручением от 17.04.2024 № 169.

Ссылаясь на непринятие АО «ГМК «Дальполиметалл» мер по оплате услуг, оказанных по договору от 30.10.2023, ИП ФИО1 начислил неустойку на сумму долга и направил в его адрес досудебную претензию от 22.04.2024 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, прокурор, ссылаясь на нарушение требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при заключении договора от 30.10.2023, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к АО «ГМК «Дальполиметалл» и ИП ФИО1 о признании указанного договора недействительным и применении последствия недействительности данной сделки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования ИП ФИО1 необоснованными, а исковые требования прокурора – подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По договору от 30.10.2023 между АО «ГМК «Дальполиметалл» и ИП ФИО1 сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) правовую основу частной охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон № 2487-1, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Как указано в статье 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В целях охраны разрешается предоставление ряда услуг, в том числе обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3 Закона № 2487-1).

В силу статьи 1.1 Закона № 2487-1 под объектами охраны понимаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Внутриобъектовый режим – порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности.

пропускной режим – порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Таким образом, обязательственные отношения по договору от 30.10.2023 между АО «ГМК «Дальполиметалл» и ИП ФИО1 регулируются как главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, так и Законом №2487-1, устанавливающим необходимость наличия у исполнителя специального разрешения (лицензии).

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП ФИО1 лицензию на осуществление частной охранной деятельности не имеет, соответствующая лицензия в установленном законом порядке ему не предоставлялась.

Таким образом, договор от 30.10.2023 фактически заключен в нарушение требований Закона № 2487-1 в отсутствие у исполнителя (ИП ФИО1) необходимого разрешения (лицензии).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.03.2025, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО6, АО «ГМК «Дальполиметалл», АО «МС-ГРУПП», Mimoro Constructions Ltd (Mиморо Мэнэджмэнт Лимитед), Wanester Management Limited (Ванестер Мэнэджмэнт Лимитед) об обращении акций в доход государства. Определением суда решение обращено к немедленному исполнению.

В связи с этим, осуществление услуг по охране объектов в нарушение требований Закона № 2487-1 (в отсутствие лицензии на осуществление частной охранной деятельности) влечёт как нарушение имущественных интересов АО «ГМК «Дальполиметалл», являющегося градообразующим предприятием г. Дальнегорска, так и нарушение прав и законных интересов кредиторов, связанное с уменьшением конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГМК «Дальполиметалл»(дело № А51-21326/2024).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Принимая во внимание изложенное, с учетом удовлетворения исковых требований Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к АО «ГМК «Дальполиметалл» об обращении акций в доход государства, обращение прокурора с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края направлено на защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, в связи с чем прокурор обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке договора от 30.10.2023.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии требований со стороны АО «ГМК «Дальполиметалл» относительно наличия лицензии на момент заключения оспариваемого договора от 30.10.2023 судом отклоняются, как не имеющие правового значения и не исключающие обязанность сторон указанного договора обеспечить соблюдение требований законодательства, включая Закон № 2487-1, при его заключении и исполнении.

Учитывая изложенное, исковое требование прокурора о признании договора от 30.10.2023 недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, исковые требования ИП ФИО1 к АО 2ГМК «Дальполиметалл» о взыскании суммы основного долга за неисполнение обязательств по договору от 30.10.2023, неустойки на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд учитывает представленный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору от 30.10.2023 за период с 01.11.2023 по 04.03.2024, согласно которому по данному договору за АО «ГМК «Дальполиметалл» перед ИП ФИО1 числится исполнение на сумму 719 334 рубля, а также платежное поручение от 17.04.2024 № 169 о перечислении 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, уточненное исковое требование прокурора о применении последствий недействительности договора от 30.10.2023 в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу АО «ГМК «Дальполиметалл» неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО1 и АО «ГМК «Дальполиметалл».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, судебные расходы, заявленные им, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 49, 52, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Признать недействительным договор от 30.10.2023, заключенный между акционерным обществом «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на оказание услуг по внутриобъектовому режиму для сотрудников и посетителей акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» 819334 рубля неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 26725 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в доход федерального бюджета 22983 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.