ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11396/2025
г. Москва
14 октября 2025 года Дело № А41-30440/25
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2025 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО «Россети Московский регион» – представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании;
от Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от АО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2025 года по делу
№ А41-30440/25 по исковому заявлению ПАО «Россети МР» (ИНН: <***>)
к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (ИНН <***>),
третье лицо: АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>), о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (далее - ответчик) с требованиями о взыскании с Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в пользу ПАО «Россети Московский регион»:
- неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 11.10.2024
№ 632/ЭА-ю, № 633/ЭА-ю, № 634/ЭА-ю в размере 13 649 502 руб. 34 коп.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 31.03.2025 в размере 1 176 683 руб. 35 коп.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (13 649 502 руб.
34 коп.) с 01.04.2025 по день его фактической уплаты; - расходов по уплате госпошлины в размере 373 262 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2025 года по делу № А41-30440/25 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность оснований для взыскания неосновательного обогащения.
ПАО «Россети Московский регион» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном
сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по фактам выявления бездоговорного потребления электрической энергии (07.08.2024, 29.07.2024) для уличного освещения в д. Саморядово и д. Подгороное Дмитровского г.о. Московской области истцом в порядке, установленном п-п. 177-178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в отношении ответчика составлены Акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акты БДП) № 632/ЭА-ю от 11.10.2024 за период с 09.08.2023 по 07.08.2024, № 633/ЭА-ю от 11.10.2024 за период с 09.08.2023 по 07.08.2024.
В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца для уличного освещения .
Истцом направлено уведомление от 21.08.2024 № 714 об установлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя, что подтверждается почтовой квитанцией.
Истец осуществил расчет объема и стоимости бездоговорного потребления
электрической энергии (мощности), который составил по двум актам
13649502,34 руб.
15.10.2024 в адрес ответчика истцом направлено требование на оплату от 14.10.2024 № 648/ЭУТ-р, с приложением оригиналов Актов БДП, расчетов стоимости и счетов на оплату.
В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями № 442 срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в общем размере 13649502,34 руб. не произведено.
Просрочка оплаты в общем размере 13649502,34 руб. началась с 02.11.2024.
В этой связи истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1176683,35 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на тот факт, что истцом нарушен порядок проведения проверки, осмотры и акты проверки составлялись в отсутствие представителей ответчика, а сами акты после их составления ответчику не направлены.
Истцом также в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указано, что АО «Мосэнергосбыт» подтвердило отсутствие договорных отношении по соответствующим актам адресам, что подтверждается письмом от 30.08.2024 № МЭС/ИП/188/3283.
Ответчик в силу закона является лицом, на которое возлагается обязанность по организации уличного освещения на территории Дмитровского городского округа, а, следовательно, заключение договоров энергоснабжения и несения соответствующих расходов.
29.07.2024 и 07.08.2024 в рамках возложенной обязанности на ПАО «Россети Московский регион» пунктом 169 Основных положений № 442, по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., д. Саморядово, уличное освещение - инженером-инспектором ФИО2, в составе комиссии, проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного
потребления электрической энергии, что подтверждается Актами технической проверки от 29.07.2024 и 07.08.2024.
В результате проверки визуально и инструментально (клещи токоизмерительные многофункциональные DT-3341 № 181202378: свидетельство о поверке № С-ДРШ/16-01-2024/309340890) зафиксировано потребление электроэнергии путем использования освещения от сетей ПАО «Россети Московский регион» ТП-1856 РУ-0.4кВ и ТП-771 ВЛ-0.4кВ.
Обстоятельства подключения энергопринимающих устройств в виде однолинейных схем изложены в соответствующих актах технических проверок на оборотных листах.
Таким образом, визуально и инструментально установлены факты потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
22.08.2024 ответчику направлено уведомление от 21.08.2024 № 714 о дате, времени и месте составления в его отношении актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением, списком № 58 внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 22.08.2024.
По фактам выявления бездоговорного потребления электрической энергии (07.08.2024, 29.07.2024) в порядке, установленном п-п. 177-178 Основных положений № 442, в отношении ответчика составлены Акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акты БДП) № 632/ЭА-ю от 11.10.2024 за период с 09.08.2023 по 07.08.2024, № 633/ЭА-ю от 11.10.2024 за период с 09.08.2023 по 07.08.2024.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактов бездоговорного потребления администрацией электрической энергии для уличного освещения находящихся на территории Дмитровского г.о. населённых пунктов д. Саморядово и д. Подгороное и наличия у администрации обязанности по уплате истцу неосновательного обогащения в размере стоимости потреблённой электрической энергии. При этом суд правомерно руководствовался общими нормами ст.ст. 541, 543 ГК РФ, специальными нормами
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями № 442.
Как правильно указал суд первой инстанции, реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия бездоговорного потребления электрической энергии.
Пункт 167 Основных положений № 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о
лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.
В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Вопреки доводам ответчика, судом установлено и материалами дела
подтверждено, что ответчик надлежащим образом приглашался на составление актов о БДП.
На составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии представитель ответчика не явился, в связи с чем в соответствии с п. 193 Основных положений № 442 акты о БДП составлены истцом без его участия.
В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для
приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения подтверждён относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с ч. 2 ст. 45.1 указанного закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик является надлежащим в силу закона, поскольку на него возлагается обязанность по организации уличного освещения на территории Дмитровского городского округа, а, следовательно, заключение договоров энергоснабжения и несение соответствующих расходов.
По факту выявленного бездоговорного потребления на основании положений п. п. 194, 195 Основных положений был произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии.
Суд, проверив указанный расчет истца, признал его обоснованным и математически верным.
Ответчик доводы истца документально не опроверг.
Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательное обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления
электрической энергии от 11.10.2024 № 632/ЭА-ю, № 633/ЭА-ю, № 634/ЭА-ю в размере 13649502 руб. 34 коп., признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.
Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, отклонены судом, как необоснованные.
Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 31.03.2025 в размере 1176683 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (13649502 руб. 34 коп.) с 01.04.2025 по день его фактической уплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107
ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за период с 02.11.2024 по 31.03.2025 составил 1176683 руб. 35 коп.
Судом проверен расчет истца, который признан верным как математически, так и методологически.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В этой связи суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (13649502 руб. 34 коп.) с 01.04.2025 по день его фактической уплаты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и
соответствуют действующему законодательству.
Никаких доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2025 года по делу
№ А41-30440/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Е.А. Стрелкова
Судьи Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев