АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1592/2025
г. КазаньДело № А72-14909/2023
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:
истца – Несен Е.Н. (доверенность от 14.01.2025);
ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024
по делу № А72-14909/2023
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее - ООО «Энергомодуль») основного долга в сумме 2 738 969 руб. 52 коп., неустойки по состоянию на 27.10.2023 в сумме 3 683 730 руб. 77 коп. и неустойки с 28.10.2023 по день фактической оплаты долга.
В последующем ПАО «Россети» заявило отказ от иска в части основного долга в сумме 2 738 969 руб. 52 коп. и уточнило требование о взыскании неустойки; просило взыскать неустойку в сумме 3 473 518 руб. 17 коп. за период со 02.11.2020 по 22.01.2024.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2024 принят отказ истца от иска в части основного долга в сумме 2 378 969 руб. 52 коп., в данной части производство по делу прекращено; принято уточнение исковых требований в части неустойки; с ООО «Энергомодуль» в пользу ПАО «Россети» взысканы неустойка в сумме 3 473 518 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 062 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2024 изменено; абзацы 4 и 5 резолютивной части изложены в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 2 109 024 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 188 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятое по делу постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией суда округа решение суда первой инстанции не пересматривается.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Энергомодуль» является территориальной сетевой организацией на территории Ульяновской области, объекты электроэнергетики которой присоединены к электрической сети ПАО «Россети».
ПАО «ФСК ЕЭС» (сейчас - ПАО «Россети»; исполнитель) и ООО «Энергомодуль» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2016 № 1134/П, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).
ПАО «Россети» указывало, что в силу прямого указания Правил № 861 ООО «Энергомодуль» после 03.01.2017 обязалось производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Аналогичный порядок расчетов установлен в п. 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1).
Во исполнение договорных обязательств ПАО «Россети» в ноябре 2020 года - августе 2023 года оказало услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС и предъявило ООО «Энергомодуль» к оплате пакет расчетно-платежных документов.
В связи с неполной оплатой задолженности и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
В последующем ПАО «Россети» заявило отказ от иска в части основного долга в сумме 2 738 969 руб. 52 коп. в связи с поступившей оплатой от ответчика и уточнило требование о взыскании неустойки, просив взыскать с ООО «Энергомодуль» неустойку в сумме 3 473 518 руб. 17 коп. за период с 02.11.2020 по 22.01.2024.
Судом первой инстанции принят отказ от иска в части основного долга, а также уточнение размера неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Энергомодуль» сослалось на то, что исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, прямого указания на право начисления неустойки на авансовый платеж условия договора не содержат, а фраза «в случае просрочки оплаты услуг» сама по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами такого права; применение ПАО «Россети» при расчете неустойки учетной ставки Банка России, превышающей 9,5 %, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах». Также ООО «Энергомодуль» ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779 ГК РФ, пунктом 5.9. договора, и, установив факт оказания и объем услуг по передаче электрической энергии, а также несвоевременную оплату услуг, не оспаривание данных обстоятельств ООО «Энергомодуль», требования истца удовлетворил в полном объеме.
Доводы ООО «Энергомодуль» о необходимости применения в данном случае учетной ставки Банка России, не превышающей 9,5 %, отклонил как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, указав, что Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений по взысканию задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, не относящихся к сфере жилищных отношений.
Кроме того, суд первой инстанции отказал ООО «Энергомодуль» в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, указав при этом, что установленная договором неустойка компенсирует потери ПАО «Россети» в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Допустимых и достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Энергомодуль» не представлено.
Между тем, апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела установил, что удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.
Проанализировав положения статей 1, 421, 422, 431 ГК РФ, пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2016 № 1134/П, в том числе п. 4.8 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1) и п. 5.9, апелляционный суд заключил, что стороны не согласовывали возможность начисления неустойки на сумму предоплаты (аванса).
Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее рассматриваемые правоотношения, также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения предоплаты (аванса).
При этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что само по себе наличие установленного законом или согласованного сторонами условия о предоплате не влечет автоматическое возникновение у исполнителя (продавца) права на привлечение заказчика к имущественной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) за невнесение/несвоевременное внесение предоплаты.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания с ООО «Энергомодуль» неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты (аванса).
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что с ООО «Энергомодуль» в пользу ПАО «Россети» подлежит взысканию неустойка в сумме 2 109 024 руб. 08 коп., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пунктах 1 и 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «Энергомодуль» после 03.01.2017 обязалось производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Аналогичный порядок расчетов установлен в п. 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1).
Таким образом, из буквального толкования положений заключенного договора не следует, что стороны согласовали возможность начисления неустойки на сумму предоплаты (аванса).
Действующее законодательство Российской Федерации также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения предоплаты (аванса).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласована неустойка за просрочку внесения авансовых платежей.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.
Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А72-14909/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судьяГ.А. Кормаков
СудьиТ.Н. Федорова
М.В. Страдымова