ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 года

Дело №А56-37415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Зотовой А.И.,

при участии до и после перерыва:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 21.06.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31256/2023) общества с ограниченной ответственностью «Русстрой-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-37415/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вега»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-1»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой-1» (далее - ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2021 купли-продажи недвижимого имущества, 113 840 руб. неустойки за период с 09.11.2021 по 07.04.2023, неустойки в размере 0,01% от размера задолженности с 08.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 467 671 руб. 83 коп. расходов на содержание здания, 33 908 руб. государственной пошлины.

Решением от 19.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает необходимым применить к размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер.

В судебном заседании 19.10.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Также ответчик указал на то, что судом первой инстанции к расчету неустойки не были применены действия моратория.

Протокольным определением от 19.10.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 30.11.2023 по ходатайству ответчика и для представления дополнительных документов.

В судебное заседание от ответчика поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в пояснениях.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 01.11.2021 заключили договор купли-продажи 3-этажного нежилого здания (многоярусного гаража-стоянки) площадью 5376,4 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007417:10216, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Согласно пункту 3.1 общая цена здания составляет 36 000 000 руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации, которая основании пункта 3.2 уплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

- 6 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2.1);

- 6 000 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации права собственности покупателя на здание в органе государственной регистрации прав (пункт 3.2.2);

- 12 000 000 руб. - до 31.01.2022 (пункт 3.2.3);

- 12 000 000 руб. - до 30.04.2022 (пункт 3.2.4).

Цена здания уплачивается покупателем согласно пункту 3.3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.6 обязательство покупателя по оплате любого платежа по договору считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, условиями пункта 4.6 предусмотрено бремя расходов, связанных с уплатой налогов, покупатель принимает на себя с момента государственной регистрации его права собственности на здание. Бремя расходов, связанных с содержанием здания, в том числе оплатой коммунальных платежей, покупатель принимает на себя с момента подписания акта приема-передачи.

В случае нарушения покупателем условий договора по сроку оплаты какого-либо платежа цены здания продавец в силу пункта 7.4, вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от величины просроченного платежа по договору, за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что обязательства покупателя по оплате платежей, а также бремя расходов, связанных с содержанием здания, выполняются ответчиком не надлежащим образом, с нарушением срока, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд первой инстанции с учетом статьи 614 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере 1 600 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения покупателем условий договора по сроку оплаты какого-либо платежа цены здания продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от величины просроченного платежа по договору за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 09.11.2021 по 07.04.2023 в размере 113 840 руб., на основании пункта 7.4 договора, за нарушение сроков оплаты задолженности по пункту 3.2 договора.

На основании пункта 3.2 договора цена здания уплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

- 6 000 000 руб. оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2.1 договора);

- 6 000 000 руб. оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты регистрации права собственности покупателя на здание в органе государственной регистрации прав (пункт 3.2.2 договора);

- 12 000 000 руб. оплачиваются в срок до 31.01.2022;

- 12 000 000 руб. оплачиваются в срок до 30.04.2022.

Согласно расчету неустойки истца, ответчиком допущены следующие нарушения сроков оплаты по пункту 3.2 договора, а именно: по пункту 3.2.1 договора оплата осуществлена 09.11.2021 (просрочка 1 день), 11.11.2021 (просрочка 2 дня), 22.11.2021 (просрочка 11 дней), итого размер неустойки за период с 09.11.2021 по 22.11.2021 составил 4 900 руб.; по пункту 3.2.2 договора оплата осуществлена 29.12.2021 (просрочка 5 дней) итого размер неустойки за период с 25.12.2021 по 29.12.2021 составил 3 000 руб.; по пункту 3.2.3 договора оплата осуществлена 01.02.2022 (просрочка 2 дня) итого размер неустойки за период с 31.01.2022 по 01.02.2022 составил 2 400 руб.; по пункту 3.2.4 договора оплата осуществлена 04.05.2022 (просрочка 2 дня), 25.05.2022 (просрочка 21 день), 01.06.2022 (просрочка 7 дней), 21.07.2022 (просрочка 50 дней), 22.07.2022 (просрочка 4 дня), 25.07.2022 (просрочка 16 дней), 10.08.2022 (просрочка 64 дня), 13.10.2022 (просрочка 123 дня), 14.02.2023 (просрочка 53 дней), итого размер неустойки за период с 03.05.2022 по 07.04.2023 составил 18 780 руб., общая сумма составляет 113 840 руб.

Податель жалобы, возражая против указанного расчета полагает, что истец незаконно начислил неустойку на период моратория, то есть 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако суд апелляционной инстанции, полагает указанный довод жалобы несостоятельным, в связи со следующим.

Из представленного расчета истца следует, что неустойка за период с 09.11.2021 по 01.02.2022 начислена до начала действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Неустойка, за период с 03.05.2022 по 07.04.2023 начислена истцом за нарушение условий пункта 3.2.4 договора, согласно которому ответчик был обязан оплатить 12 000 000 руб. в срок до 30.04.2022, соответственно задолженность в указанном размере возникла 03.05.2022, а это означает, что задолженность является текущей и не подпадает по действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанном с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

Между тем, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022, в данном случае обязанность по оплате задолженности по договору возникла после введения данного моратория, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустойки не применим.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-37415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина