ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72662/2023
г. Москва Дело № А40-131192/23
25 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу
истца Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "ФИО2"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40- 131192/23,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
ответчик 1: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.РУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о защите исключительных прав.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "ФИО2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.РУ" о запрете использования коммерческого обозначения «ФИО2» / «Rodina» , в том числе путем удаления словесного - ФИО2» и его графического изображения со всех материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, информационных материалов, журналов, прайс-листов, н материалов, вывесок, входной группы, в доменном имени http://rodina-essen.ru/, устранить его со всех ресурсов и социальных сетей в том числе в сети Интернет и при других способах адресации при явлении деятельности по оказанию гостиничных услуг, а равно деятельности по предоставлению прочих мест для временного проживания, деятельности по предоставлению мест для временного проживания, деятельности гостиниц).Об о6язании ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ прекратить делегирование доменного имени rodina-еззеп.ги.
Определением Арбитражного суда от 22 сентября 2023 года дело № А40-131192/23-27-950 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края .
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 зарегистрирована в Ставропольском крае.
Право на рассмотрение дела судом и судьей, к подсудности которого оно отнесено, является фундаментальным правом сторон, а рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Между тем, из искового заявления однозначно усматривается убежденность истца в нарушении его исключительных прав именно ИП ФИО1 как администратором доменного имени, таким образом правовой интерес истца направлен именно на пресечение действий ответчика 1, в связи с чем суд полагает привлечение в качестве второго ответчика ООО "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" направленным на искусственное изменение подсудности, в том числе учитывая разъяснения изложенные в пункте 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.
Искусственное изменение подсудности путем привлечения формального ответчика рассматривается в судебной практике как злоупотребление правом и нарушение права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС20-23627 от 22.04.2021).
Такие действия истца лишают Заказчика конституционного права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом при предъявлении искового заявления нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах подсудности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 37, 39, 266 - 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40- 131192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.