Постановление по делу № 13АП-6648/2025 от 15.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2025 года

Дело №А56-85109/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6648/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-85109/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности в размере 5 278 000 руб., неустойку в сумме 243 843 руб. 60 коп. за период с 19.05.2023 по 22.08.2024 с последующим начислением неустойки, исходя из ставки 0,01 % за каждый день от суммы долга с 23.08.2024 по день фактической уплаты, сумму основного долга в размере 300 000 руб., сумму процентов за просрочку оплаты долга по договору-заявке от 17.02.2023 № F00000269 за период с 31.03.2023 по 22.08.2024 в размере 459 000 руб. с начислением процентов, исходя из ставки 0,3 % за каждый день от суммы долга с 23.08.2024 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 5 278 000 руб., неустойка в размере 243 843 руб. 60 коп. за период с 19.05.2023 по 22.08.2024 с последующим начислением неустойки, исходя из 0,01 % за каждый день от суммы долга с 23.08.2024 по день фактической уплаты долга, сумма основного долга в размере 300 000 руб., сумма процентов в размере 459 000 руб. с начислением процентов, исходя из ставки 0,3 % за каждый день от суммы долга с 23.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность отказа суда в применении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, полагая, что разумной и соответствующей признаком соразмерности является сумма в размере 106 596 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2025.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.02.2023 по 14.04.2023 истец выполнил по заказу ответчика перевозку оборудования:

1) на основании гарантийного письма от 13.01.2023 исх. № 02/04-2/3/111:

- перевозка УКРС по маршруту Воронеж – г. Усть-Кут, стоимость перевозки составила 2 920 000 руб. с учетом НДС;

- перевозка комплектующих УКРС по маршруту Воронеж – г. Усть-Кут, стоимость перевозки составила 1 578 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с гарантийным письмом от 13.01.2023 № 02/04-2/3/111 срок оплаты по указанной перевозке – в течение 15 календарных дней с даты предоставления бухгалтерских документов.

2) на основании договора-заявки от 03.04.2023 № F00001178: перевозка емкостей по маршруту Воронеж – г. Усть-Кут, стоимость перевозки составила 780 000 руб. с учетом НДС, срок оплаты – в течение 30 календарных дней по закрывающим бухгалтерским документам.

3) на основании договора-заявки от 17.02.2023 № F00000269: перевозка ящиков по маршруту Щелково – г. Усть-Кут, стоимость перевозки составила 300 000 руб. с учетом НДС; срок оплаты – в течение 30 календарных дней по факту оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что он оказал ответчику услуги по перевозки груза в полном объеме. Так, исполнение истцом обязательств по перевозке груза в количестве 4 рейсов подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными от 04.04.2023 № 221228-01, от 07.04.2023 № 3, от 17.02.2023 № б/н, от 03.04.2023 № 9.

Поскольку документы, а именно, УПД, направлены истцом в адрес ответчика и подписаны последним 04.05.2023 (дата получения ответчиком первичной бухгалтерской отчетности), следовательно, указанную дату следует считать датой исчисления срока на оплату услуг истца.

Возражений относительно качества оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по оплаты оказанных услуг составила 5 578 000 руб.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку:

- по гарантийному письму от 13.01.2023 исх. № 02/04-2/3/111: 784 326 руб. 75 коп.;

- по договору-заявке от 03.04.2023 № F00001178: 1 036 620 руб.;

- по договору-заявке от 17.02.2023 № F00000269: 459 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

При проверке обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы.

Ответчик, не оспаривая выводы суда в части взыскания суммы основного долга, неустойки по расчетам истца, полагает, что суду следовало применить к сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности и необоснованности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате услуг перевозки. Заключая договор-заявку на перевозку груза с истцом, ответчик согласовал условия, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки соответствует обычному размеру такого рода ответственности и применяемой в соответствующих правоотношениях, не является чрезмерным и соответствует критериям разумности, при этом ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства и на значительную сумму, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано.

Снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-85109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова