ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-16125/2023

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Савельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2022, представителя ответчика ФИО3 (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2025 по делу № А28-16125/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №56» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Центр проведения торгов и энергоэффективности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 193 809 рублей 93 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 56» города Кирова (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 158 864 рублей 57 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в сентябре 2023 года по государственному (муниципальному) контракту на горячее водоснабжение от 31.01.2023, 6922 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.10.2023 по 29.11.2023, 228 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр проведения торгов и энергоэффективности» (далее - третье лицо, МКУ «ЦПТИЭ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 339 рублей 57 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16125/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение объема тепловой энергии, потребленного на подогрев воды в сентябре 2023 года, должно производиться исходя из установленной муниципальным контрактом нагрузки. Истец считает, что суд произвольно снизил размер потребленной тепловой энергии, применив методику расчета, не соответствующую закону. Общество пояснило, что, несмотря на факт подписания акта повторного ввода прибора учета, прибор учета не соответствовал требованиям законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений с момента его установки, показывал некорректные показания. По утверждению заявителя, позиция ответчика, а также решение суда фактически направлены на пересмотр условий заключенного государственного (муниципального) контракта № 716106, а также обход нормативно урегулированных правил расчета объема тепловой энергии. Истец настаивает, что в отсутствие прибора учета расчет начислений не должен производиться исходя из фактического объема потребленного коммунального ресурса, а должен обеспечивать понуждение потребителя на установку прибора учета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

МКУ «ЦПТИЭ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что судом приняты в качестве оснований для снижения ответственности за нарушение правил потребления тепловой энергии обстоятельства выхода из строя прибора учета, принятые ответчиком меры, направленные на восстановление учета тепловой энергии, доказательства значительно меньшего объема фактического потребления за спорный период. Согласно позиции третьего лица, вопреки мнению истца, судом не рассматривался вопрос пересмотра условий заключенного контракта, а определялся способ разрешения спора, возникшего по поводу порядка применения таких условий, и оценивалась степень вины в совершаемых действиях (бездействиях) каждой из сторон спора, повлекших неоднозначность понимания и применения условий договора. МКУ «ЦПТИЭ» считает, что потребитель (ответчик) своевременно, насколько это было возможно быстро, совершал необходимые действия; более того, ответчик принимал упредительные меры по обеспечению работоспособности счетчика; затягивание действий, в том числе по срокам ввода в эксплуатацию, было только со стороны истца.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик привел пояснения по обстоятельствам выхода из строя прибора учета, а также вводу его в эксплуатацию истцом. Учреждение считает, что не нарушило условий контракта, напротив, делало все возможное для экономии бюджетных средств и обеспечения корректной работы приборов учета.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах доводы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) подписан государственный (муниципальный) контракт на горячее водоснабжение (далее - контракт).

Объектом ресурсоснабжения является здание школы, расположенное по адресу: <...>.

Объект оборудован прибором учета МАГИКА, заводской номер К1603007, определяющим объем горячей воды (м3 и Гкал), дата опломбирования 01.06.2022, дата очередной поверки 18.03.2024 (Приложение № 1 к контракту).

В сентябре 2023 года истец поставлял на объект ответчика горячую воду. Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Объем ресурса определен истцом на основании нагрузки, определенной контрактом, в связи с некорректной работой прибора учета.

Для оплаты поставленного ресурса истцом предъявлены счет-фактура от 30.09.2023 (т. 1 л.д. 51), расчетная ведомость от 30.09.2023. Согласно указанным документам объем составил 99,643 м3 и 76,1466 Гкал.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату ресурса.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя основано на подписанном сторонами договоре.

Разногласия сторон сводятся к определению объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС за спорный период.

Истец полагает, что в связи с некорректной работой прибора учета расчет должен производиться по нагрузкам, согласованным в договоре (76,1466 Гкал); ответчик полагает, что расчет должен производиться по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

Из материалов дела следует, что объект ресурсоснабжения Учреждения оборудован прибором учета МАГИКА № К1603007.

22.06.2023 составлен акт осмотра узла учета, прибор учета выведен из коммерческого учета в связи с ремонтом (т. 1 л.д. 26).

По результатам ремонта прибор учета признан пригодным к применению (свидетельства о поверке от 20.07.2023 № С-ГСЛ/20-07-2023/263359632 и № С-ГСЛ/20-07-2023/263359631, т. 1 л.д. 33-34).

По заявке клиента от 11.07.2023 актом от 12.07.2023 зафиксировано полное ограничение потребления ресурса, на запорной арматуре на систему ГВС установлена пломба (т. 1 л.д. 27).

Возобновление подачи ресурса осуществлено 01.09.2023 (акт от 26.09.2023 № 2023-КФ/ВПТ-187, т. 1 л.д. 29).

Актом повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя прибор учета МАГИКА введен в эксплуатацию с 01.09.2023 по 18.03.2024 (т. 1 л.д. 28).

22.09.2023 прибор учета вновь выведен из коммерческого учета, произведено снятие пломб в связи с ремонтными работами на расходомере и тепловычислителе (акт осмотра узла учета от 22.09.2023, т. 1 л.д. 30).

Актом повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя прибор учета МАГИКА введен в эксплуатацию с 01.10.2023 по 18.03.2024 (т. 1 л.д. 31).

Законодательством предусмотрены случаи, когда объем поставленного коммунального ресурса определяется расчетным путем, в частности, до установки прибора учета, а также при выходе его из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации, а также при нарушении установленных договором ресурсоснабжения сроков представления показаний средства учета (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В пункте 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил № 1034).

В пункте 73 Методики № 99/пр предусмотрено, что количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, как произведение величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором и времени отчетного периода.

Как указывалось выше, истцом в связи с выходом из строя прибора учета ответчика объем тепловой энергии для нужд ГВС потребителя определен с применением расчетного метода по нагрузке, установленной в контракте.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие сведений о намеренном выводе прибора учета со стороны ответчика, а также принятие Учреждением всех необходимых мер по устранению неисправности, посчитал возможным согласиться со справочным расчетом третьего лица, выполненным на основании определения верхнего предела возможного потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что Правилами № 1034 императивно установлен порядок расчета объемов тепловой энергии исходя из значений тепловой нагрузки, предусмотренной контрактом; указывает, что принятый судом первой инстанции расчет направлен на пересмотр условий контракта, а также обход нормативно урегулированных правил расчета объема тепловой энергии.

Указанные доводы истца отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выход из строя прибора учета не связан с ненадлежащим выполнением Учреждением обязанностей по его эксплуатации либо иным виновным или противоправным поведением ответчика; при проверке выявлено повреждение заземляющего кабеля прибора учета (акт технического состояния от 27.09.2023, т. 2 л.д. 9); при вводе прибора учета в эксплуатацию 04.09.2023 на период с 01.09.2023 по 18.03.2024 соответствующая неисправность сотрудниками самого истца обнаружена не была, при этом доказательств невозможности выявления 04.09.2023 представителем истца, составлявшим акт повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, неисправности ПУ при анализе ведомостей параметров его работы не имеется.

Третьим лицом в материалы дела представлен справочный расчет максимального объема тепловой энергии для подогрева воды на нужды ГВС с учетом СП 30.133330.2020, согласно которому объем за сентябрь 2023 года составил 5,9786 Гкал на сумму 15 449 рублей 26 копеек.

Кроме того, исходя из представленной ответчиком статистики начислений по ГВС за период с сентября 2022 года по июль 2023 года определенный на основании показаний прибора учета расход тепловой энергии на нужды ГВС составлял от 1,1815 Гкал до 6,196 Гкал в месяц, при этом за спорный месяц – сентябрь 2023 года истцом предъявлен объем 76,1466 Гкал, что существенно превышает среднемесячное потребление ГВС за предшествующие периоды, когда прибор учета был исправным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что справочный расчет третьего лица обоснованно принят судом первой инстанции; в рассматриваемом споре формальное применение расчетного способа (исходя из тепловой нагрузки на горячее водоснабжение) вне зависимости от факта возможности потребления абонентом поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 73 Методики № 99/пр, с учетом отсутствия недобросовестности со стороны потребителя противоречит принципу справедливости, а также вступает в фактическое противоречие с физическими параметрами процесса приготовления горячей воды и ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непоставленного ресурса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2025 по делу № А28-16125/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1