АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

18.04.2025 Дело № А62-713/2025

Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2025

Полный текст решения изготовлен 18.04.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Массарской М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свадковской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХимБел» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Нордоил» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 12/02-1 от 12.02.2024, процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты задолженности и судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024, диплом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимБел» (далее - ООО «ХимБел», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Нордоил» (далее - ООО «НТК Нордоил», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12/02-1 от 12.02.2024 в размере 2 757 630,00 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.11.2024 по 31.03.2025 в сумме 256 623,04 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности, судебных издержек в размере 30 000,00 рублей по оплате юридических услуг (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), указав на несвоевременную и не в полном объёме оплату ответчиком поставленной продукции по договору от № 12/02-1 от 12.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на заявленные исковые требования не представил.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХимБел» (продавец) и ООО «НТК Нордоил» (покупатель) 12.02.2024 заключен договор № 12/02-1 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора), ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), оплата купленного товара производится в срок, установленный спецификациями к договору (пункт 3.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 4 договора деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет поставщика в срок, указанный в спецификации к договору.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в установленном порядке (пункт 6.2. договора).

Согласно представленной суду спецификации № 1 от 18.10.2024 стороны согласовали поставку товара (масла базового НС; и масла индустриального И-20 (Лукойл) в общем количестве 72 тонны по цене 1 044 000,00 рублей и оплатой по безналичному расчету в течение 30 календарных дней по факту поставки.

Поставка истцом ответчику товара по договору № 12/02-1 от 12.02.2024, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 254 от 23.10.2024 на сумму 1 993 170,00 рублей и № 259 от 25.10.2025 на сумму 1 964 460,00 рублей, подписанными представителем ООО «НТК Нордоил» и скрепленными печатями общества.

Претензией от 13.12.2024, направленной в адрес покупателя также 13.12.2024, ООО «ХимБел» обратилась к покупателю ООО «НТК Нордоил» с требованием об оплате задолженности по договору № 12/02-1 от 12.02.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и процентов

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договора от 12.02.2024 № 12/02-1, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, после принятия искового заявления к производству арбитражным судом (10.02.2025), ответчик платёжными поручениями от 10.02.2025 (дата списания денежных средств со счета -11.02.2025) № 273 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 12.02.2025 № 320 на сумму 100 000,00 рублей, от 14.02.2025 № 336 на сумму 100 000,00 рублей произвел частичную оплату поставленного товара в общем размере 1 200 000,00 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 757 630,00 (3 957 630,00 - 1 200 000,00) рублей.

Учитывая, что ООО «НТК Нордоил» факт поставки товаров на общую сумму 3 957 630,00 рублей не оспорило, в ходе рассмотрения дела произвело частичную оплату товара в размере 1 200 000,00 рублей, доказательств полной оплаты принятой продукции не представило, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 2 757 630,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 31.03.2025 в сумме 256 623,04 рублей с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2023 за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 6.2 договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в установленном порядке.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, соответствует условиям договора, является арифметически верным. Возражений относительно указанных в расчете сведений ответчиком не представлены, следовательно, в соответствии с частью 3¹ статьи 70 АПК РФ считаются признанными им.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 31.03.2025 в сумме 256 623,04 рублей с начислением процентов на основную сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, подтверждающиеся представленными в материалы дела договором на консультационно-юридические услуги № б/н от 23.01.2024, заключенным между заказчиком ООО «ХимБел» и исполнителем ИП ФИО2, платёжными поручениями № 10 от 23.01.2025 на сумму 25 000,00 рублей и № 17 от 30.01.2025 на сумму 5 000,00 рублей об оплате юридических услуг.

Таким образом, факт несения ООО «БелХим» расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая в данном случае размер заявленных судебных издержек на соответствие критерию разумности, суд принимает во внимание средние расценки на юридические услуги, оказываемые неадвокатскими образованиями в Смоленской области, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16 февраля 2023 г.), уровень правовой сложности дела, цену заявленного иска, а также объем выполненной в рамках договора от 23.01.2024 правовой помощи работы (представители истца подготовили и направили претензию в адрес ответчика, исковое заявление и уточненные исковые требования в Арбитражный суд Смоленской области, представитель истца принял участие в одном судебном заседании 07.04.2025) и приходит к выводу, что заявленная ООО «БелХим» ко взысканию с ООО «НТК Нордоил» сумма судебных издержек 30 000,00 рублей отвечает критерию разумности и имеются все основания для возложения её на ответчика в полном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 145 858,00 рублей (платежное поручение № 11 от 23.01.2025).

Как указано в третьем абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Как указано в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, при решении вопроса о распределении судебных расходов имеет значение дата обращения истца с иском в суд.

Для целей применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Определением суда от 10.02.2025 исковое заявление ООО «БелХим» принято к производству арбитражного суда.

После принятия искового заявления ответчиком произведена частичная оплата основного долга в размере 1 200 000,00 рублей, таким образом, сумма задолженности уменьшилась и составила 2 757 630,00 рублей, а истец увеличил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и рассчитал сумму процентов в размере 256 623,04 рублей (первоначально были заявлены ко взысканию проценты в размере 44 304,75 рублей), таким образом, цена иска, из расчёта которой определяется размер государственной пошлины, который будет отнесен на ответчика, составляет 4 214 253,04 (3 957 630 + 256 623,04) рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 4 214 253,04 рублей подлежит оплате государственная пошлина в сумме 151 428,00 рублей.

Как указывалось выше, истцом уплачена государственная пошлина в размере 145 858,00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 145 858,00 рублей, а с ответчика в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 5 570,00 (151 428,00 - 145 858,00) рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 175 858,00 рублей (145 858,00 рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины и 30 000,00 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Нордоил» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимБел» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 2 757 630,00 рублей, проценты в размере 256 623,04 рублей с начислением процентов на основную сумму долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 175 858,00 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Нордоил» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 570,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Массарская