АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
27 мая 2025 года Дело № А83-11050/2019 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Еремичевой Н.В.
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО «Финанс ФИО2 - представитель по – Да» ФИО3: доверенности от 13.01.2025 № 1;
от ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.03.2025;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финанс – Да» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А83-11050/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Финанс- Да» (далее – ООО «Финанс-Да», должник конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) убытков в размере 35 070 009,14 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 убытков отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Оспаривая выводы судов, конкурсный управляющий указывает на заключение ответчиком крупной сделки на заведомо невыгодных для должника условиях без одобрения участниками ООО «Финанс-Да» заключения Договора поручительства № ДБ112-16/15-П либо получения распоряжения от бенефициара общества на заключение данной сделки. Кассатор полагает, что в настоящем же споре ответчиком не представлено, а судом не установлено ни одного доказательства, свидетельствующего о соответствии цели заключения Договора поручительства № ДБ112-16/15-П от 01.12.2016 целям реализации общегрунповых интересов. Кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии вины ФИО4 в заключении указанной сделки ввиду того, что он сам являлся подконтрольным лицом ФИО6 и в число фактических бенефициаров не входил, поскольку договор поручительства подписал лично ФИО4, а ФИО6 в заключении указанной сделки не участвовал, распоряжений ФИО4 не давал, решений собрания участников общества о заключении указанной сделки не выносилось.
ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что вся сумма, которая была получена ООО «Финансовый БрокерЪ» по договору займа от ФИО7, через цепочку переводов была перечислена должнику в период с 21.12.2016 по 23.12.2016. Обращает внимание на то, что должник ООО «Финанс-Да» входил в одну корпоративную группу, занимающуюся микрофинансированием, с ООО «Финансовый БрокерЪ», контролирующим лицом по отношению и к должнику, и к ООО «Финансовый БрокерЪ» являлся ФИО6 Соответственно, наличие корпоративных связей между сторонами объясняет мотивы заключения договора поручительства. Отмечает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой выдача поручительства дочерней компании по обязательствам группы не является недобросовестной или неразумной сделкой. Ответчик указывает также на то, что заключил договор поручительства от имени должника в интересах всей группы компаний. При этом какие-либо личные интересы в выдаче указанного поручительства у него отсутствовали, а денежные средства, полученные ООО «Финансовый БрокерЪ» по договору займа с ФИО7, направлялись на развитие деятельности должника. ФИО4 ссылается на то, что в период 2015–2017 годов размер активов должника существенно увеличился, ООО «Финанс-Да» находилось в благоприятном экономическом положении, вследствие чего у него отсутствовали основания полагать, что обычная деятельность корпоративной группы приведет к причинению вреда правам и интересам должника. Отмечает, что просроченная задолженность перед ФИО7 образовалась значительно позже прекращения полномочии ФИО4 в качестве генерального директора должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да» ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ФИО4 возражала против отмены обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 и
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Финанс-Да» в лице генерального директора ФИО4 (поручитель) и ФИО7 (кредитор) был заключен договор поручительства № ДБ112-16/15-П, по условиям которого поручитель (ООО «Финанс-Да») принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком (ООО «Финансовый БрокерЪ») за исполнение последним всех своих обязательств перед заимодавцем (ФИО7) по договору займа № ДБ112-16/15 от 01.12.2016.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № 2-2101/2018 договор займа от 01.12.2016 № ДБ0112-16/15 расторгнут. С ООО «Финансовый БрокерЪ» и ООО «Финанс-Да» в пользу ФИО7 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 35 025 594,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 883 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 532 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Указанное решение ООО «Финанс-Да» и ООО «ФинансБрокЪ» исполнено не было, денежные средства ФИО7 не возвращены.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 по делу № А83-11050/2019 заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финанс- Да» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, требования ФИО7 в размере 35 070 009,14 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Финанс-Да».
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 ООО «Финанс-Да» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Ссылаясь на то, что ФИО4, подписывая договор поручительства и тем самым возлагая на ООО «Финанс-Да» обязательства ООО «Финансовый БрокерЪ», действовал недобросовестно и неразумно; что данные действия ответчика привели к возникновению обязательств ООО «Финанс-Да» перед ФИО7 в размере 35 070 009,14 руб.; что, заключая крупную для должника сделку с аффилированным лицом, он не получил одобрения участников общества в установленном законом порядке, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности причинения убытков действиями руководителя должника по заключению договора поручительства, наличия виновных недобросовестных (неразумных) действий ФИО4, применительно к указанному договору.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным указанной главой.
Согласно статьям 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и
иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.
На основании пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В силу положений пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной
связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что действия ФИО4, выразившиеся в подписании от имени должника договора поручительства, причинили ООО «Финанс-Да» и его кредиторам убытки, что данная сделка является для должника крупной, но одобрения участников должника на ее совершение получено не было.
Возражая против заявленных требований, ФИО4 ссылался на то, что договор поручительства был заключен за аффилированное, входящее с должником в одну группу компаний лицо - ООО «ФинансБрокЪ».
Судами установлено, что должник – ООО «Финанс-Да» и ООО «Финансовый БрокерЪ» входили в одну корпоративную группу, занимающуюся микрофинансированием, что контролирующим лицом по отношению и к должнику, и к ООО «Финансовый БрокерЪ» являлся ФИО6 Таким образом наличие корпоративных связей между сторонами объясняет мотивы заключения договора поручительства.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац 8 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
В настоящее время на рынке кредитования, в том числе и в сфере микрофинансирования, сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга. Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 по делу № А36-7977/2016, для констатации сомнительности поручительства,
его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены
Разрешая спор, суды исходили из того, что в настоящем споре поручительством ООО «Финанс-Да» обеспечивались обязательства по договору займа, которым были привлечены дополнительные денежные средства в корпоративную группу, в которую входил должник.
Из материалов дела следует, что движение денежных средств осуществлялось внутри группы, также и от ООО «Финансовый БрокерЪ» в пользу ООО «Финанс-Да», в подтверждение чего были представлены платежные поручения на сумму 50 000 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской, представленной в материалы дела самим конкурсным управляющим, в которой отражено поступление денежных средств в такой сумме на счет ООО «Финанс-Да» (с назначением платежа «Увеличение уставного капитала»). При этом, лишь часть таких средств была возвращена ООО «Финансовый БрокерЪ» как встречное исполнение по договорам займа (на общую сумму 38 102 684 руб.), что свидетельствует об активном движении денежных средств внутри корпоративной группы и их перераспределении, в том числе, в пользу должника.
В судебном заседании суда округа представителем конкурсного управляющего не оспаривалось, что после заключения должником договора поручительства с ФИО7 вся сумма, которая была получена ООО «Финансовый БрокерЪ» по договору займа, через цепочку переводов была перечислена должнику, а именно: платежными поручениями от 22.12.2016 и 23.12.2016 на счет должника ООО «Финанс-Да» от ООО «ФИНТАРГЕТ», входящего с ним в одну группу компаний, поступили денежные средства в сумме 50 000 000 руб. в счет взноса в уставной капитал.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о причинении должнику убытков.
Ссылка кассатора на отсутствие информации о расходовании указанной суммы ФИО4, как руководителем ООО «Финанс-Да», не может быть принята во внимание, поскольку в качестве основания для взыскания убытков конкурсный управляющий указал на совершение сделки по поручительству, а не по расходованию денежных средств.
Кроме того, судами установлено, что при заключении договора поручительства у ФИО4 не было оснований полагать, что заключение договора поручительства приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, нанесет ему существенный ущерб, так как в период 2015-2017 годов размер активов должника существенно увеличился, ООО «Финанс-Да» находилось в благоприятном экономическом положении, в связи с чем у ФИО4 отсутствовали основания полагать, что обычная деятельность корпоративной группы приведет к причинению вреда правам и интересам должника.
Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, причиной банкротства группы компаний, в состав которой входил должник, стал вывод денежных средств ФИО6 и ФИО8, в отношении которых возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30,07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей
деятельности, ради которых создано юридическое лицо; недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.
Поручение по обязательствам другого входящего в одну группу компаний юридического лица (в том числе и безвозмездное) не является признаком недобросовестного и неразумного поведения в случае, если отсутствуют основания полагать, что стороны договора заранее предвидели неспособность основного должника исполнить принятое на себя обязательство (тем самым фактически переводя долг на иное лицо, а не обеспечивая возможные риски), и когда распределение внутрикорпоративных активов и обязательств не приводит к непропорциональному возложению на одно лицо обязательств перед внешними кредиторами (включая в себя образование «центра убытков»).
В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу, что действия директора должника соответствовали ожидаемым действиям руководителя организации, входящей в корпоративную группу и являлись обычными для групповой экономической деятельности. Оснований полагать, что ФИО4 предвидел (должен был предвидеть) наступление негативных последствий для должника в материалы дела представлено не было.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что договор поручительства не был одобрен общим собранием участников ООО «Финанс-Да», суды исходили из того, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021, которым у директора ООО «Финанс-Да» ФИО9 истребована документация общества, не исполнено, документация, относящаяся к деятельности общества конкурсному управляющему, не передавалась. При этом отсутствуют доказательства того, что договор поручительства кем - то оспаривался, признавался недействительным, в том числе по корпоративным основаниям.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да».
Судами также отмечено, что как следует из решения Хамовнического районного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № 2-2101/18 ООО «Финансовый БрокерЪ» с 15.01.2017 по 15.03.2018 производило выплату процентов по договору займа (до расторжения договора займа досрочно по инициативе ФИО7), сумма долга составила 35 025 594,14 руб. Таким образом, просроченная задолженность ООО «Финансовый БрокерЪ» и должника ООО «Финанс-Да» перед ФИО7 образовалась значительно позже прекращения полномочий ФИО4 в качестве генерального директора должника.
С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А83-11050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс – Да» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи Н.В. Еремичева
ФИО1