Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, <...>, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

20 марта 2025 года

Дело № А50-1272/2025

Резолютивная часть решения принята 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410017, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № CP-988277 от 04.10.2024 в размере 138 672,50 руб.

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № CP-988277 от 04.10.2024 в размере 138 672,50 руб.

Определением от 29.01.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

17.03.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указывает, что не заключал договор поставки с истцом, не открывал счет в АО «АЛЬФА-Банк» и не получал денежные средства от истца, счет в банке открыт без ведома ответчика по поддельным документам, договоры от имени ответчика заключены неустановленными лицами, по данным фактам ответчиком 10.10.2024 направлено заявление Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу.

Кроме того, Предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФА-Банк».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права, следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По мнению суда приведенные Предпринимателем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между сторонами настоящего спора и предмета заявленных требований, у названного лица на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца либо ответчика.

В связи с тем, что Предприниматель не обосновал на какие права и законные интересы АО «АЛЬФА-Банк» повлияет принятый по делу судебный акт, в привлечении его в настоящее дело в качестве третьего лица следует отказать.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными им доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем убедительные и документально обоснованные аргументы, подтверждающие наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ условий, а также обстоятельства, которые не могут быть установлены и исследованы при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

04.10.2024 года между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (покупатель) и ИП «Высоков Максим Николаевич» (поставщик) был заключен Договор-Счет № CP-988277.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется произвести оплату и принять этот товар согласно условиям настоящего счета-договора на общую сумму 138 672 руб.

Согласно пункту 2 договора поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты продукции по данному счету-договору.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату за товар, что подтверждается платежным поручением №31278 от 08.10.2024 на общую сумму 138 672 руб.

Продукция отгружается не позднее 3 рабочих дней с момента зачисления предоплаты по данному счету-договору на счет поставщика (пункт 3 договора).

По утверждению истца, обязательство ответчика по своевременной поставке товара исполнено не было.

24.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней с даты получения претензии.

Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Как указывает истец, общая сумма задолженности по Договору поставки составляет 138 672,50 руб., до настоящего момента задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки ответчик должен был поставить истцу трубы ПНД и ПВХ, в связи с чем, на основании договора-счета от 04.10.2024 истец произвел предоплату по платежному поручению от 08.10.2024 № 31278.

Ответчиком доказательств поставки оплаченной истцом продукции в рамках договора поставки, равно как и доказательств возврата денежных средств в сумме 138 672 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, предоплата продукции, произведенная истцом в сумме 138 672 руб. руб. по договору поставки, подлежит возврату покупателю на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче продукции на указанную сумму.

Суд учитывает, что факт наличия мошеннических действий со стороны неизвестных лиц в установленном законом порядке ответчиком не доказан, а представленные в подтверждение доводов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2024 и постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства от 11.11.2024 не подтверждают, что распоряжение полученными от истца денежными средствами осуществляло иное (неустановленное) лицо.

Иные документы, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. За содействием к суду в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, Предприниматель не обращался.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт возбуждения уголовного дела при отсутствии иных доказательств, отвечающих требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ не является достаточным правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приговор суда, в котором установлены мошеннические действии по открытию расчетного счета от имени ответчика иными лицами, в материалах дела отсутствует.

Более того, ответчик не лишен возможности пересмотреть судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ при наличии правовых оснований.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 138 672,50 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 11 934,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410017, <...>) предоплату по договору № CP-988277 от 04.10.2024 в размере 138 672 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 934 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Ю. Носкова