ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года
Дело №А56-120688/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Горбачева О.В., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,
при участии в судебном заседании представителя ООО «Строймонтаж» ФИО1 (доверенность от 22.08.2025), представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 24.01.2025), ФИО3 (доверенность от 10.01.20255), представителей Управления ФНС России по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 12.11.2025), ФИО2 (доверенность от 17.06.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13258/2025) Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-120688/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2023 № 1924 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 17.04.2025 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, находит ошибочным вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, полагает, что порядок направления Инспекцией документов, предусмотренных положениями налогового законодательства и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий, в рассматриваемом случае полностью соблюден, а решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика принято Инспекцией в пределах установленного законом срока с использование электронного документооборота; полагает неверным вывод суда о недоказанности налоговым органом неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС по спорным контрагентам.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Апелляционным судом приобщены дополнительные письменные пояснения заявителя с прилагаемыми документами в поддержку возражений на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ: ответ АО ГНИВЦ и ответы налоговых органов на обращение налогоплательщиков (поступили в систему КАД «Арбитр» 25.09.2025, 10.11.2025).
Апелляционная инстанция приобщила ответ из АО «ГНИВЦ» на запрос налогового органа о подписании решения о выездной налоговой проверке от 12.11.2025 исх. № 01-26/5972@.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против её удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.12.2021 по 26.08.2022 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 16.05.2023 (дата после исправления опечатки – 16.06.2023) № 1924 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое Решение).
Оспариваемым Решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 49 609 646 рублей за 2018 год.
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 15.11.2024 №16-15/51786 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое Решение оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого Решения незаконным.
Проверяя обоснованность доводов Общества, и удовлетворяя заявленные требования, суд, установив факт принятия управомоченным должностным лицом Инспекции решения о проведении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки 08.01.2022, исходил из того, что назначенная проверка не могла охватывать период 2018 года, а потому результаты такой проверки, включая оспариваемое Решение, являются незаконными. Одновременно суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом технического характер контрагентов налогоплательщика ООО «Газстройлогистик» и ООО «Трансмаркет», и об осведомленности Общества о возможном недобросовестно выборе спорными контрагентами контрагентов следующих звеньев, и, соответственно, неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа.
В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.
В пункте 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки (пункт 8 статьи 89 НК РФ).
Как видно из дела, Инспекцией вынесено решение о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Решение Инспекции о проведении проверки за названный период датировано 30.12.2021 №223/19. По мнению Общества, оно фактически принято налоговым органом не 30.12.2021, а 08.01.2022, следовательно, 2018 год не может входить в проверяемый период в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ, которым предусмотрен трехлетний период возможной налоговой проверки, предшествующий году вынесения решения налогового органа о ее проведении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.
Электронный документооборот регулируется Приказом ФНС России от 18.01.2017 N ММВ-7-6/16@ «Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее Приказ от 18.01.2017), а также на Приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)».
Кроме того, Приказом ФНС России от 16.07.2020 №ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).
В таблице 4.7 Приказа от 18.01.2017 имеется описание кодировки и расшифровки символов и обозначений, которые применяются при направлении налоговым органом документов налогоплательщикам посредством ТКС, в том числе, и сведения о кодировке и расшифровке данных о дате создания направляемых документов.
При направлении одного документа такой контейнер как правило содержит три электронных файла:
- файл формата «.pdf» – электронный образ документа, содержащего юридически значимое сообщение;
- файл формата «.sig» - цифровой файл, содержащий набор данных об электронной цифровой подписи стороны-адресата (в рассматриваемом случае – данные об ЭЦП налогового органа, подписавшего отправленный Обществу файл);
- файл формата «.xml» - цифровой файл, содержащий сведения о структуре документа, направленного через ТКС (дата создания, лицо, его создавшее, дата подписания и иные технические данные, связанные с созданием этого файла).
В ходе судебного разбирательства налоговым органом на материальном носителе представлены все три файла: pdfформат (само Решение о проведении выездной налоговой проверки), sig-формат (электронная цифровая подпись должностного лица налогового органа) и xml-формат (структура отправленного по ТКС документа).
Имя файла в «.pdf» формате: 1160031_7842_7810441158784201001_df082e78- bf09-4479-a79e-829f890b5abe_20220108_df082e78-bf09-4479; имя файла формата «.xml»:ON_DOCNPNO_7810441158784201001_7810441158784201001_7842_20220108_ 49184f02-215b-4761-828b-aff587cb.
Судом установлено, что по смыслу таблицы 4.7 Приказа от 18.01.2017 дата обоих файлов в их наименованиях совпадает – 08.01.2022 (значение 20220108 в формате год, месяц, день), а при открытии документа xml-формата подтверждается, что датой создания документа является «08.01.2022», что следует из строки ДатаДок=«08.01.2022», а также строки ДатаФайлДок=«08.01.2022». В качестве подписанта файла с применением ЭЦП указан начальник инспекции ФИО5, что следует из значения строки: Подписант Должн=«Начальник»><Фамилия=«Степовской» Имя=«Андрей»Отчество= «Иванович».
Проанализировав содержание представленных налоговым органом файлов, суд пришел к выводу об отсутствии в них каких-либо указаний на подписание решения о проведении выездной налоговой проверки 30.12.2021, а не в дату фактического создания файла документ xml-формата 08.01.2022, указав, что отправка решения о проведении выездной налоговой проверки через ТКС происходит одновременно с подписанием этого документа с помощью ЭЦП, соответственно, такой документ считается юридически созданным с момента его подписания.
Анализ представленных налоговым органом скриншотов из программы АИС «Налог-3» позволил суду сделать вывод, что в указанную по утверждению Инспекции дату принятия решения о выездной налоговой проверке - 30.12.2021, в действительности должностным лицом Инспекции ФИО6 (главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок) совершался ряд действий, направленных на подготовку проекта решения с целью его последующей отправки налогоплательщику через ТКС.
При этом суд исходил из того, что указанные в скриншотах статусы являются условными и носят информативный характер в рамках процедуры администрирования создания ненормативных правовых актов налоговым органом и не определяют момента юридического создания документа, а решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2021 и решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.12.2021 иными способами, кроме как по ТКС, налогоплательщику не направлялись.
Отклоняя утверждение Инспекции о подписании решения о выездной налоговой проверке на бумажном носителе 30.12.2021 и отправке его налогоплательщику согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14.01.2022, суд обоснованно исходил из содержания почтового отправления, из которого следует направление документов не по адресу Общества. При этом суд верно указал, что сам реестр почтовых отправлений никак не подтверждает дату подписания решения о проведении выездной проверки именно 30.12.2021.
Разрешая спор, суд руководствовался положениям пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьей 2, частями 1 и 2 статьи 6, статьей 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктом 13 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 16.07.2020 №ЕД7-2/448@, исходил из того, что электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах, электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью, представляющая собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, владелец сертификата ключа проверки электронной подписи является лицом, которому в установленном законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи, в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу, в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности, а отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота, фиксирует дату отправки такого документа, констатировал, что документ, сформированный в электронной форме по формату, утвержденному ФНС России, подлежит подписанию УКЭП, пришел к выводу, что документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.
В соответствии с пунктом 6 Порядка направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ «Об электронной подписи».
Поскольку именно электронный формат документа, подписанный УКЭП, определяет его правовой статус, суд первой инстанции дал верную оценку представленным Инспекцией в материалы дела доказательствам, и, установив, что в рассматриваемом случае налоговым органом подтверждена определенная последовательность действий в программном комплексе АИС «Налог-3» по созданию и подготовке к подписанию и отправке налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки, пришел к обоснованному выводу о недоказанности подписания (принятия) решения о проведении выездной налоговой проверки 30.12.2021.
При этом суд верно указал, что содержание представленных налоговым органом электронных документов свидетельствует о подписании рассматриваемого решения начальником Инспекции ФИО5, вместо указанного в самом документе должностного лица – заместителя начальника МИ ФНС №11 ФИО4, в день его отправки налогоплательщику посредством ТКС 08.01.2022.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о принятии Инспекцией решения о выездной налоговой проверке за период 2018 года в отношении Общества 08.01.2022, отклонив утверждение Инспекции об издании такого решения 30.12.2021.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим процедуру проведения выездной налоговой проверки, на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.
При таком положении является правильным вывод суда о том, что налоговая проверка, назначенная решением должностного лица Инспекции 08.01.2022, не могла охватывать период 2018 года, что влечет незаконность ее результатов, в том числе, оспариваемого Решения.
Вопреки утверждениям Инспекции, решение о проведении выездной налоговой проверки, принятое 08.01.2022 о проверяемом налоговом периоде 2018 года, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку содержание и характеристики представленных налоговым органом файлов позволяют констатировать, что решение о проведении выездной налоговой проверки с использование УКЭП, как того требует обмен документами оператора ЭДО, принято Инспекцией 08.01.2022.
Формирование и подготовка проекта (шаблона) решения, на что указывает Инспекция в апелляционной жалобе, в данном случае правового значения не имеет, так как электронный документ приобретает юридическую силу с момента его подписания УКЭП.
В ходе судебного разбирательства, поддерживая доводы апелляционной жалобы, Инспекция в устном порядке ссылалась на состоявшуюся судебную практику по аналогичным, по ее утверждению, спорам по делам №№ А13-5082/2023, А43-27343/2023.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции, поскольку по приведенным примерам в арбитражных делах установлены иные фактические обстоятельства. Так, из них следует, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлены оригиналы решения о проведении выездной налоговой проверки на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица, кроме того, в приводимых Инспекцией судебных актах имелись данные программного комплекса налогового органа «АИС Налог 3», позволяющие установить дату подписания документа ЭЦП в указанную налоговым органом дату, в то время как в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено ни одного документа, позволяющего достоверно установить, что решение №223/19 от 30.12.2021 подписано уполномоченным лицом налогового органа в эту дату.
Как видно из дела, оригинал решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2021 № 223/19 за подписью заместителя начальника Инспекции ФИО4 не представлен, равно как и не представлены доказательства отправки его налогоплательщику на бумажном носителе, что обоснованно позволило суду первой инстанции усомниться в факте его подписания 30.12.2021.
Отклоняя утверждения Инспекции об издании решения № 223/19 в заявленную дату 30.12.2021, суд дал надлежащую оценку представленной налоговым органом копии данного решения на бумажном носителе.
При этом в ходе апелляционного рассмотрения также установлено, что представленные налоговым органом скриншоты программного комплекса «АИС Налог 3» не содержат информации о том, что решение № 223/19 было создано или подписано заместителем начальника Инспекции ФИО4 (как утверждала Инспекция) или начальником Инспекции ФИО5 в декабре 2021 года.
Все пояснения Инспекции относительно порядка отражения в системе «АИС Налог 3» документов или значения статусов движения документов не подтверждены ссылками на регламент ведения базы «АИС Налог 3» либо заключениями специалистов.
Фактически единственным документов, содержащим дату подписания решения о выездной налоговой проверке является представленный налоговым органом на материально носителе цифровой контейнер, включающий направленные в адрес Общества через систему ТКС документы, содержание которых свидетельствует о том, что направленное через ТКС в адрес Общества решение № 223/19 подписано УКЭП начальника МИ ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу ФИО5 08.01.2022.
Апелляционный суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (17.04.2025) Инспекция признала тот факт, что решение о проведении выездной налоговой проверки направлялось налогоплательщику только по ТКС, 08.01.2022 произошла его автоматическая выгрузка, реестр об отправлении решения почтой Инспекция признала предоставленным в дело ошибочно.
Согласно полученному в ходе апелляционного рассмотрения по запросу Инспекции ответу АО «ГНИВЦ» от 12.11.2025, документ 30.12.2021 в формате режим «подписать» был выполнен инспектором, отправлен 08.01.2022.
Таким образом, представленный Инспекций ответ не устранил возникших в ходе судебного разбирательства противоречий и не подтвердил подписания решения о выездной проверке уполномоченным в порядке пункта 1 статьи 89 НК РФ лицом.
С учетом изложенного, в настоящем деле не имеется ни оригинала решения №223/19 на бумажном носителе, ни решения, подписанного ЭЦП уполномоченного сотрудника налогового органа 30.12.2021.
Как следует из материалов налоговой проверки, между Обществом (исполнителем) и ООО «Стройпроектсервис» (заказчик) заключены договора № 8К-СПС/11/17 от 01.11.2017, № 12К-СПС/12/17 от 20.11.2018, № 9К-СПС/06/19 от 24.06.2019 на оказание комплекса логистических услуг, связанных с услугами: по организации получения грузов, поступивших железнодорожным транспортом (предоставление железнодорожного пути для прохождения железнодорожного состава, прием грузов, раскредитация перевозочных документов предоставление сопроводительной документации, очистка железнодорожного подвижного состава от упаковочного реквизита (мусора) и его вывоз в места утилизации с привлечением специализированных организаций при необходимости, уборка посторонних предметов после выгрузки с железнодорожных путей и прилегающей территории, а также иные виды работ, услуг предусмотренных договорами.
С целью исполнения обязательств по указанным договорам Обществом привлечены: по договорам возмездного оказания услуг от 01.02.2018 №01/02/18, от 22.02.2018 №ГСЛ-СП02.18, от 20.11.2018 №ГСЛ-СП/11.18, от 20.07.2018 №ГСЛ-СП/07/18, от 27.09.2018 №1/270918, от 13.09.2018 №1/130918) - ООО «Газстройлогистик» и по договорам возмездного оказания услуг от 02.11.2017 №02/11/17, от 10.01.2018 №ТМ-СП1/01.18, от 10.01.2018 № ТМ-СП2/01/18, от 15.01.2018 №ТМ-СП3/01.18 - ООО «Трансмаркет».
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала невозможным исполнение заявленных услуг ООО «Газстройлогистик» и ООО «Трансмаркет» (далее - спорные контрагенты), установила взаимозависимость контрагента ООО «Трансмаркет» с Обществом через их руководителей (директор ООО «Трансмаркет» является отцом заместителя генерального директора ООО «Строймонтаж»), периодический перевод основного штата сотрудников из одной «технической» организации в другую (вновь созданную), исходил из того, что последовательная деятельность контрагентов проверяемого налогоплательщика контролировалась должностными лицами налогоплательщика, Обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, от «технических» контрагентов им приняты услуги в большем объеме, чем переданы заказчику; фактический адрес ООО «Газстройлогистик» в договоре от 20.11.2018 совпадает с адресом регистрации проверяемого лица; в упрощенном платежном документе, выставленном ООО «Сириус СПб» ИНН <***> (контрагент второго звена) в адрес ООО «Газстройлогистик» отметка о получении товара сделана генеральным директором Общества, стоит его печать, в документах, составленных ООО «Строймонтаж» в рамках финансово - хозяйственных отношений с контрагентами, указаны номера мобильных телефонов, принадлежащих сотрудникам ООО «Газстройлогистик»; условия договоров не соответствуют данным счетов-фактур и фактическим обстоятельствам в части доставки и получения товара, оплаты - фактическими поставщиками - лицами, выполнявшими работы, выступали организации и индивидуальные предприниматели, преимущественно применяющие специальные налоговые режимы, с которыми Общество напрямую осуществляло расчет, оплата услуг, работ с расчетного счета проверяемого лица, с расчетных счетов «технических» организаций производилась в адрес одних и тех же поставщиков, ООО «Строймонтаж» являлось основным (в некоторых периодах единственным) заказчиком «технических» организаций, следовательно, экономический результат деятельности «технических» организаций определяло руководство (участники) ООО «Строймонтаж» (доля реализации в адрес ООО «Строймонтаж» составила 89,56-100%), ООО «Трансмаркет» не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом.
Налоговый орган в рамках проверки указал, что НДС, принятый к вычету налогоплательщиком по счетам-фактурам, полученным от «технических» организаций (выставленным по цепочкам «сомнительных» контрагентов) фактически в бюджет не поступил (отсутствует источник вычета), а налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, проведения Обществом оценки налоговых и гражданско-правовых рисков.
Таким образом, принимая оспариваемое Решение, Инспекция пришла к выводу о том, что для целей неправомерного применения налоговых вычетов по НДС Общество, являясь выгодоприобретателем, вовлекло в документооборот «технические компании» - ООО «Газстройлогистик» и ООО «Трансмаркет», и потому имеет место несоблюдение Обществом требований статьи 54.1 НК РФ.
Признавая оспариваемое Решение недействительным, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения заявленными организациями обязательств перед Обществом, и уплате его в бюджет.
При проверке обоснованности оспариваемого Решения суд установил, что спорные контрагенты являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке без порок регистрации, состояли на налоговом учете, представляли налоговую отчетность, не имели налоговой задолженности, осуществляли самостоятельную и реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладали необходимыми для этого ресурсами, имели фактическую возможность выполнить работы в рамках заключенных с Обществом договоров.
Отклоняя довод Инспекция о подконтрольности ООО «Газстройлогистик» Обществу по мотиву отсутствия у него недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, кассовой техники, наличия штата в 2018 году в количестве семи человек, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в собственности контрагента недвижимого имущества и транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнить заявленные работы, поскольку все необходимые работы выполнялись с использованием транспортных средств, которыми организация владела на правах аренды или привлеченных по договору оказания транспортных услуг (услуг спецтехники). В этой связи необходимость наличия таких средств в собственности у данного контрагента, как верно указал суд, отсутствовала.
Как установлено в ходе проверки, ООО «Газстройлогистик» не вступало в расчеты с физическими лицами, вело свою деятельность исключительно с организациями и индивидуальными предпринимателями в безналичном порядке, в этой связи судом сделан правильный вывод, что использование кассовой техники в таком случае не требуется (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).
Оценив количество штатных сотрудников, суд обоснованно исходил из его достаточности для выполнения заявленным контрагентом субподрядных работ своими силами или с привлечением третьих лиц.
Материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что взаимодействие Общества со спорными лицами обусловлено производственным процессом, а деловые решения принимались контрагентами самостоятельно.
Из содержания оспариваемого Решения следует, Инспекцией не оспаривался факт наличия результата по итогам проведенных работ и факт его передачи Обществом конечному заказчику ООО «Стройпроектсервис».
Апелляционный суд соглашается с выводом суда о необоснованном снятии Инспекцией налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в данном случае отсутствие реальной экономической деятельности налоговым органом не доказано, так как наличие результата выполненных работ и его передача Обществом конечному заказчику установлены в ходе проверки и подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Довод Инспекции о недоказанности налогоплательщиком, что при выборе спорных контрагентов им не была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности обоснованно отклонен судом.
Как видно из дела и доводов апелляционной жалобы, Инспекцией не раскрыты, какие именно обстоятельства при выборе контрагента были проигнорированы Обществом, и в чем именно им была проявлена неосмотрительность, при том, что как указывалось выше, каких-либо пороков в деятельности спорных контрагентов не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил утверждение Инспекции о создании Обществом формального документооборота со спорными лицами.
Как видно из дела, утверждение Инспекции об отсутствии доказательств законности нахождения спорных контрагентов на железнодорожных объектах для выполнения логистических работ опровергается представленными в материалы дела письмами от 03.11.2017, 02.02.2018, 16.11.2017.
Из материалов проверки следует, что между Обществом (исполнителем) и ООО «Стройпроектсервис» (заказчиком) заключен договор от 01.11.2017 № 8К-СПС/11/17 на оказание комплекса логистических услуг, связанных с услугами: по организации получения грузов, поступивших железнодорожным транспортом (предоставление железнодорожного пути для прохождения железнодорожного состава, прием грузов, раскредитация перевозочных документов, предоставление сопроводительной документации, очистка железнодорожного подвижного состава от упаковочного реквизита (мусора) и его вывоз в места утилизации с привлечением специализированных организаций при необходимости, уборка посторонних предметов после выгрузки с железнодорожных путей и прилегающей территории, а также иные виды работ, услуг, предусмотренных договором.
Как указывалось ранее, с целью исполнения обязательств по данному договору Обществом были привлечены спорные контрагенты. При этом Обществом в адрес заказчика направлены вышеприведенные письма о привлечении спорных лиц, который против этого не возражал, а затем принял без замечаний результат оказанных услуг (выполненных работ).
При этом ссылки Инспекции в оспариваемом Решении на ответ заказчика от 11.03.2021 не может опровергать достоверности предоставленных Обществом писем, датированных 2017-2018 г.г., в данном случае налогоплательщик не может нести ответственность за предоставленный заказчиком спустя 5 лет с момента заключения договора ответ, учитывая, что, передавая результат оказанных услуг (выполненных работ), Общество не скрывало перед заказчиком факта привлечения спорных контрагентов.
Обоснованно отклонен судом как несостоятельный вывод Инспекции в оспариваемом Решении о не подтверждении спорным контрагентом ООО «Газстройлогистик» финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком в связи с не предоставлением в рамках налоговых мероприятий данным лицом истребованных налоговым органом документов (информации).
Как видно из дела, в ходе налоговых мероприятий Инспекцией допрошены сотрудники ООО «Газстройлогистик»: ФИО7, ФИО8, ФИО11, подтвердившие взаимоотношения с Обществом, на проколы допросов которых ссылается налоговый орган.
Кроме того, в силу положений статьи 93.1 НК РФ отказ лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, от предоставления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым нарушением, ответственность за совершение которого не может быть возложена на налогоплательщика, который со своей стороны представил все необходимые документы по взаимоотношениям с данным лицом.
При этом следует учитывать, что Инспекция по результатам проверки не отрицала факта наличия результата по итогам проведенных работ и передачи их конечному заказчику.
Довод Инспекции о формальном документообороте Общества с данным контрагентом по мотиву составления одной датой счетов-фактур, полученных налогоплательщиком от ООО «Газстройлогистик», и выставления их в адрес заказчика обоснованно отклонен судом, так как принятие работ от контрагента и передача их заказчику в одну дату само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, так как прием работ от субподрядчика, и передача таких работ основному заказчику на объекте является нормальной деловой практикой.
Ссылки Инспекции на выявленное несовпадения объема услуг, оказанных Обществом заказчику ООО «Стройпроектсервис», с объемом услуг, оказанных Обществу спорными контрагентами по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2018 №01/02/18, а также на несовпадение формулировок договоров между заказчиком ООО «Стройпроектсервис» и Обществом и между Обществом и спорными лицами, верно не приняты судом.
Как видно из дела, налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки и в объяснениях по делу приведены убедительные мотивированные доводы о том, что объем работ, порученный заказчиком Обществу, а Обществом - контрагенту ООО «Газстройлогистик» не совпадал по причине передачи данному лицу не всего объема работ на субподрядные работы – переданы только погрузо-разгрузочные работы на БХВ, как и указано в договоре от 01.02.2018 №01/02/18, остальные работы (услуги) по организации получения грузов, поступивших железнодорожным транспортом, и сами погрузо-разгрузочные работы выполнялись налогоплательщиком самостоятельно.
Из материалов проверки усматривается, что объем оказанных услуг по договору от 01.02.2018 №01/02/18, в том числе в разрезе услуг, полученных Обществом от ООО «Газстройлогистик» и переданных заказчику является одинаковым в полном объеме оказанных услуг.
Так, данный контрагент направил Обществу счет-фактуру от 30.11.2018 № 17 на сумму 18 250 396 руб. 35 коп., Общество в свою очередь 30.11.2018 выставило заказчику на те же объемы два документа: счет-фактуру №4/30112018 на сумму 19 894 906 руб. 43 коп. и счет-фактуру № 14/30112018 на сумму 454 081 руб.
Разница в объемах работ, порученных контрагентом ООО «Трансмаркет», объяснена налогоплательщиком особенностями регламента принятия работ конечным заказчиком ООО «Стройпроектсервис».
При таком положении установленные Инспекцией несовпадения содержания договоров обоснованно оценены судом как не подтверждающие доводы налогового органа о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
Отклоняя доводы Инспекции формальном документообороте с ООО «Газстройлогистик», суд установил, что сотрудник контрагента ФИО8 с февраля 2018 года по февраль 2019 года подписывал реестры подачи/уборки вагонов и реестры погрузочно-разгрузочных работ в качестве представителя Общества на основании доверенности от 01.02.2018 №14/18, представленной в Инспекцию, выданной ему Обществом для удобства в приемке работ.
Поручение представителю субподрядчика подписывать необходимые документы на основании выданной для этих целей в рамках оказываемых контрагентом услуг доверенности никак не опровергает факта выполнения самих работ заявленным лицом.
Отклонение судом показаний свидетеля ФИО8, оформленных протоколом от 16.03.2023 по мотиву его допроса за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля, которые должны были проводиться в период с 09.02.2023 по 09.03.2023, согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой допустимыми являются доказательства, полученные налоговым органом либо в период проведения налоговой проверки в пределах сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо до налоговой проверки.
Указание Инспекции на то, что руководитель спорного контрагента ООО «Газстройлогистик» ФИО7 являлась в проверяемом периоде руководителем и иного юридического лица – ООО «Стройпроект», зарегистрированного в качестве такового 03.02.2016, исключенного из ЕГРЮЛ 27.08.2020 в связи наличием в реестре записи о недостоверности сведений об учредителе и генеральном директоре, обоснованно отклонено судом, так как исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, руководителем которого являлась генеральный директор контрагента Общества, спустя два года после окончания проверяемого налогового периода, не может свидетельствовать о «техническом» характере деятельности спорного контрагента в проверяемом периоде, а также о недостаточной осмотрительности налогоплательщика при его выборе.
Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и утверждение Инспекции о противоречивости показаний руководителя данного контрагента ФИО7, поскольку согласно протоколу допроса данного лица, основная масса вопросов (в том числе по основным поставщикам и покупателям) оставлена свидетелем по существу без ответов.
Апелляционная инстанция отмечает, что то обстоятельство, что руководитель контрагента недостаточно подробно ответил на оставленные налоговым органом вопросы, не означает отсутствие реальных сделок с данным контрагентом с учетом времени, прошедшего с момента совершения операций.
Оценивая довод Инспекции в оспариваемом Решении об аффилированности руководителя контрагента ООО «Газстройлогистик» ФИО7 по мотиву сделанной ею в заявлении от 15.12.2022, предоставленном налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями на акт проверки, пометки «по требованию», суд верно указал на формальный характер такой записи, и надуманность приведенного налоговым органом утверждения.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что транспортные перевозки Обществу на автомобиле МАЗ 54323 Т736ХХ47 оказывал ИП ФИО9, являющийся родным братом руководителя спорного контрагента ФИО7, поступление на его счет в 2018 году денежных средств в размере 25 млн. рублей как от Общества напрямую, так и через «технические» организации, дальнейший перевод предпринимателем порядка 30 млн. рублей на свои личные счета. Инспекцией учтено не поступление ответа и документов на ее требование от предпринимателя, отсутствие у него в собственности данного автомобиля, что послужило основанием к выводу о не подтверждении операций с данным контрагентом.
Вместе с тем, из материалов проверки следует, что данный предприниматель оказывал Обществу транспортные услуги автомобилем МАЗ 54323 Т736ХХ47 на основании заключенных непосредственно между ними договоров: №ТУ1/10/20/17 от 16.10.2017 и №18/04/18 от 18.04.2018, получил за 2018 год по этим договорам от Общества 6 520 370 руб., что следует из акта сверки за 2018 год.
Ссылка Инспекции на родство руководителя ООО «Газстройлогистик» и предпринимателя ФИО9 несостоятельна, поскольку в данном случае родственная связь между данными лицами не отвечает критериям взаимозависимости, установленным положениями статей 20, 105.1 НК РФ, а потому не свидетельствует о взаимозависимости ни предпринимателя и Общества, ни спорного контрагента ООО «Газстройлогистик» и Общества.
Последствия не предоставления предпринимателем истребованных Инспекцией документов не могут быть возложены на налогоплательщика, предоставившего в ходе проверки все необходимые документы по взаимоотношениям с ИП ФИО10 в 2018 году.
Оценивая показания свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 07.09.2022), суд не усмотрел в них каких-либо пороков во взаимоотношениях контрагента и Общества при выполнении заявленных налогоплательщиком операций, поскольку они согласуются с показаниями руководителя контрагента ФИО7, пояснившей в ходе проверки, что ею давались указания сотрудниками следовать распоряжениям ФИО12 как представителя их заказчика (Общества), а указания ФИО12 касались исключительно производственных работ и не затрагивали ведения хозяйственной деятельности ООО «Газстройлогистик».
Принимая оспариваемого Решение налоговый орган указал на то, что основная доля реализации спорного контрагента ООО «Газстройлогистик» приходилась на Общество (почти 100%).
Из материалов проверки следует, что в своих объяснениях Общество ссылалось на то, что доля реализации ООО «Газстройлогистик» в проверяемом периоде в большей части приходилась на него по причине давнего сотрудничества организаций, что обоснованно признано судом как не подтверждающее подконтрольность данных лиц или признак «технической» организации.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку для таких выводов недостаточно исследования одного налогового периода, тем более, что обоснованность значительной реализации услуг в пользу Общества подтверждена соответствующими договорами и фактами последовательной сдачи результата работ спорным контрагентом Обществу и Обществом конечному заказчику.
Кроме того, в проверяемом периоде удельная доля вычетов по НДС у данного контрагента не составляла 100%, что свидетельствует о факте реальной деятельности организации, а также о факте привлечения и иных лиц для выполнения своих обязательств с соответствующим исчислением НДС.
Приходя к выводу о формальности взаимоотношений Общества со спорным контрагентом ООО «Трансмаркет», Инспекция исходила из того, что организация не обладала недвижимым имуществом, транспортными средствами, земельными участками, штат сотрудников на 2018 год составил 3 человека, справки по форме 2-НДФЛ представлены за этот же период на 6 человек, по запросу налогового органа в рамках проверки контрагентом не представлены запрошенные документы, посчитав при таких обстоятельствах, что ООО «Трансмаркет» не подтвердило финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком.
Как указывалось ранее, негативные последствия не предоставления контрагентом документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, не могут быть возложены на Общество, предоставившего в рамках проверки документы, подтверждающие реальность сделок с данным лицом.
Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры спорным контрагентом в адрес Общества, и счета-фактуры Общества в адрес заказчика составлены одной датой, не могли быть приняты во внимание как порочащие заявленные операции, поскольку такой подход в оформлении документов при одновременной передаче результата работ на объекте от субподрядчика подрядчику и далее конечному заказчику является нормальной деловой практикой.
Ссылка Инспекции в оспариваемом Решении на подписание реестров (приложения к договору между Обществом и заказчиком) заместителем руководителя налогоплательщика ФИО13, являющимся сыном руководителя спорного контрагента ФИО14, отклонена судом как не подтверждающая аффилированности между Обществом и спорным контрагентом.
Данный вывод апелляционная инстанция находит правильным, поскольку довод Инспекции о формальном характере операций между данными лицами основан на анализе деятельности ФИО13, являвшегося в период с октября 2017 года по апрель 2019 года сотрудником Общества, а в период с 10.11.2015 – руководителем и участником иного контрагента налогоплательщика ООО «Стройрегион», не участвующего в спорных правоотношениях. Инспекцией в Решении не раскрыты основания для признания налогоплательщика как аффилированным, так и взаимозависимым с ООО «Трансмаркет», в то время как аффилированность и взаимозависимость в рамках налоговых правоотношений имеет значение только при доказанности Инспекцией того факта, что деятельность аффилированных лиц налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления ВАС РФ № 53).
Кроме того, наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях, в порядке, установленном действующим законодательством.
Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что Обществом подтверждена реальность хозяйственный взаимоотношений со спорными контрагентами.
В оспариваемом Решении Инспекция указывает на то, что основной штат спорных контрагентов периодически переводился из одной организации в другую (вновь созданную), впоследствии часть сотрудников переведены в штат Общества.
Отклоняя данный довод налогового органа, суд учел, что ротация кадров произошла за рамками (позднее) проверяемого периода, в этой связи прием на работу бывших сотрудников организаций-субподрядчиков верно квалифицирован судом как не свидетельствующий о какой-либо подконтрольности Общества и спорных контрагентов.
Довод налогового органа об использовании Обществом и привлеченными им к оказанию услуг лицами одних ip-адресов при осуществлении доступа в систему «Банк-Клиент» и представлении налоговой отчетности обоснованно не принят судом как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно приведенной Инспекцией в оспариваемом Решении таблице № 21 (страницы 36-37) налогоплательщик использовал три ip-адреса: 31.28.11.173; 77.243.115.162; 79.175.3.67.
Судом установлено, что под IP-адресом 77.243.115.162 согласно письму ООО «Р-ЛАЙН СЕВЕР», предоставленному в Инспекцию (приложение №10 к Акту), работало более 1000 абонентов п. Магистральный Иркутской области, договор с ООО «Р-ЛАЙН СЕВЕР» на использование данного адреса Общество заключило за рамками проверяемого периода 17.07.2019, использование этого IP-адреса спорными контрагентами налоговым органом не подтверждено. Кроме того, Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом Решении, что данный адрес использовался только проверяемым лицом.
Также материалами проверки не подтверждено использование IP-адреса 79.175.3.67 ни Обществом, ни спорными лицами.
Выход в систему «Банк-Клиент» АО КБ «Модуль банк» в период с 30.01.2018 по 28.04.2018 и 28.03.2018 в систему «Банк-Клиент» АО «КИВИ Банк» с IP-адреса 31.28.11.173 руководителем ООО «Газстройлогистик» ФИО7 не свидетельствует о подконтрольности налогоплательщика и спорного контрагента, поскольку данный адрес не был использован для направления организацией какой-либо отчетности. В данном случае это не подтверждает нахождения бухгалтерии налогоплательщика и контрагента в одном помещении, какой-либо документации контрагента, используемой налогоплательщиком, Инспекцией не выявлено. Во всех случаях при взаимодействии Общества и указанного лица присутствует типичный документооборот.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в документах налогоплательщика указаны номера мобильных телефонов сотрудников контрагента ООО «Газстройлогистик».
Апелляционная инстанция отмечает, что подобное указание контактных номеров свидетельствует о направленности организаций на максимально оперативное разрешение возникающих в процессе исполнения договоров вопросов, на что указал налогоплательщик в возражениях на Акт проверки.
Утверждение Инспекции о том, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что фактическими поставщиками – лицами, предоставляющими услуги и выполняющими работы, выступали организации и индивидуальные предприниматели, преимущественно применяющие специальные налоговые режимы, что следует из анализа банковских выписок и первичных документов, обоснованно отклонено судом, поскольку сам факт выполнения работ налоговым органом не отрицается, факт того, кто конкретно выполнил работы по цепочке контрагентов в данном случае значения не имеет, поскольку Общество, поручив выполнение работ своим субподрядчикам, обладавшим достаточными ресурсами для этого, действовало разумно и осмотрительно. В этой связи выполнение работ непосредственно спорными контрагентами своими силами либо с привлечением третьих лиц, не имеет значения для правильности исчисления и уплаты Обществом НДС, поскольку способ выполнения работ определяют контрагенты, а налогоплательщик только принимает у них результат работ.
Апелляционная инстанция также учитывает, что, заявляя о применении реальными исполнителями специальных налоговых режимов, Инспекция вместе с тем не раскрыла конкретных исполнителей работ, кроме работ (услуг), выполненных ИП ФИО15 на БВХ «Ядриха» по договору с ООО «Трансмаркет», чему в рамках настоящего дела судом дана оценка, поэтому такой вывод не основан на материалах налоговой проверки.
Ссылка в жалобе на частичный расчет Общества со спорными контрагентами посредством векселей не может быть принята во внимание, поскольку в ходе проверки не установлено наличия неисполненных денежных обязательств, связанных с выполнением спорными контрагентами работ для налогоплательщика.
Таким образом, соглашаясь с доводами налогоплательщика и отклоняя утверждения Инспекции, суд первой инстанции сделал верный вывод, что по сделкам со спорными контрагентами соблюдены все необходимые условия, указанные в пункте 1 статьи 172 НК РФ, поскольку налогоплательщиком в налоговый орган предоставлены все необходимые для получения налогового вычета по НДС документы, а счета-фактуры оформлены в соответствии с критериями, установленными положениями статей 169, 171 НК РФ, и отражают достоверную информацию и реальность хозяйственных операций.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, а поскольку работы (услуги) спорных контрагентов оплачены Обществом, в том числе перечислен НДС, то налогоплательщиком исполнены лежащие на нем обязанности по формированию в бюджете соответствующего источника возмещения НДС, необходимого для получения им вычета по данному налогу.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается, что сделки Общества и спорных контрагентов являлись реальными, по ним достигнут необходимый результат экономической деятельности, так как выполненные работы (оказанные услуги) были приняты Обществом без претензий по срокам и качеству и им оплачены. В свою очередь, Обществом результаты работ (услуг) были переданы своему заказчику ООО «Стройпроектсервис», которое также не имело к Обществу, как к своему подрядчику, претензий по качеству и срокам выполненных работ (услуг), а принятый результат работ (услуг) был им оплачен.
Утверждение Инспекции в оспариваемом Решении, что спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций обоснованно отклонено судом с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактов: спорные лица являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке без порок регистрации, состояли на налоговом учете, представляли налоговую отчетность, не имели налоговой задолженности, осуществляли самостоятельную и реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладали необходимыми для этого ресурсами, имели фактическую возможность выполнить работы в рамках заключенных с Обществом договоров.
Поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности подтверждают выполнение спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельность, формирование в бюджете источника возмещения НДС по заявленными операциям, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое Решение незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал фактов, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности Общества, наличия согласованных действий Общества с контрагентами с целью получения необоснованной выгоды, не установлены факты участия Общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, не представлено доказательств того, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными и экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную Инспекцией в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценке, не согласится с которой апелляционная инстанция оснований не усматривает, поскольку в данном случае налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, и реального оказания Обществу заявленных услуг в рамках рассматриваемых договоров.
С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы Инспекции не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-120688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
О.В. Горбачева
О.В. Фуркало