АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу г. Калуга 11 апреля 2025 года Дело № А08-1385/2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Радвановской Ю.А., рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью «ПроМедиа - Центральный Регион» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А08-1385/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 по делу

№ А08-1385/2023 требования ООО «ПроМедиа - Центральный Регион» удовлетворены, признаны незаконными и небоснованными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 от 10.06.2023 о приостановлении исполнительного производства № 83086/19/31010-СД, бездействие ОСП по г. Белгороду, осуществляющего исполнительное производство № 248787/18/31010-ИП, № 83086/19/31010-СД, выразившееся в не исполнении Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, а именно: в неисполнении розыска имущества должника ООО «Вектор» - транспортного средства - ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в., г/н <***>, в не обращении взыскания на имущество должника ООО «Вектор» - транспортное средство - ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в., г/н <***>, в период с 23.06.2022 по 10.06.2023; суд обязал ОСП по г. Белгороду, осуществляющий исполнительное производство № 248787/18/31010-ИП, № 83086/19/31010-СД, незамедлительно произвести все необходимые действия по обращению взыскания на имущество должника ООО «Вектор»: транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в., г/н <***>, по исполнительному производству № 248787/18/31010-ИП, № 83086/19/31010-СД.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 возвращена апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 Указанное определение обжаловано не было, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ООО «ПроМедиа - Центральный Регион» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 299 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2024 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение суда области отменено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроМедиа-Центральный Регион» взыскано

94 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и ООО «ПроМедиа - Центральный Регион» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2024.

ООО «ПроМедиа - Центральный Регион» в своей кассационной жалобе просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 в части отказа в удовлетворении остальной части заявления изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 299 500 рублей.

От ООО «ПроМедиа - Центральный Регион» в суд округа поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и иных лиц, участвующих в деле, отзыв в суд округа не поступил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в связи с чем снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов каждой стороны по делу, с учетом оценки предоставленных доказательств.

Так, заявителем в обоснование факта наличия и размера судебных издержек

были предоставлены справка об отсутствии штатного юриста, договоры на оказание услуг, договоры займа, переписка, акты, подтверждающие оказание услуг, а также платежные поручения, подтверждающие их оплату.

Судом также были установлены обстоятельства составления процессуальных документов в рамках оказания таких услуг, а также участия представителя в судебных заседаниях.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления судом первой инстанции послужил вывод суда о невозможности подтверждения факта несения судебных расходов с помощью заемных средств.

Однако, такая ошибка правомерно была исправлена судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 5 статьи 807 ГК РФ , а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 30.06.2019 № 305-ЭС14-7285.

Суд округа соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Также не противоречит действующему законодательству исполнение обязательства иным лицом в порядке статьи 313 ГК РФ, как было правомерно указано судом апелляции.

Так, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы УФССП по Белгородской области противоречат нормам действующего законодательства и сформировавшейся судебной практике, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки управления на противоположную позицию суда Центрального округа в данном деле не обоснованы ввиду того, что иная правовая позиция была сформирована в результате исследования судом иных обстоятельств и доказательств по делу.

Доводы ООО «ПроМедиа-Центральный Регион», изложенные в кассационной жалобе относительно неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в возмещении части судебных расходов, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно учтены условия договоров, заключенных заявителем в рамках рассмотрения данного дела, в которых стороны согласовали стоимость оказанных услуг исходя из содержания актов, в которых, в свою очередь, стоимость услуг представителя формируется за участие в одном судебном заседании, а не за день занятости, что во взаимосвязи с положениями ч. 4 статьи 163 АПК РФ и сложившимся правовым подходом было правильно оценено судом.

Ссылки общества на необходимость применения при расчете стоимости оказанных услуг Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2025, также несостоятельны,

поскольку носят рекомендательный характер, тогда как суд апелляции правомерно руководствовался условиями договора, содержащимися в материалах дела доказательствами и сложившейся судебной практикой.

Аналогично судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная вышестоящими судебными органами относительно отсутствия правового обоснования для взыскания судебных расходов отдельно за проведение консультаций, анализа документов и иных юридических услуг, оказание которых подразумевается априори при оказании иных услуг, с которыми связана непосредственная реализация права на обращение в суд.

Так, перечисленные действия, в том числе такие как сбор информации, консультирование, изучение материалов дела не могут рассматриваться как самостоятельные, подлежащие возмещению за счет проигравшей стороны, поскольку стоимость данных услуг учтена судом при взыскании расходов за подготовку процессуальных документов.

Доводы кассационной жалобы ООО «ПроМедиа-Центральный Регион», выражающие несогласие заявителя с выводами Арбитражного суда Белгородской области, изложенными в определении от 17.10.2024, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат ввиду отмены указанного судебного акта постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 и отсутствием соответствующей ссылки в просительной части кассационной жалобы общества.

Также, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, как указано в кассационной жалобе общества, арбитражный суд вправе самостоятельно уменьшить их размер, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом характеристик сложности спора и сложившейся судебной практики.

Так, определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции за подачу кассационной жалобы ООО «ПроМедиа-Центральный Регион» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А08-1385/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроМедиа - Центральный Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Радвановская